Si las democracias nunca atacan a las democracias, ¿por qué no todas las naciones se vuelven democráticas para hacerse inmunes a los ataques?

Hay una cosa real llamada teoría democrática de la paz: Wikipedia se discute en los círculos de ciencias políticas. Por lo tanto, es posible que desee leer allí para obtener más información.

Históricamente, no es cierto que las democracias nunca ataquen a las democracias o que la democracia sea inherentemente pacífica. Es algo que debería ser cierto pero simplemente no lo es . La República romana se construyó sobre el expansionismo, el saqueo y el saqueo. La democracia ateniense fue un hegemón sobre otros estados griegos y eso condujo a la guerra del Peloponeso.

Cuando Italia se llenó de ciudades-estado con sentimientos nominalmente republicanos, pasaron la mayor parte de su tiempo atacándose y saqueándose mutuamente, contratando mercenarios y luego expulsándose de las potencias extranjeras para vengarse de sus vecinos. Diablos, los holandeses eran una proto-República, e Inglaterra era una monarquía constitucional, y sin embargo, fueron a la guerra entre ellos. De hecho, las Guerras Revolucionarias francesas fueron iniciadas por la facción republicana moderada de Girondins , y el ejército democrático francés declaró unilateralmente la guerra a Europa, lo que llevó a estas potencias a invadir Francia primero … cuando los franceses las rechazaron, ellas a su vez conquistaron tierras y vecinos. territorios. Estos franceses luego fueron a la guerra en la Inglaterra parlamentaria (declarada por los muy anglófilos girondinos), y más tarde en 1798 tuvo la Cuasi Guerra entre Francia y América. Fue Napoleón quien trajo la única paz entre 20 años de guerra. Vendió América Luisiana, negoció la paz con Austria, Prusia e Inglaterra. Y esa paz fue rota por Inglaterra

Luego tienes a Estados Unidos e Inglaterra, fueron a la guerra durante la Revolución, luego, en 1812, volvieron a la guerra, con Inglaterra incendiando la Casa Blanca. Y ciertamente la Guerra Civil Americana … los Confederados ciertamente fueron tan democráticos como los Padres Fundadores, aunque menos competentes. Durante la Guerra Fría, los Estados Unidos e Inglaterra demócratas derriban y subvierten las democracias en América del Sur, Asia y África y, en el caso de Inglaterra, Grecia . Sin mencionar el hecho de que la Inglaterra parlamentaria ha sido sistemáticamente el oponente de casi todos los grandes éxitos democráticos en los últimos 250 años: Revolución estadounidense, Revolución francesa, Independencia irlandesa, Independencia india, y así sucesivamente. Casi la única vez que los ingleses se pusieron del lado correcto de la historia frente a la democracia fue cuando Churchill se enfrentó a Hitler, e incluso antes de eso, había apoyado a Franco sobre los republicanos españoles.

Como dice Noam Chomsky, a lo largo de la historia, no ha habido correlación entre la libertad interna de una sociedad y su violencia y agresión en el extranjero. Por ejemplo, Inglaterra era el país más libre del mundo en el siglo XIX, pero en la India actuaron como lo hicieron los nazis. Estados Unidos es, políticamente … la sociedad más abierta y libre del mundo y también tiene el récord de la violencia y la agresión más brutales del mundo. Ahora estas cosas simplemente no están correlacionadas.

Debido a que los países que no son democracias suelen ser autocracias, y para convertir una autocracia en una democracia, el autócrata tendría que renunciar a su poder y privilegio, convirtiéndose en el mejor de los casos en un ciudadano común y, en el peor, en un cadáver destrozado. Es por eso.

Uno de los problemas más difíciles que enfrenta la economía, la ciencia política y la sociología es “¿cómo creamos instituciones fuertes y duraderas?”

Verán, los historiadores pueden decirnos la corriente de eventos que llevaron a crear ciertas instituciones como las democracias, pero en realidad crear una institución arbitrariamente es mucho más difícil. El pasado es la única evidencia empírica que tenemos, pero no podemos hacer que un país haga exactamente lo que hizo otro país para convertirse en una democracia exitosa. El colonialismo es la mejor evidencia empírica que tenemos de que implantar instituciones en una población no funciona igual debido a las diferencias culturales y sociológicas.

Investigar temas relacionados con la modernidad es el mejor lugar para que usted obtenga un mayor alcance académico en este tema. Concéntrese principalmente en las modernidades múltiples para ver por qué los países en desarrollo tienen problemas para desarrollar instituciones sólidas.

Seamos honestos, # 1 esta afirmación ha demostrado ser falsa (no lo citaré porque no podría hacer la pregunta sin investigar usted mismo).

# 2 No diría exactamente que la democracia es una gran herramienta de unión, pero comparte culturas que están interconectadas.

No estoy tratando de blanquear o socavar una entrevista extranjera en Asia. Hay países que tuvieron éxito o no. Mi punto es que los aspectos de la esfera de influencia no se reducen al sistema político,