¿Es China realmente más democrática que la India?

“En la India, la mayoría de la población está ocupada con la supervivencia y la mayoría de ellos son analfabetos o no están lo suficientemente educados como para involucrarse en política o discusión de políticas, excepto votar. En realidad, no tienen nada que decir en política excepto votar. E incluso en votar, su son forzados o engañados a elegir a alguien que no conocen “.

Lo que usted describe es tan válido en la política de EE. UU. Y el Reino Unido como la India. Y en cualquier otro lugar, excluya algunos países escandinavos con total seguridad social y educación superior gratuita.

Las leyes laborales, las normas también se aplican: no hay energía ni tiempo para conversaciones o actividades políticas cuando regresas del trabajo a las 8 de la noche.

“Sí, es cierto que los chinos solo pueden maldecir al gobierno, los líderes políticos, decir algo como” derrocar al gobierno “” el presidente es un perro estúpido “en Internet. No pueden hablar así en la televisión. Pero” poder maldecir al gobierno o los líderes en la televisión “no es un componente tan importante en la democracia. La participación en la discusión de políticas es, ¿no?”

Usted comprendió el concepto central de democracia: participación. Ahora mira el artículo a continuación para ver cómo incluso un país como EE. UU. No tiene nada de eso.

Estudio de Princeton: Estados Unidos ya no es una democracia real

Es cierto que India tiene una pobreza más prevalente y tiene mecanismos de ayuda menos socializados que China. Esto, por supuesto, contribuye al nivel promedio de educación y cultura del indio promedio.

Sin embargo, ambos son países con más de mil millones de habitantes. Es más apropiado llamar a estas civilizaciones, en lugar de países con este tamaño tan grande. Es inevitable que no tengan problemas para su población.

Pero, si observa a la India, encontrará que hay una escena política muy variada, como la forma en que algunos estados del sureste tienen una gobernanza casi totalmente comunista con tasas de alfabetización, educación y cultura y derechos de las mujeres, y hay estados con un clima económico neoliberal. y pobreza extrema.

Mientras que en China, cualquier lugar tiene que sufrir las políticas neoliberales planas y raras de planificación centralizada.

“¿Debería la democracia solo significar una política multipartidista ?
¿No puede ser “la gente decide / influye en las políticas / políticas de la nación “?

DEBE ser eso. no solo eso, sino que también debe ser para que los ciudadanos tengan poder de decisión directa sobre la economía. Si no lo hacen, y la ‘democracia’ se limita solo a la política, el país termina como Estados Unidos: un clima totalmente aristocrático de hombres ricos que dirigen un país detrás de una tienda que se disfraza de democracia. Con los ciudadanos no tengo nada que decir en NADA.

Sin embargo, es inevitable, debido a la mecánica del capitalismo. La concentración de la riqueza eventualmente ocurre debido a la mecánica de las ganancias, y esto termina en una situación como Estados Unidos, donde ~ 350 hombres ricos poseen más del 50% de la economía de los EE. UU., Por lo tanto, son de hecho los señores del país.

¿Qué es el capitalismo?

Permítanme comenzar respondiendo la pregunta. No, China NO es más democrática que la India. Me gustaría responder argumentos individuales en viñetas para no perderme nada.

1) “Riqueza” no es garantía de ser más “educado”, aunque ser más “educado” puede hacer que alguien sea “más rico”. La razón por la que China es más rica es porque China inició reformas una década antes, por lo tanto, una década antes de la India, si ve a China e India en la década de 1970, no hubo mucha diferencia en términos de Reservas. Pero, China ahora está disminuyendo su calor de crecimiento y la India se está acelerando. Vería que la economía de la India crece más rápido para la próxima década que China y luego se pondrá al día con China en términos del PIB en las próximas dos décadas y Citizen con el tiempo obtendrá los beneficios.

2) “La mayoría” de los indios NO son analfabetos, la tasa de alfabetización de la India es superior al 74.04%. El analfabetismo se define por la incapacidad de uno para leer o escribir.

3) No hay forma de definir o saber quién está más “educado”, ya que no existe una definición clara de “educado”. Las suposiciones que las personas menos alfabetizadas no son “competentes” para sugerir, son erróneas. Las aldeas de la India e incluso de China tienen más gente que habla e incluso pueden saber sobre política / políticas y políticos que en las ciudades de China.

4) Los “pobres” indios, como les gustaría llamarlos, tienen una gran voz en la política india. Dado que no sabe acerca de los movimientos político-indios, comenzó a creer lo que le han dado de comer en el CCTV estatal (Televisión Central de China). Desde el reciente “Movimiento Lokpal” (donde la gente exigía la creación de un puesto de oficial anticorrupción en el gobierno) hasta “Save Narmada” (Por los derechos de los pueblos tribales de Gujrat) hasta el “Movimiento Chipko” (donde la gente abrazaba los árboles y impidió que el gobierno redujera la tensión porque habría afectado el Medio Ambiente). Usted personalmente, sentado en una ciudad de China, puede sentir que se trata de movimientos “estúpidos”, pero en realidad esto es lo que le importa a la democracia y teniendo en cuenta las opiniones de los “más bajos”, como uno diría de todos. Un hecho interesante es que las personas que impidieron que el gobierno cortara los árboles o exigieran justicia o funcionarios anticorrupción eran, en su mayoría, “no élites”, ya que en su mayoría eran aldeanos.

5) Para ser una verdadera democracia, la decisión “definitiva” debe estar en manos de la gente, este es el principio básico de la democracia, es decir, poder decidir. Usted y todos sus chinos “ricos” pueden “sugerir” mucho en Internet, pero depende del Gobierno. y “en última instancia” hasta el “Partido Comunista” para decidir si eso se implementaría o no, y NADA puede cambiar eso, mientras que en India, si es el gobierno. rechaza las “sugerencias”, “en última instancia” las personas tienen la decisión de votar y desarraigarlas por no ser lo suficientemente activas o consideradas.

6) Las “Sugerencias” en India se dan a través de medios de comunicación independientes, comunidades, grupos de presión, panchayats y personas que se reúnen directamente con sus líderes “elegidos”. Sin embargo, no significa que no podamos escribir un correo electrónico a nuestros gobiernos. Podemos y mucha gente lo hace.

7) Abuso? Quizás, así es como la gente conoce la Democracia en China, “abusando” de nuestros líderes. Abusar de un líder no es el criterio para saber cuán real es una democracia. Y no se trata solo de abusar, se trata de “criticar”, aquí cualquiera puede “criticar” a cualquier funcionario del gobierno en los periódicos o públicamente, haciéndolos responsables ante la gente. Este “poder de la crítica” es el mayor poder que un gobierno puede dar a la gente. . . ¿Qué bien haría el dinero si el gobierno sigue adelante y mata a mi hermano o se lleva la tierra y ni siquiera me deja decirlo en un foro público? El “Poder de la crítica” puede hacer que nuestro querido PM pierda su puesto. ¡Este poder nos convierte en el “último” decisivo, decisivo a través del voto!

8) Se podría decir que “sin educación” no puede decidir sobre las políticas correctamente, aunque no estoy de acuerdo, pero incluso si tuviera que estar de acuerdo, el “problema” NO es tener una “Democracia multipartidista” sino estar “No educado”. La autoridad decisiva “máxima” es lo que más importa y en un solo partido “El” partido nunca puede perder el poder, ya que la gente nunca puede votar, el sistema termina siendo uno “dictado”. Ahora, ese Partido puede tener buenas personas y puede considerar y pensar en cada pobre antes de tomar una decisión, pero aún así el “SISTEMA” seguirá siendo defectuoso ya que la probabilidad de obtener un líder cruel también es lo mismo que obtener un “gran” líder. Esta es precisamente la razón por la cual los gobiernos militares son criticados, porque no son “en última instancia” responsables ante la gente, no hay una pregunta para el gobierno.

Conclusión: – Su pregunta es parte de una “seguridad en sí mismo”, plantada en la mente china, de que China no necesita la “Democracia multipartidista”, cuando su gente tiene tanto dinero, tal vez por “El” Partido, para ganar No vas a la revolución por la Real Democracia. La mala manera de señalar con el dedo a un país que fue gobernado y saqueado por un imperio durante 200 años y comenzó las reformas de liberalización mucho más tarde para decir “¡Mira! ¡India es una democracia! ¡Son tan pobres!” está mal concebido y es defectuoso Y una forma incorrecta de entender la Democracia. ¡Mejor sería intentar comparar China con Estados Unidos o Europa y ver por ti mismo qué es la democracia!

PD: editó algunos errores gramaticales.

Déjame decirte una cosa sobre los pueblos de China e India.

¡¡¡A nadie le importa!!!

La gente en China no se preocupa por su sistema de gobierno. Saben que no viven en una democracia, es una dictadura de tecnócratas, y así es el sistema. Pero no les importa mientras el gobierno proporcione empleos, y son capaces de mantener un estilo de vida cómodo.
A la gente en India tampoco le importa su democracia. No estoy hablando de tu población de clase media, internet y televisión, sino de millones de personas que viven en la pobreza. No les importan sus derechos y libertades. Viven en peores condiciones que la mayoría, un trabajo regular les importa más que el derecho a la libertad de expresión.
Creo que con el capitalismo de China, las personas en ambos países tienen oportunidades para ascender en la vida, lo que a veces es un factor crucial a favor de la democracia. Y China en realidad está más desarrollada debido a sus reformas, no a la regla de un solo partido. Y una democracia como la India seguramente se tomará su tiempo para evolucionar, antes de que la gente entienda el sistema y lo use en lugar de ser usado por él. Los indios se tomaron su parte de tiempo, pero creo que finalmente hemos evolucionado. Ahora es el momento de cosechar los beneficios. Incluso una democracia requiere un gobierno central fuerte para funcionar correctamente.

Entonces, antes de comenzar a hacer comparaciones entre nuestros sistemas, comprenda cuán inútil es incluso comparar India y China en estos términos. La principal ventaja de China son las políticas económicas. Democracia o dictadura, se adelantaron a las reformas y cosecharon sus ventajas.

¿Cuál es su definición de democracia? En China, el analfabetismo es más bajo que en India, pero la propaganda del gobierno es parte de la educación, los estudiantes deben mentir para obtener puntajes más altos, o creen lo que les dijeron, o tampoco les gusta la propaganda, así que simplemente no les gusta. importa más. Y todas las publicaciones en línea son monitoreadas por el gobierno, en realidad la mayoría de los sitios web tienen un sistema de autoevaluación para evitar que publique palabras sensibles, a veces las personas juegan juegos de palabras para evitar el sistema, pero si esa publicación se vuelve loca, se eliminaría eventualmente. Si una figura pública dice algo “inapropiado” o algunas personas se convierten en líderes de opinión a través de Internet y hacen un discurso sensible repetidamente, la policía los advertirá, a veces incluso los arrestará (a veces están bajo cargos no políticos, pero la policía generalmente pasa por alto estos delitos menores como solicitar prostitución o pequeños cuestiones fiscales) o ponerlos bajo arresto domiciliario. Si la gente sale a la calle o a lugares públicos para protestar o demostrar que serían arrestados. Todas las películas, libros o noticias deben ser aprobados por los funcionarios antes de su publicación. Todos los medios son propiedad y están controlados por el gobierno. La policía puede registrar o detener sin orden judicial y torturar a los sospechosos hasta que confiesen. La gente simplemente puede desaparecer o reclamar suicidio. DA, los tribunales, la policía e incluso la asociación de abogados están bajo la misma rama del gobierno. No hay votación real, la gente sabe quién es el próximo líder 3 años antes de la “elección”. El gobierno aumenta los impuestos o cambia la política cuando lo desea, aumenta el precio de la infraestructura sin tener en cuenta la voz de la gente. El gobierno puede confiscar la propiedad de cualquier persona sin una compensación adecuada en cualquier momento. Los musulmanes en las escuelas públicas o las empresas estatales (la mayoría de las grandes empresas lo son) no pueden practicar el Ramadán. Todos los líderes religiosos deben ser asignados por el gobierno. Las personas en ciertas áreas necesitan una verificación de antecedentes políticos para solicitar un pasaporte. Las personas no pueden alejarse libremente de su ciudad / aldea de residencia registrada (esta política es un poco relajada en los últimos años con una política de registro de residentes temporal). Los teléfonos, cartas y correos electrónicos están bajo vigilancia del gobierno.

¿Crees que China es más democrática?

PD. También he estado en India, y me doy cuenta de que India no tiene el nivel perfecto o incluso un alto nivel de democracia real que no sea simplemente votar, pero eso no significa simplemente que China sea mejor. China es mejor que la India en muchas formas, por ejemplo. Eficiencia del gobierno, infraestructura … Pero la democracia definitivamente no es una de ellas.

Depende de cómo se defina la democracia. Si ve la definición de democracia como un hombre, un voto, India es consistente con esta definición, pero China no lo es. Si ve la democracia (la traducción al chino se llama “民主”, que significa “el sustento de las personas es la prioridad”) como una mejora rápida de los niveles de vida de las personas y el mantenimiento de la confianza de las personas en el futuro, China lo hace mucho mejor que la India

Para ser sincero, sí.

La democracia y el desarrollo están interrelacionados. Antes respondí una pregunta similar en el contexto de la India. Aquí estoy pegando la misma respuesta.

Considere la ciudad de Ahmedabad. Tiene una población de aproximadamente 50 mil rupias. Hay unos 100,000 pequeños / grandes empresarios, industriales, comerciantes, profesionales, etc., cada uno de los cuales gana entre 200,000 rupias y varios millones de rupias al año.

Ahora considere una situación hipotética.

Digamos que una súper empresa llega a Ahmedabad, contrata a todos estos 100,000 dueños de negocios como empleados y compra todos sus negocios. El super-corporativo les ofrece el mismo salario. Y también promete el mismo aumento, que habrían obtenido cuando fueran negocios independientes, dependiendo de su desempeño.

Ahora responda a esta pregunta: ¿aumentará o disminuirá o seguirá siendo el nivel de compromiso de estos 100,000 “ex empresarios ahora empleados” hacia los clientes?

Mi respuesta es: el compromiso con los clientes disminuirá, no importa cuán buena sea la gestión de una gran empresa. ¿Por qué? Lo explicaré en el próximo párrafo. Y le pido que lea la pregunta nuevamente, y que también enmarque su respuesta y razón antes de leer el próximo párrafo.

Una vez que estos 100,000 empresarios e industriales independientes se conviertan en empleados, su enfoque se centrará en “cómo complacer a los jefes para obtener promociones” y no “cómo complacer a los clientes”, ya que los clientes ya no deciden su crecimiento.

Mientras que cada uno de estos 100,000 era un hombre de negocios dependiente del cliente, su enfoque estaba en “cómo complacer a los clientes, de modo que obtenga más clientes y más negocios de cada cliente”.

Ahora los súper propietarios nunca encontrarán una manera de juzgar cuánto valor agrega cada uno de estos empleados al negocio y a los clientes. Y el empleado no tiene una razón sólida para ser creativo y no ve ningún valor de apalancamiento porque (con razón) siente que todo el crédito de su creatividad y valor de apalancamiento irá al superjefe y no obtendrá ninguno.

Gradualmente, estos 100,000 empleados comenzarán a actuar como robots y el rendimiento del sistema general empeorará en comparación con la situación en la que estos 100,000 dependían de los clientes.

Además, los oficiales que usan el nombre del dictador extorsionarán privilegios y favores, y también cometerán atrocidades, y esto difamarán aún más al dictador y crearán un odio generalizado contra el dictador en una sección de la población.

Entonces, una potencia extranjera fuerte puede proporcionar armas a esta sección de la población y crear una insurgencia y desestabilizar a la nación.

Libia después de Gadafi

Hay innumerables ejemplos, uno de los más recientes es Gadafi de Libia. El personal de Gadafi cometió graves atrocidades en nombre de Gadafi, por lo que una sección de la población comenzó a odiar a Gadafi. Cuando esa sección recibió armas de Estados Unidos, esa sección, aunque de tamaño pequeño en comparación con toda la población, se volvió tan poderosa que derrotó al Ejército de Gadafi. Por supuesto, el apoyo aéreo proporcionado por la Fuerza Aérea de los Estados Unidos desempeñó un papel vital. Pero hay que ver el hecho de que había una sección de la población libia que odiaba a Gadafi. Lo mismo sucede en todas las dictaduras: el personal del dictador se comporta de manera tan apresurada y hace un mal uso del nombre del dictador para impulsar sus acciones, que una sección de la población se vuelve contra el dictador. Y los extranjeros cobran dando armas a ese sector de la población.

Entonces, en general, el comportamiento de los funcionarios junior / intermedios se vuelve pobre en la dictadura, por lo que las dictaduras funcionan mal

Las dictaduras de los últimos 60 años de un vistazo y Adolfo Hitler

Adolfo Hitler se convirtió en dictador de Alemania alrededor de 1934. Obtuvo las mejores prácticas de administración cuando se hizo cargo del dictador. Y los mejores métodos administrativos surgieron durante la fase democrática de Alemania. Alemania también estaba libre de influencia extranjera y de medios extranjeros en 1934. Entonces, aunque Hitler tuvo mucho éxito en mejorar el ejército, la tecnología, reducir el desempleo, reducir la pobreza, etc., pudo hacerlo en parte porque había heredado una administración muy eficiente y con baja corrupción. que también estaba libre de influencia extranjera. El éxito de Hitler no muestra que el dictador pueda convertir una administración corrupta y mal administrada que está demasiado llena de influencia extranjera (como la India tiene actualmente) en una administración eficiente, poco corrupta y libre de influencia extranjera. Más tarde explicaré cómo incluso Hitler había terminado siendo menos eficiente que las democracias como el Reino Unido, Estados Unidos y esa fue una de las razones por las que perdió. Y el ejemplo de Hitler no muestra ese dictador que mejora la administración. Como mejor, su ejemplo muestra que si un dictador entra en una democracia ya eficiente, puede eliminar varias ineficiencias y hacer que el régimen sea más eficiente en unas pocas direcciones específicas, durante algunos años.

Hay dos cosas importantes que los partidarios de la dictadura no han tenido en cuenta.

Los partidarios ignoran la posibilidad de que el dictador pueda depender de cualquier poder extranjero para obtener armas, fondos, apoyo de los medios y también protección contra ejércitos extranjeros. Por ejemplo, cualquier persona que se convierta en dictador en la India tendrá que depender de los EE. UU. Para asegurarse de que EE. UU. No le pida a Pakistán que invada la India o envíe a los kasabs. Y también puede tener que depender de los propietarios de empresas multinacionales para establecer industrias.

Y hasta donde creo, estos partidarios nunca se centraron en el punto de que un hombre solo tiene 24 horas al día, por lo que no hay forma de que el dictador pueda supervisar a miles de oficiales. Entonces el dictador delegaría las tareas a oficiales de nivel medio. Y la mayoría de los oficiales solo intentarán sumar puntos a los ojos del dictador y nunca pasarán tiempo mejorando el servicio a los ciudadanos. Dejarán de ser creativos para mejorar el gobierno. Esto empeorará la interfaz del gobierno con los ciudadanos.

Por lo tanto, debido a la dependencia del dictador de las potencias extranjeras y al enfoque precipitado del personal de nivel junior y medio, las industrias locales no crecerán. Esto aumentará el desempleo y también la pobreza. Finalmente, el dictador no tendrá más opción que pedirle a los propietarios de las multinacionales que configuren y dirijan las industrias. Este será el principio del fin. A medida que los propietarios de empresas multinacionales obtengan cada vez más presencia en la economía, bloquearán la información en los medios y la educación necesaria para promover a los militares en la sociedad.

Los propietarios de las multinacionales seguramente promoverán la prosperidad con la tecnología que tienen, pero matarán a la industria de fabricación de armas. Esto hará que la nación dependa de los propietarios de las multinacionales occidentales para la defensa. Por lo tanto, el poder de los propietarios de MNC aumentará aún más, y más tarde los propietarios de MNC occidentales trabajarán para exterminar las religiones locales e imponer el cristianismo. Esta será la parte media del final. El final será: los propietarios de empresas multinacionales occidentales terminarán la educación matemática / científica y podrán convertir ese país en África o Filipinas.

Una encuesta resumida de las dictaduras en los últimos 65 años.

NINGUNO hizo buenos a sus países

Llamo a un país un “buen país” si cumple con los siguientes 5 requisitos importantes:

1. fabrica armas que necesita para protegerse

2. los ciudadanos tienen un alto nivel de educación matemática / científica

3. El país fabrica productos de alta tecnología proporcionales a su tamaño.

4. la pobreza es baja

5. los delitos violentos y los delitos contra la propiedad son bajos

En cada caso, compararía un país a lo largo de los 5 parámetros anteriores con dos países de referencia: EE. UU. E India. En este capítulo, compararé brevemente las dictaduras en todo el mundo en los últimos 60 años con Estados Unidos e India en los 5 parámetros anteriores.

Para estudiar las dictaduras, primero dividiría las dictaduras en dos grandes categorías: dictaduras comunistas y dictaduras no comunistas. Los ejemplos de dictaduras comunistas son la URSS, China, Corea del Norte, Cuba, países de Europa del Este entre 1945-1990, como Alemania Oriental, Hungría y algunos casos terribles como Camboya bajo Pol Pot. etc.

Las dictaduras no comunistas son Corea del Sur, Taiwán, Indonesia, Singapur, Malasia, Birmania, Bangladesh, Pakistán, países de Medio Oriente, Turquía, la mayoría de los países africanos, varios países latinoamericanos. Todos, excepto Corea del Sur, Taiwán y Chile, han sido un fracaso en todos los sentidos, en todos los aspectos les fue peor que a la India (excepto que la pobreza se debió menos a más recursos per cápita y mayores ingresos por transferencia per cápita en algunos países).

Consideremos cada caso, wrt arriba de los cinco parámetros importantes

Dictaduras comunistas

1. China y la URSS : Ambos tienen un sistema de partidos que India necesita adoptar.

2. Corea del Norte: terrible desastre. En las 5 áreas, fue peor que Estados Unidos e India.

3. Alemania del Este, Hungría, países de Europa del Este, etc. Todos respetaron mejor que India, pero lo hicieron peor que Estados Unidos en todas las áreas. Además, estas eran dictaduras dependientes, es decir, dependían de la ayuda de la URSS para sostenerse. Y ninguno podía fabricar armas. Entonces, en el área más importante, estas dictaduras hicieron un mal trabajo.

4. Camboya : desastre completo

Campos de exterminio de Camboya

5. Vietnam : hizo un excelente trabajo para protegerse, pero fue una dictadura dependiente

Dictaduras no comunistas

1. Pakistán : desastre de clase 1.

2. Corea del Sur : realizó un excelente trabajo en las 4 áreas, pero no logró poner industrias de fabricación de armas. Además, la dictadura dependía de los Estados Unidos para el crecimiento económico y tecnológico, por lo que el país quedó completamente bajo el dominio de los Estados Unidos, por lo que más del 30% de la población ahora es cristiana.

Distribución religiosa en Corea del Sur

3. Taiwán, Hong Kong: igual que Corea del Sur

4. Chile : Chile fracasó miserablemente en fabricar las armas necesarias para proteger al país y, por lo tanto, se han vuelto dependientes de los Estados Unidos.

A Chile le fue mejor que a la India debido a la mayor cantidad de recursos per cápita, pero fue peor que Estados Unidos en TODAS las áreas y también fue peor que China en todas las áreas.

5. Países africanos : muchos países africanos han tenido dictaduras y todos han sido desastres.

6. Países sudamericanos : muchos países sudamericanos han tenido dictaduras y todos han sido desastres, excepto Chile, que podría mantener cierta disciplina financiera.

Pero Chile tampoco logró poner industrias de fabricación de armas

7. Países del Medio Oriente : Muchos países del Medio Oriente tuvieron dictaduras durante gran parte de los últimos 60 años. Tenían baja pobreza debido a los altos ingresos per cápita del petróleo crudo. Excepto que, en los otros 4 parámetros que mencioné, cada dictadura del Medio Oriente tuvo un pobre desempeño en comparación con la India. E hicieron un trabajo terrible en comparación con la India.

Dictaduras dependientes y dictaduras independientes

Dictadura dependiente : –

el dictador dependía de los propietarios de las multinacionales occidentales (o la URSS o China) para obtener fondos para administrar su gobierno, establecer una industria para crear empleo, armas para defender el país y, a veces, también realizar operaciones de vigilancia dentro del país para mantener la estabilidad. Por ejemplo, Cuba ha dependido de Rusia, Corea del Norte ha dependido de China, Corea del Sur ha dependido de Occidente, todos los países del Medio Oriente dependían de Occidente (excepto el actual Irán, que depende de China), etc. Aquí, lo bueno o lo malo que el dictador lo hizo debido parcial o totalmente a las buenas o malas decisiones o limitaciones del país o de los propietarios de multinacionales de los que dependía. Daré ejemplos país por país.

Dictadura independiente: –

el dictador no dependía en absoluto de las potencias extranjeras para la defensa y las operaciones, y cualquier cosa buena o mala que hizo se debió a sus decisiones o limitaciones.

En los últimos 60 años, solo pude ver dos dictaduras independientes: la URSS y China. Antes de la Segunda Guerra Mundial, había varios ejemplos, de los cuales el más conocido era, por supuesto, Adolfo Hitler. Analizaré brevemente todas estas 3 dictaduras, porque son solo ejemplos de dictaduras independientes e incluso han fracasado en comparación con los EE. UU.

Dictaduras dependientes: ¿cómo? ¿Por qué todos ‘fracasaron’?

Después de 1945, dos países se hicieron poderosos: Estados Unidos y la URSS. Estados Unidos era mucho más poderoso que la URSS, pero la URSS era lo suficientemente fuerte como para disuadir a Estados Unidos en muchos frentes.

Estos dos países comenzaron a promover dictaduras en tantos países como pudieron, porque si un país bajo su esfera de influencia es la democracia, entonces deberán atender a muchos individuos, pero si es la dictadura, deberán atender a unos pocos. .

Por ejemplo, si Pakistán es democracia, entonces EE. UU. Deberá atender / sobornar a cientos de parlamentarios, ministros, jueces, etc. Pero si Pakistán es una dictadura, EE. UU. Deberá sobornar / atender a un solo dictador. Entonces, ambos países promovieron la dictadura con uno u otro pretexto.

Pero todas estas dictaduras fueron “dictaduras dependientes”. Dependen de Estados Unidos o la URSS para obtener las armas necesarias para protegerse de los enemigos externos y de las insurgencias internas. Debido a la dependencia de los Estados Unidos (o la URSS), los Estados Unidos (o la URSS) se aseguraron de que ese país no pueda fabricar armas y nunca pueda ser verdaderamente independiente.

¿Por qué el dictador no pudo escapar de la influencia de los Estados Unidos (o la URSS)? Porque EE. UU. (O URSS) micro-supervisó todas las acciones del dictador. Y muchas personas cercanas al dictador eran en realidad leales a Estados Unidos (o URSS) y no leales a ese dictador. Y Estados Unidos (o la URSS) nunca le permitieron tomar los pasos necesarios para mejorar la fabricación de armas, promover la educación matemática / científica y promover el crecimiento en la fabricación central.

Por lo tanto, el ejército y la economía siempre siguieron dependiendo de los Estados Unidos (o la URSS).

Y así, el dictador nunca podría independizarse a sí mismo ni a su país.

Ejemplos de Corea del Sur, Taiwán muestran que las dictaduras dependientes siempre fallan, incluso en el mejor de los casos

Mi afirmación es que una vez que los propietarios de empresas multinacionales, es decir, EE. UU. Instalen una dictadura dependiente o una oligarquía dependiente en un país, harán las siguientes 5 cosas

1. Los propietarios de MNC bloquearán a los Ministros \ oficiales de fabricar armas

2. Los propietarios de las multinacionales bloquearán a los ministros \ oficiales para que no brinden buena educación en ciencias / matemáticas y derecho

3. Los propietarios de las multinacionales bloquearán a los ministros \ oficiales para alentar el crecimiento de la tecnología central y la fabricación

4. Los propietarios de las multinacionales destruirán las religiones locales y promoverán el cristianismo

5. Los propietarios de empresas multinacionales pueden matar la agricultura local y hacer que el país dependa de Occidente para la alimentación.

Y hacer muchos más daños. Ahora, en casi todas las dictaduras que promovieron los propietarios de MNC alias de EE. UU., Vimos acciones (1), (4) y (5) pero no (2) y (3). El nivel de educación en Matemáticas \ Ciencia en Corea del Sur y Taiwán es muy alto y, por lo tanto, habilidades de ingeniería.

Entonces, ¿por qué los propietarios de MNC promovieron la educación matemática / científica y aumentaron las habilidades de ingeniería?

La razón principal es que los propietarios de empresas multinacionales necesitaban a Corea del Sur y Taiwán para luchar económicamente contra la URSS y China, y también como respaldo contra Japón en caso de que Japón se salga por completo del control de Estados Unidos. Por lo tanto, los propietarios de MNC promovieron la educación matemática / científica y promovieron el crecimiento de las habilidades de ingeniería.

Esto crea una ilusión de que el dictador de SoKo \ Taiwan fue independiente.

Pero si los dictadores de SoKo / Taiwán fueran verdaderamente independientes, habrían desarrollado armas nucleares y también su propia industria de fabricación de armas. Y no habría permitido que se produjeran conversiones a tal escala masiva. Y también habrían logrado no depender de Occidente para las importaciones de alimentos. Pero SoKo \ Taiwan no tiene armas nucleares, fabrican otras armas casi nulas, aproximadamente el 40% de la población se ha convertido al cristianismo y se han vuelto dependientes de los Estados Unidos para la alimentación. Todo esto prueba que estos países fueron “gestionados” por el poder externo, no se gobernaron de forma independiente.

Cómo falla la mejor dictadura dependiente posible: el caso de Corea del Sur

Veamos cómo Corea del Sur se volvió dependiente de los propietarios de MNC y cómo los propietarios de MNC convirtieron SoKo en un satélite estadounidense. Aquellos a quienes les gusta la dictadura deben estudiar la historia de SoKo entre 1946 y ahora. Porque es probable que India se convierta en esclavo de MNC de una manera muy similar.

En 1946, SoKo quedó bajo el control de EE. UU. Y NoKo quedó bajo el control de la URSS \ China. La URSS y China comenzaron los esfuerzos para crear una insurgencia comunista en SoKo a través de NoKo. Y debido al alto desempleo, la alta pobreza, etc., muchos jóvenes en SoKo estaban dispuestos a crear una insurgencia comunista en SoKo. Entonces, los hombres de élite de SoKo se enfrentaban a una amenaza de revuelta comunista abierta.

Ahora hay 10 formas de reducir el desempleo y la pobreza. Una forma que propongo es promulgar JurySys, RTR, impuesto a la riqueza, impuesto a la herencia, derogar otros impuestos y también promulgar MRCM ; esto aumentará las actividades industriales, reducirá la pobreza y también reducirá el desempleo. Otra forma es invitar a los propietarios de empresas multinacionales a establecer industrias.

<< JurySys, RTR, impuesto al patrimonio, impuesto a la herencia, derogar otros impuestos y también promulgar MRCM >>

<< Escribo sobre estas leyes en mis otras respuestas >>

Los hombres de élite de SoKo se opusieron a RTR / Jurado, etc. y tampoco querían el impuesto sobre el patrimonio. Para reprimir la insurgencia, los hombres de élite de SoKo crearon a Park Chung-hee como dictador.

Park Chung-hee era un devoto budista. Él detuvo las conversiones. Pero la opción fatal que tomó fue permitir que los propietarios de empresas multinacionales ingresaran a SoKo para crear las industrias necesarias para reducir el desempleo y la pobreza. Podría haber creado RTR / Jurado y un régimen basado en el impuesto a la riqueza para promover la industria y reducir el desempleo y la pobreza, pero no pudo debido a la presión de los hombres de élite de SoKo. Así que invitó a los propietarios de empresas multinacionales a SoKo para establecer una industria y reducir el desempleo.

Los propietarios de MNC promovieron a los Ministros \ oficiales que apoyaron el debilitamiento del sistema educativo patrocinado por el estado. Entonces, el gobierno administra escuelas en la década de 1960 comenzó a pudrirse. Los ricos no se molestaron porque podían enviar a sus hijos a buenas escuelas privadas caras.

Pero los pobres tuvieron que recurrir a las escuelas dirigidas por los misioneros cristianos. Esto creó el primer paso hacia la cristianización de SoKo.

Los propietarios de las multinacionales comenzaron a promover a los ministros \ oficiales que se oponían a la fabricación de armas en SoKo. Y hicieron a un lado a los Ministros \ oficiales que apoyaban la fabricación de armas. Entonces, aunque SoKo podía fabricar los mejores bienes de consumo, no fabricaba armas para defenderse.

Esto solo prueba que alguien de afuera estaba tomando decisiones sobre qué hacer y qué no hacer. Y SoKo se volvió dependiente de Estados Unidos para sus defensas.

Mucho más tarde, los propietarios de MNC comenzaron una política de reclutamiento dentro de la compañía que prefería a los cristianos para los puestos de alto rango. Esto aumentó aún más la cristianización de SoKo. Finalmente, Park Chunghee se despertó, pero ahora era demasiado tarde. Demasiados de sus hombres ahora eran leales a los propietarios de las multinacionales. Park Chung-hee fue asesinado en 1979 por uno de sus propios hombres clave.

Hoy, en SoKo, más del 40% de la población es cristiana. Y del 70% restante, alrededor del 40% tienen miedo de llamarse budistas y, por lo tanto, se autodenominan no confesionales. Solo el 30% son budistas. En la administración, casi todos los altos cargos son ocupados solo por cristianos. Por ejemplo, en el ministerio existente, el presidente es cristiano, y unos 11 de sus 14 ministros son cristianos. La mayoría de los CEO, etc., también son cristianos. A medida que avanza la tendencia, dentro de 10-15 años, el budismo será exterminado en SoKo.

Ahora uno puede preguntarse: en tal caso, ¿qué tiene de malo la dictadura dirigida por MNC? ¿Qué pasa si el país se convierte en un país cristiano de un país budista?

Después de todo, ¿la dictadura dirigida por MNC mejoró la educación matemática / científica y aumentó la prosperidad? Bueno, la educación e ingeniería en Matemáticas \ Ciencia aumentó porque los propietarios de las empresas multinacionales necesitaban SoKo para enfrentar a NoKo, China, etc. Y así promovieron la educación en matemáticas \ ciencias y las habilidades de ingeniería.

Pero el día que los propietarios de MNC terminen con NoKo, China, etc., los propietarios de MNC reducirán la educación en matemáticas / ciencias y habilidades de ingeniería, y convertirán el país en algún país africano o Filipinas.

El control externo funciona solo mientras las entidades externas que están a cargo quieran que ese bien continúe.

Ejemplo de Hitler

Adolfo Hitler

Hitler tuvo éxito de muchas maneras. Mejoró las Fuerzas Armadas, redujo la pobreza, redujo el desempleo en los hombres (aumentó el desempleo en las mujeres), se aseguró de que la influencia extranjera dentro del país fuera cero e hizo mejoras significativas en la educación matemática y el crecimiento tecnológico. Hitler fue el segundo líder mundial que promovió la educación universal gratuita para todos (primero fue Stalin) en una venta masiva y fue el segundo líder para garantizar que cada joven talentoso reciba educación universitaria, sin importar cuán pobre sea.

Pero su ejemplo NO prueba (ni refuta) que la dictadura puede crear una administración que convierta una mala administración en una buena administración.

Porque Hitler obtuvo la administración más eficiente y la administración menos corrupta del mundo, cuando llegó al poder.

Él no creó esa administración, seguramente la mejoró

Gran parte de la administración y sus capacidades surgieron durante la era democrática de Alemania. Además, incluso cuando Hitler llegó al poder, la influencia extranjera dentro de la administración de Alemania era casi nula.

Y a pesar de que Hitler lo hizo razonablemente bien, tuvo un desempeño inferior al de Estados Unidos, una democracia. El mayor fracaso de Alemania fue que eligieron el exterminio masivo de judíos, polacos, lituanos, letones, rusos, etc., y eso hizo que todas estas personas fueran amigas británicas y estadounidenses, lo que fortaleció a británicos y estadounidenses, y condujo a la derrota de Alemania. Compare el comportamiento de las tropas alemanas con el comportamiento de las tropas británicas \ estadounidenses antes y durante la Primera Guerra Mundial, así como la Segunda Guerra Mundial. Dondequiera que fueron las tropas británicas y estadounidenses, capturaron el territorio, mataron o arrestaron a la élite hostil y los comunes, pero rara vez mataron o torturaron a los que no se oponían.

Y más tarde, británicos y estadounidenses intentarían crear una configuración amigable para los bienes comunes. En cambio, las tropas alemanas desencadenaron la masacre de judíos, polacos, letones, lituanos, rusos y muchos lugares que no se oponían, creando más enemigos y haciéndolos caminar a Estados Unidos \ Reino Unido. Por ejemplo, debido a la decisión de Hitler de exterminar a los judíos, todos los científicos judíos fueron a EE. UU. y comenzaron a mejorar las armas de EE. UU., y más tarde incluso permitieron a EE. UU. Si los alemanes no hubieran tomado esta política de exterminio en masa, muchos judíos, polacos, lituanos, etc. habrían permanecido neutrales o incluso del lado de Alemania. Esta política equivocada de promover el exterminio fue el resultado de la falta de democracia en la política alemana. Debido a que muchos políticos alemanes, así como oficiales militares, se dieron cuenta ya en 1940 de que los asesinatos en masa solo estaban ayudando al Reino Unido, los Estados Unidos y Rusia, y no ayudaban a Alemania en absoluto. Pero debido a la configuración antidemocrática, no pudieron atreverse a tomar sus puntos de vista, por lo que continuó una política perjudicial.

El ejemplo de Hitler y la continuación de su política equivocada de exterminio masivo muestra cómo incluso la mejor dictadura hace muy mal en corregir las decisiones incorrectas, incluso cuando las decisiones incorrectas están causando un daño inmenso y benefician a los enemigos.

Así que, en general, Hitler obtuvo la mejor administración del mundo cuando comenzó, por lo que el ejemplo de Hitler no da esperanzas a la India, donde la administración está podrida y necesita ser mejorada. Y el ejemplo de Hitler demuestra que las decisiones equivocadas, sin importar cuán equivocadas y fatales puedan ser, siguen y siguen en la dictadura y la corrección rápida no ocurre.

Hay un libro llamado State and Society of Chin

Estado y sociedad en la transición democrática de China: confucianismo, leninismo y desarrollo económico.

Léelo Parte de la cual está disponible en google. Estoy compartiendo el enlace.

Estado y sociedad en la transición democrática de China

En una palabra, no. China no es una democracia. Es un despotismo oligárquico. India, si bien su cultura política está abierta a la crítica, es una democracia. Como he señalado antes, la desconexión entre la cultura política china y el desarrollo económico chino es un problema que solo va a empeorar y puede terminar falsificando todas esas predicciones confiadas de que China se convertirá en la superpotencia preeminente de este siglo.

La democracia india es un proceso vivo, próspero y en constante evolución.

China es una comunista modificada, reingeniería y capitalista.

Ambas naciones son polos, parte de sus funciones de gobierno, derecho de los ciudadanos, poder de oposición, etc.

En pocas palabras, China no está cerca de la democracia y la India no está cerca de un capitalismo.

Si conoce la India lo suficiente, son la nación más diversa en idioma, religión y sectas dentro de una raza. Aunque el socialismo puede formar parte de su ley de constitución, básicamente han dejado que la democracia corriera a toda velocidad para que ella sufriera las debilidades de la democracia misma.
Pero, en general, está representada por voces amplias y variadas en todo el país a través de un sistema electoral justo aceptable para la mayoría.
Ahora, ¿cómo puede China ser democrática cuando el máximo órgano político (APN) está formado por un sistema electivo sancionado por un solo partido donde el partido gobierna por encima del tribunal de justicia?

Como todos sabemos, la India es el país democrático más grande del mundo.

De hecho, India es más democrática que China.

no quiere decir que la India sea mejor en todas partes.

Si separas lo democrático en detalle, también hay unos pocos índices democráticos de China mejor que la India.

en otras palabras, india no es 100% democrática y china no es 100% dictadura.

¿No blanco es negro o no negro es blanco? de causa no.

Tengo muchos hechos para desaprobar lo que se dice, todo antes de que no haya una prueba válida aquí para aprobar lo que ha dicho. Mi única respuesta aquí es: Ambos países no saben el significado de la palabra llamada democracia. Tanto China como India se llaman países con mano de obra barata para el mundo. Así que no toquemos nuestra propia trompeta. China ha prohibido youtube, google y mucho .. ¿Sigues diciendo que el país es democrático? ¿Podría por favor volver con hechos para que comencemos con un argumento válido

Considero que uno de los objetivos de la democracia es que la gente del país busque colectivamente las soluciones a los problemas.
No pasa China.
Considero que otro principio de la democracia es que el individuo no es penalizado por sus creencias religiosas, ya que son parte de los derechos humanos.
No sucede en China.
Otro principio; que la gente puede elegir quién hace las reglas.
No sucede en China.
Democráticamente, las leyes deberían aplicarse a todos por igual.
No sucede en China.

No digo que China no sea un país mejor administrado que la India, ni que la democracia sea la mejor forma de gobierno, pero por mucha educación, riqueza y discusión que haya en China, no se puede llamar a China más democrática que la India.

No sé la respuesta, pero podrías intentar encontrarla en el
Proyecto Polity

La “puntuación de la política” captura el espectro de autoridad de este régimen en una escala de 21 pont que va desde -10 (monarquía hereditaria) hasta +10 (democracia consolidada). Los puntajes de Polity también se pueden convertir en categorías de régimen en una categorización sugerida en tres partes de “autocracias” (-10 a -6), “anocracías” (-5 a +5 y tres valores especiales: -66, -77 y -88 ) y “democracias” (+6 a +10).

Este es @A Government You Can Love

China y los chinos podrían obtener una puntuación más alta en diversos índices de desarrollo humano y económico que la India y los indios, e incluso podrían tener más movilidad social y económica que su contraparte del sur de Asia, pero estos puntajes altos no sustituyen a la democracia política. China no es una democracia multipartidista donde los resultados políticos están determinados por elecciones ampliamente libres y justas, por lo tanto, por definición, no es más democrático que la India. De hecho, es aún menos.

China está mejor gobernada que India y su gente tiene un nivel de vida más alto . ¡Eso no equivale a ser democrático! Los chinos no pueden votar a su gobierno, los indios sí.

China es seguramente más capitalista que India e India, incluso después de las grandes reformas de 1992, aún es más socialista que China.