¿Por qué la ONU ignora descaradamente los presuntos crímenes de guerra de Estados Unidos?

Wow … eso es un gran salto y su pregunta parece demostrar una falta de comprensión sobre la carta de la ONU y los derechos de la convención de Ginebra (presumiblemente se está refiriendo a aquellos sobre el tratamiento de prisioneros de guerra, aunque las convenciones de Ginebra cubren más que eso).

Primero, es una cuestión de opinión si Estados Unidos violó o no la carta de la ONU (presumiblemente aquí está hablando de la invasión estadounidense de Afganistán después de los ataques del 11 de septiembre. Estados Unidos ha tomado la posición de que esto fue en respuesta a un ataque que se originó en Afganistán y que en este punto Afganistán no tenía un gobierno legítimo, lo cual ciertamente está sujeto a debate y opinión, pero NO está claro que Estados Unidos violó la carta de la ONU.

En segundo lugar, las personas a las que presumiblemente se refiere como soldados afganos (los talibanes y / o los combatientes de Al Qaeda) no cumplen con la definición de los Convenios de Ginebra de un combatiente enemigo legal por varias razones. El más obvio de estos es que no lucharon en uniforme, no siguieron la “Ley de Conflictos Armados” o lucharon por un estado signatario de las convenciones. Como tales, están clasificados como combatientes ilegales y no tienen garantizadas las condiciones de tratamiento que prometen las convenciones. Esta es la razón por la cual los espías “incluidos los agentes de OSS” durante la Segunda Guerra Mundial fueron fusilados cuando los alemanes los capturaron sin violar las convenciones. No eran combatientes legales (sin uniforme). Por otro lado, disparar a un soldado en uniforme se consideraba una violación una vez que él (ella) se había rendido o quedaba incapacitado e incapaz de seguir luchando …

Entonces, en respuesta a su pregunta, la razón por la cual la ONU “ignora descaradamente los crímenes de guerra de Estados Unidos” es porque Estados Unidos no ha cometido ningún crimen de guerra como lo define el derecho internacional. El problema es que hay muchas personas con opiniones sobre este tema que en realidad no entienden lo que dice el derecho internacional …

Estados Unidos tiene un veto contra cualquier acción contra sí mismo, ya que es un miembro permanente del consejo de seguridad, por lo que no se podría tomar ninguna medida sobre ninguno de los miembros del Consejo, Gran Bretaña, China, Francia, Rusia o los Estados Unidos.

http://www.phon.ucl.ac.uk/home/g …

Aquí hay una lista de acciones que Estados Unidos ha vetado, principalmente acciones contra Israel y Sudáfrica, pero vergonzosamente también sobre los derechos de las mujeres, la ecología y la atención médica. Tampoco permitirá una Corte Mundial efectiva, porque esto estaría por encima de su Corte Suprema.

Solo ha tenido que vetar acciones contra sí mismo una vez, en su invasión de Granada, su invasión de Panamá fue apoyada por Gran Bretaña y Francia.
Ha tenido llamados cercanos a sus acciones en Nicarauga (financiación del terrorismo y bloqueo ilegal) y en Cuba (embargo comercial).

Los crímenes de guerra de Estados Unidos no se ignoran, es solo que no se pueden tomar medidas.

El único miembro del consejo de seguridad que respalda la reforma del sistema es Francia.

En Afganistán, hubo simpatía mundial con los EE. UU. Después del 11 de septiembre y los talibanes no eran populares. Aunque la invasión estadounidense fue indudablemente mala, apenas derrocó una democracia liberal, por ejemplo, ni siquiera la Liga Árabe condenó la acción.

Es interesante que ninguno de los artículos mencionados mencionara a Iraq. Aquí hay una instancia de una nación soberana que no había hecho nada a los Estados Unidos, pero que fue atacada por nosotros. Matamos o mutilamos a cientos de miles de sus ciudadanos, mientras matamos o mutilamos a decenas de miles de nuestros propios ciudadanos, sin embargo, no se convocó a un tribunal de crímenes de guerra porque somos el mayor acosador en la cuadra. El mundo tuvo la oportunidad perfecta de trasladar literas y un piano a la celda desocupada por Milosevic en La Haya, donde Bush, Cheney, Rumsfeld, Wolfowitz y Rice podrían haber pasado el resto de sus vidas cómodamente. Sin embargo, ninguno de los artículos anteriores susurró una sola palabra de esta atroz serie de crímenes de guerra. ¡Qué pronto nos olvidamos!

No estoy de acuerdo con Ian McCullough acerca de que la ONU no sirva como “parlamento internacional”.

Existe tanto el consejo de seguridad, que aborda asuntos que conciernen a la seguridad de los países miembros, como también el consejo de derechos humanos, que se ocuparía de la preservación global de los derechos humanos. Aunque la ONU es una “organización de tratados”, los tratados son el único medio que tiene la ONU para la aplicación de consenso entre los países miembros. No existe una autoridad directa inculcada en la ONU, pero aún tiene los medios para proteger la seguridad y los derechos humanos a través de sanciones e incluso la intervención militar.

Estoy de acuerdo en que los tratados propuestos por el consejo de seguridad prácticamente solo servirían para fines simbólicos contra los Estados Unidos. En términos de derechos humanos, existe un precedente para que Estados Unidos sea excluido del Consejo de Derechos Humanos. Hasta donde yo sé, el consejo de derechos humanos solo está facultado para investigar violaciones de derechos humanos y proponer recomendaciones sobre remedios, por lo que cualquier tratado punitivo también será presa de los vetos del brazo de la ONU con capacidad de aplicación (el Consejo de Seguridad).

Creo que tienes una definición muy flexible de “crímenes de guerra”. Quizás parte de la razón por la cual la ONU no acusa a los Estados Unidos de “crímenes de guerra” al invadir Afganistán es que invadir otro país no se considera un “crimen de guerra” internacionalmente. Sería complicado por el hecho de que una gran cantidad de otros países (desde Inglaterra, Holanda, Australia, Polonia y Japón) han participado en combates en Afganistán … ¿también son culpables de crímenes de guerra porque apoyaron el esfuerzo de los Estados Unidos?

Por cierto, ¿eres consciente de que la ONU realmente tenía elementos de mantenimiento de la paz y una misión de apoyo en Afganistán? ¿Que los talibanes atacaron y vieron como el enemigo?

Podemos debatir si invadir Afganistán fue o no sabio o no, creo que la historia puede mostrar que fue una decisión tonta. Pero seamos MUY claros al respecto, claro como el cristal: los EE. UU. Fueron atacados desde Afganistán, los EE. UU. Se pusieron en contacto con el gobierno de Afganistán y exigieron que entreguen a los culpables del ataque o que al menos no les brinden apoyo, y Mullah Omar indicó que su país continuaría brindando apoyo y protección a los atacantes del 11 de septiembre y Al Qaeda. En ese momento, Estados Unidos atacó a Afganistán. De nuevo, tal vez la historia muestre que esta es una decisión tonta. Pero es casi imposible argumentar que este es un crimen de guerra como lo reclamas.

En tercer lugar, “soldados afganos” y “simpatizantes del terrorismo” … están retorciendo palabras que no se utilizaron en esta situación. Cuando las fuerzas estadounidenses (trabajando con fuerzas afganas como la Alianza del Norte) derrocaron a los talibanes, se encontraron con miles de cautivos. Casi ninguno de ellos llevaba uniforme (a menos que llames uniforme a un turbante negro). Casi ninguno pertenecía a una unidad formal o decía que estaban en un ejército o tenían un cuartel. Un porcentaje significativo ni siquiera era de Afganistán.

Hay muchas cosas que creo que el gobierno de Bush hizo mal (oh chico, no me hagas empezar). Pero crear el concepto de “combatiente enemigo” es un reconocimiento de que en el mundo de hoy, con una guerra asimétrica, los gobiernos de todo el mundo se enfrentarán a enemigos que no son terroristas (están luchando contra sus militares usando armas convencionales) pero realmente no se puede llamar ellos prisioneros de guerra o delincuentes (pueden no haberse involucrado en ningún comportamiento criminal, pero claramente estuvieron involucrados en el combate contra sus fuerzas). Es difícil llamarlos “Prisionero de guerra” porque no pueden pertenecer a un ejército (por ejemplo, un gran porcentaje de los combatientes afganos en estos días ni siquiera son miembros de los talibanes, pertenecen a grupos dirigidos por drogas locales) señores. Así que la creación del término “combatiente enemigo” por parte de la administración Bush es en realidad relativamente precisa, reconociendo que alguien no es un terrorista, no es un criminal, no es un prisionero de guerra (b / c no pertenece para un ejército organizado por un gobierno reconocido), aunque claramente era un luchador, es un cautivo y debe ser detenido / retenido / encarcelado. Ese es un concepto legal relativamente nuevo para el mundo, pero nuevamente, eso no es un “crimen de guerra”.

Permítanme aventurar una opinión aquí: parece que está enojado con las acciones de Estados Unidos en Afganistán y por eso están etiquetando ciegamente las cosas como “crímenes de guerra” sin haber pensado qué es un crimen de guerra y qué sucedió en Afganistán. Hay mucho sobre Afganistán y Estados Unidos que está abierto a dudas. Tampoco argumentaré que todo lo que ha pasado allí es lo que considero aceptable. Pero etiquetar las cosas como “crímenes de guerra” solo porque no está de acuerdo con ellas es un poco ineficaz y poco claro.

La ONU, más específicamente el Consejo de Seguridad de la ONU, no es democrática. Existe para mantener las posiciones de poder y privilegio de algunas de las naciones más fuertes del mundo,

Entonces, ¿por qué la ONU ignora el estado criminal más grande del mundo? Porque está configurado para hacer precisamente eso. Si el Consejo de Seguridad se asemejara más a la Asamblea General, el mundo se vería muy diferente.

¿Qué haría, precisamente, la ONU?

¿Echar a los Estados Unidos?

Eso sería un poco incómodo por un par de razones. Primero, la sede de la ONU está en la ciudad de Nueva York, por lo que alguien más tendría que intensificar. En segundo lugar, hay una cuestión de financiación. Estados Unidos contribuye más a la ONU que 178 de las otras 193 naciones combinadas .

http://en.wikipedia.org/wiki/Uni …

Finalmente, es importante entender que las Naciones Unidas son una organización de tratados, no una autoridad de gobierno o algún tipo de parlamento internacional. Hacer que el gobierno federal de los Estados Unidos rinda cuentas por cosas como la detención de “combatientes enemigos” en el campo de detención militar de la Bahía de Guantánamo es el trabajo de los ciudadanos estadounidenses.

___
Ver relacionado: la respuesta de Ian McCullough a la pregunta que contiene suposiciones: ¿Por qué nadie cancela el poder de veto de China de las Naciones Unidas debido a sus graves violaciones de los derechos humanos en el Tíbet?

Los Estados Unidos que ingresaron a Afganistán apoyaron la Alianza del Norte, que fue autorizada específicamente por la Resolución 1378 del Consejo de Seguridad de la ONU. No fue un crimen de guerra. También era una actividad legítima de autodefensa. Bin Laden y sus amigos no podían continuar sus operaciones sin obstáculos, con la aprobación tácita del gobierno afgano.

Bien…

En primer lugar, ¿qué va a hacer la ONU? No tiene dientes.

En segundo lugar, la invasión estadounidense de Afganistán no violó la carta de la ONU. Los países tienen derecho a defenderse y los Estados Unidos fueron atacados (por una entidad protegida dentro) desde Afganistán.

Tercero, sus “derechos de Ginebra” no fueron anulados. Hay ciertas condiciones que deben cumplirse para obtener protecciones de prisioneros de guerra, como usar uniformes reconocibles distintos o al menos tener algún tipo de insignia que los diferencie de la población civil. Si no hace esto, no es necesario que se le otorgue el estado de protección de un prisionero de guerra.

No, tu suposición es falsa. La carta de la ONU permite la acción militar si un país es atacado. La invasión y presencia continua de la OTAN en Afganistán cuenta con el apoyo de la ONU y estuvo completamente dentro de los estatutos de la ONU dado que el gobierno de Afganistán fue responsable de albergar y proteger a la organización que atacó a los Estados Unidos el 11/9/2001. Por lo tanto, invadir y ocupar Afganistán no es un crimen de guerra en ningún sentido, y debido a que los Estados Unidos, de hecho, están procesando activamente los pocos crímenes de guerra que han sido cometidos por sus soldados allí, no ha habido ninguna razón legal bajo la carta de la ONU para cualquier otra acción La ONU no ignora los crímenes de guerra estadounidenses con respecto a Afganistán.

La guerra no es en sí misma un crimen de guerra. Debe definir “crimen” fuera de cualquier contexto legal. Pero, si no puede entender por qué la intervención de Estados Unidos en Afganistán estaba moralmente justificada, entonces no creo que esté siendo completamente objetivo o razonable.

¿Por qué la ONU no toma medidas contra la Unión Soviética / Rusia o China? ¿Dos naciones que actúan en su propio interés sin sentido de responsabilidad hacia la comunidad mundial? La respuesta es extremadamente simple: las tres naciones tienen un asiento permanente en el Consejo de Seguridad con la capacidad de vetar cualquier acción del Consejo de Seguridad.

¡Estoy perplejo de que tantas respuestas en esta página en realidad no lleguen a este punto!

Que bosh. Ese tipo de tonterías es la razón por la cual la gente de Siria está siendo salvaje. Estos ataques de odio en Estados Unidos son la razón por la que no hemos intervenido y, como resultado, millones de personas están sufriendo. De hecho, nunca en la historia un gran poder se ha visto más restringido en su uso de la fuerza y ​​se ha tomado tanta precaución para evitar bajas civiles. Me quito el sombrero ante los estadounidenses valientes en Afganistán. Y al igual que en Irak, vea qué les sucede a los civiles cuando nos retiramos.

Bueno, a las Naciones Unidas no les queda otra opción, y solo tiene la culpa de la situación, ya que se ha permitido depender en gran medida de la financiación de los Estados Unidos. Estados Unidos contribuye con el 22% a la ONU, lo que lo convierte en el mayor contribuyente de la ONU. Y no solo eso, el presidente Barack Obama (político) planea aumentar esta cantidad en un 33%.

Este sistema de financiación convierte a Estados Unidos en uno de los usuarios más habituales del poder de veto. Además de Afganistán, otros vetos populares de EE. UU. Terminaron en la ocupación israelí de la Franja de Gaza y en la financiación de la guerra en Irak.

Otros miembros permanentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas también han utilizado el poder de veto para sus intereses nacionales, lo que demuestra cuán antidemocrática es la estructura que ha creado la ONU.

Los “soldados afganos” son en este caso miembros de los talibanes, una organización terrorista. No creo que tengamos ningún negocio que ir a la guerra en Afganistán, pero por razones muy diferentes.

El hecho es que, a menos que esté en guerra, no hay “crímenes de guerra”, una distinción importante que hacer. Entonces, el acto de declarar la guerra no es en sí mismo un crimen, excepto quizás un crimen contra la naturaleza que a veces no se puede evitar.

Estados Unidos es uno de los cinco miembros permanentes del consejo de seguridad de la ONU y, por lo tanto, tiene el poder de vetar unilateralmente cualquier resolución.

Las Naciones Unidas nunca serán una fuerza verdaderamente efectiva para la paz mundial hasta que se elimine el derecho de veto de los miembros permanentes del consejo de seguridad.

Esto nunca puede suceder, obviamente, porque cualquier resolución para hacerlo recibiría cinco votos de veto.

¿Por qué Estados Unidos ignora descaradamente los crímenes de guerra de la ONU?
Página en thenewamerican.com

Las llamadas tropas de “mantenimiento de la paz” de las Naciones Unidas están una vez más en el centro de la indignación mundial. Entre otros escándalos, la ONU y las fuerzas bajo su mando enfrentan demandas y nuevas oleadas de críticas por todo, desde la corrupción y la ilegalidad hasta la propagación de enfermedades mortales e incluso el abuso sexual de las poblaciones civiles en los países que ocupan, un problema constante con las tropas de la ONU que se ha documentado en todo el país. mundo. La ONU, sin embargo, afirma ser esencialmente inmune, lo que desencadenó una mayor ira a medida que miles de haitianos continúan muriendo por el cólera propagado por sus fuerzas de “paz”.

Personalmente, estaría feliz de dejar de financiar a la ONU y hacer que se lleven su mierda a otro lado. Simplemente pregúntele a NYPD sobre multas de tránsito sin pagar y acusaciones de violación y otros crímenes en Nueva York perpetrados por diplomáticos de la ONU de otros países. A través de su predecesor, la Liga de las Naciones, la ONU es el hijo soñado del primer presidente estadounidense abiertamente socialista, Woodrow Wilson, quien también es el creador de la presidencia imperial. Cuando la Comisión de Derechos Humanos de la ONU está compuesta por naciones con algunos de los peores registros de derechos humanos de la historia, la ONU pierde por completo la legitimidad. Ha sobrevivido a su utilidad. Dejarlo morir.

Porque la ONU es un montón de fanfarrones sin valor que hablan y hablan pero que no tienen las pelotas para hacer nada.

De vez en cuando intentan dar un ejemplo, pero eso es todo.

Como Estados Unidos no ha firmado el Estatuto de Roma, los fiscales de la Corte Penal Internacional (CPI) no pueden hacer nada.

Quieren mantener a flote a la ONU y, sin Estados Unidos, muchos países eliminarían su membresía y, en esencia, ya no existirían. Tenga en cuenta que EE. UU. Tiene uno de los PIB más altos de la ONU