Todo comienza con el contexto. El ‘Área 51‘, como usaste para un ejemplo, es un área bastante grande y ha existido a lo largo del tiempo. Si está buscando nuevos tipos de aeronaves en desarrollo, por ejemplo, tendrá un escaso elenco de fuentes creíbles. Los cocineros en el desastre no podrán decírtelo, ni sacarán mucho provecho de los parlamentarios que manejan la cabaña de entrada a millas de todo lo que sucede. Puede obtener buena información de, por ejemplo, un miembro del personal de un congresista o senador de Utah o Nevada, pero, de nuevo, todo eso podría ser un rumor. Los pilotos y los equipos de tierra que trabajan allí no hablarán ( de hecho, se puede suponer que cualquier persona que diga ser piloto o mecánico para el Área 51 está mintiendo ), y como regla general, cuanto más cerca esté alguien de ese tipo de verdad , cuanto menos digan.
Entonces, lo más probable es que tenga que hacer es construir una matriz. Las agencias de inteligencia y el FBI hacen eso, utilizando una estructura de aspecto de cubo que rastrea la información recibida de las fuentes y la clasifica en tres ejes:
¿Qué tan precisa fue la información?
- ¿Quién ganaría el debate entre un teórico de la Tierra plano y un teórico de la Tierra hueca, ya que uno de ellos debe estar equivocado para que el otro sea cierto?
- Cómo convencer a mi amigo de que no crea en las teorías de conspiración de derecha
- ¿Se corrigió la final de la Copa Mundial 2014 entre Alemania y Argentina?
- ¿Cuáles son algunas de las famosas teorías de conspiración de las que la gente quizás no haya oído hablar?
- ¿Los astronautas del Apolo le dieron madera petrificada al Primer Ministro holandés y le dijeron que era una roca lunar?
¿Cuán funcionalmente útil fue la información?
¿Qué tan importante es la información?
Un tipo que le dice, por ejemplo, que el Área 51 existe y prueba nuevos aviones, es exacto pero no útil o importante, porque ya lo sabe. Un tipo que le dice que EE. UU. Mantiene a los extranjeros prisioneros en el Área 51 pero no proporciona pruebas puede ser importante, pero el reclamo es inexacto si no se respalda, y también sería inútil. Y así. Una buena fuente a menudo tarda años en desarrollarse. Oleg Penkovsky, por ejemplo, el coronel soviético que dio a los Estados Unidos información crítica que ayudó a evitar la guerra nuclear por la crisis de los misiles cubanos de 1962, nos dio datos durante años antes de que le creyéramos. Y debido a que Penkovsky fue descubierto y asesinado por la URSS, otras fuentes potenciales dejaron de hablarnos por temor al mismo fin.
Entonces, sea lógico, descubra quién podría saber algo y sea sutil y muy patente en su enfoque. Y nunca asuma que algo emocionante también es cierto, a menos que tenga pruebas y pruebas de la prueba.