Para resumir Weir, Merriam y Johnson:
> Los principios subyacentes del libertarismo son la cooperación voluntaria en lugar de la fuerza y el fraude por parte de cualquier persona: gobierno, organizaciones privadas o individuos.
> Los contratos, el derecho consuetudinario y otras formas de derecho consuetudinario son suficientes para definir qué acciones están limitadas por ley y qué se les permite a las personas hacer en respuesta a las acciones de otros.
> La caridad debe ser financiada voluntariamente, no a través de impuestos; No necesitamos coerción para trabajar juntos.
> Los libertarios no esperan resolver la pobreza y las desventajas que impiden que las personas se mantengan a sí mismas, pero su enfoque es mucho mejor que crear un estado de bienestar socialista o una tiranía despiadada.
Examinemos cada uno.
Los principios subyacentes del libertarismo son la cooperación voluntaria en lugar de la fuerza y el fraude por parte de cualquier persona: gobierno, organizaciones privadas o individuos.
Suena bien hasta donde llega. Sin embargo, si nadie tiene la autoridad para usar la fuerza, ¿por qué mecanismo debemos hacer cumplir las leyes contra la fuerza o el fraude? He hecho esta pregunta en diferentes formas muchas veces antes en Quora y nunca recibí una respuesta.
Los contratos, el derecho consuetudinario y otras formas de derecho consuetudinario son suficientes para definir qué acciones están limitadas por la ley y lo que las personas pueden hacer en respuesta a las acciones de otros.
No hay discusión aquí. Pero, entonces, ese no es el problema. La cuestión es qué leyes se establecerán para restringir las libertades de las personas además de limitar el uso de la fuerza o el fraude.
La caridad debe ser financiada voluntariamente, no a través de impuestos; No necesitamos coerción para trabajar juntos.
Históricamente, la caridad no ha sido suficiente para corregir los problemas en la medida deseada, colectivamente, por los estadounidenses, y los impuestos coercitivos han demostrado ser una forma más eficiente que la caridad voluntaria para complementar la caridad privada para distribuir recursos colectivos para resolver problemas sociales sin problemas raciales, religiosos, étnicos. u otras formas de discriminación.
Los libertarios tienen todo el derecho de tratar de convencer a otros de que no debemos financiar la caridad a través de impuestos, pero afirmar esto como un principio sugiere lo que he dicho durante años sobre la filosofía de gobierno de Ronald Reagan: si el conservadurismo puede resolver los problemas de discriminación y pobreza, los resolveremos; sin embargo, si no podemos resolverlos de acuerdo con los principios conservadores, optaremos por los principios en lugar de resolver los problemas.
Los libertarios no esperan resolver la pobreza y las desventajas que impiden a las personas mantenerse a sí mismas, pero su enfoque es mucho mejor que crear un estado de bienestar socialista o una tiranía despiadada.
No entiendo este. ¿Qué es el “enfoque libertario”?
Pienso en el libertarismo como una filosofía más que como un sistema político. Esa filosofía (a la que atribuyo) dice, de acuerdo con Weir, Merriam y Johnson, el gobierno debe ser lo más pequeño y discreto posible y no más grande ni molesto de lo necesario para lograr lo que la gente quiere lograr.
Pero, ¿cómo decidimos lo que la gente quiere lograr y cómo decidimos qué papel debe jugar el gobierno para lograrlo?
Nadie espera eliminar toda la pobreza o aliviar todas las desventajas que impiden que las personas se mantengan a sí mismas, y nadie que yo conozca defiende la tiranía o el socialismo como la forma de lograr esas u otras cosas. * Eso deja a la democracia directa y al republicanismo democrático como los dos políticos. sistemas para elegir para tomar decisiones sobre cómo gastar lo que recaudamos en impuestos. Estados Unidos ha elegido el republicanismo democrático como se detalla en nuestra Constitución, y no creo que haya mucho sentimiento de que deberíamos cambiar a la democracia directa.
Eso responde más o menos a la pregunta “¿Cómo decidimos?”, Pero deja sin respuesta “Qué deberíamos decidir” sobre a) lo que la gente quiere lograr yb) qué papel debe jugar el gobierno para lograrlo.
No voy a opinar sobre lo que la gente hace o debería querer lograr. Eso no es para que yo decida; es lo que, en una república democrática, decidimos colectivamente dentro de los límites de la Declaración de Derechos. Sin embargo, voy a opinar sobre qué papel debe jugar el gobierno para lograr lo que la gente quiere lograr.
Personalmente, creo que el gobierno no debe intervenir para resolver ningún problema que ya haya sido resuelto por los sectores privado y voluntario y debe intervenir mínimamente en cooperación con los sectores privado y voluntario para buscar soluciones cuando los esfuerzos de los sectores privado y voluntario han resultado insuficientes. .
Lo que no creo, como aparentemente hacen muchos libertarios, es que a priori sea obvio que el gobierno no puede ser útil para resolver algunos de nuestros problemas sociales más irritantes o que la Constitución de EE. UU.
_____________
* El socialismo democrático no cuenta. Por lo que puedo decir, incluso Bernie Sanders, quien se autodenomina Socialista Democrático, no aboga por la propiedad gubernamental de los medios de producción, que es la característica definitoria del socialismo. Lo que defiende Sanders es la financiación gubernamental de la sanidad, la educación, el bienestar, etc., realizada por los sectores privado y voluntario.