¿Debería Rusia ser expulsado de la ONU?

Por muchas razones, Rusia no debería ser y no puede ser. Es uno de los miembros fundadores de la ONU y miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU, sin mencionar que tiene armas nucleares y controla aproximadamente el 12% de la masa terrestre del mundo, mientras que influye directamente en otro 5% más o menos.

Sobre anexiones, bombardeos y tal. Su pregunta parece ser una representación tan perfecta de la agenda actual de los medios que huelo a un troll. Si no lo está, como periodista profesional le aconsejo sinceramente que vea menos televisión (incluyendo RT, Fox y CNN) y que sea mucho, mucho más crítico cuando lea lo que lea. Puedo tener el privilegio de acceder a la información de primera mano, pero en un mundo conectado e interconectado todos lo hacen, dado un esfuerzo.

1) Tampoco me gusta esta historia de Crimea y no pondré mi pie allí hasta que la situación se aclare. Sin embargo, deberías preguntarle a la gente que vive allí … A ellos les gusta más en Rusia que en Ucrania, independientemente. El patriotismo es algo extraño, ya sabes … Si ese referéndum fue legal o no, la gente votó allí sinceramente.

2) Siria … No creo que se trate de apoyar al Sr. Assad, sino de probar armamentos más nuevos en situaciones reales de batalla. El razonamiento bastante similar al que estaba detrás de las campañas coreanas, vietnamitas, afganas e iraquíes. Además, los islamistas militantes son más una amenaza para Rusia que para EE. UU., No menos importante que la distancia entre las fronteras más al sur de Rusia y Siria más al norte es de solo 615 kilómetros (382 millas) en línea recta, menos que entre Moscú y San Petersburgo y Rusia tiene alrededor del 20% de su propia población musulmana. Los musulmanes rusos suelen ser tan pacíficos como cualquiera, pero necesitas una cucharada de alquitrán para estropear un barril de miel.

3) ¿Meterse con la democracia estadounidense? En sueños húmedos de algunos aspirantes a políticos rusos. Rusia no tiene medios ni recursos para hacerlo, por mucho que a algunos rusos y estadounidenses les gustaría eso por cualquier razón.

Por cierto, no te das cuenta de que cuando un dictador severo pero secular es derrocado en un país musulmán, ese país se hunde en estragos y se degrada rápidamente, amenazando todo, o, en el mejor de los casos, no mejorando y no convirtiéndose en un encantador patio trasero. jardín? .. Afganistán, Somalia, Sudán, Irán (Shah Mohammad Reza Pehlevi en 1979), Irak, Libia, Siria, Yemen … casi sucedió en Túnez, Bahrein, Egipto y Kirguistán. Esperemos que no suceda en Mauritania y Tayikistán.

La democracia al estilo occidental descrita por Voltaire y Diderot, implementada en breve en los Estados Unidos y Francia, basada en los principios económicos de Adam Smith y John Keynes, no se adapta a todos y cada uno de los países.
Además, sobre las libertades … No diría que me sentiría más seguro en Nueva York, Frisco o Nashville, TN como persona que en casi cualquier ciudad rusa. No me gustan las armas de fuego tanto como no me gustan muchas leyes rusas, y preferiría no experimentar ninguna de ellas, pero las leyes rusas, incluso las más feas (y la policía rusa, incluso los más corruptos de sus oficiales), no apunte a disparar sin previo aviso ante la más mínima sospecha. No me gustan las ideas de vecinos entrometidos, vecindarios malos y buenos, muros mexicanos y teletransportadores, tanto como no me gusta la corrupción, las pensiones de $ 100 / mes, los insurgentes del este de Ucrania y la Iglesia Ortodoxa Rusa jugando con cosas con las que no debería meterse sin pagar impuestos.

¿Por qué digo todo esto? Como el mundo no es blanco y negro de alto contraste, tiene mucho más de cincuenta tonos de gris …

Expulsar a Rusia de la ONU no solo sería legalmente imposible (ya que Rusia hereda el asiento de la URSS y es por defecto un miembro fundador con el poder de vetar cualquier medida que no le guste), sino que es la antítesis de ese mismo cuerpo. El objetivo de la ONU no es tanto un club de gentileza sino un foro en el que las naciones pueden discutir sus diferencias con la esperanza de prevenir guerras y, especialmente, la guerra de variedades que resulta en el exterminio de la humanidad. Esto es notable porque, siendo Rusia una de las dos únicas naciones con esa capacidad precisa, representaría una falla monumental por parte de cada nación que orquesta una maniobra tal como Rusia retendría dicho poder después de su expulsión y no tiene asiento en una mesa que ayudó crear para evitar el mencionado exterminio de la humanidad.

Respuesta corta: No y ¿qué demonios te pasa?

Si eliminar un estado miembro tan importante y poderoso dentro de la ONU como Rusia se justifica por lo que usted ha declarado en su pregunta, ¡ Estados Unidos sería el primer país en ser derrocado!

Primero, literalmente no hay pruebas de los pocos documentos (que contienen poca o ninguna evidencia tengible) y las acusaciones hechas por la Casa Blanca y los funcionarios de la CIA que fueron nombrados por Obama, que pueden validar la afirmación de que Rusia ha intervenido en los Estados Unidos. elección. ¿Debo resaltar que la administración de Obama estaba apoyando a Hillary y que el sesgo es muy probable? ¿Debería enumerar también las múltiples veces que se descubrió que la CIA realizaba operaciones de bandera falsa, inventaba pruebas falsas y mentía descaradamente?

Incluso si las acusaciones fueran ciertas, ¡ lo que preocupa a EE. UU. No es en absoluto algo que deba preocupar a todo el mundo! (no hay leyes internacionales firmadas y acordadas que eviten la interferencia extranjera en los asuntos de un país) No hace falta decir que una organización como la ONU, que fue fundada inicialmente para ayudar al diálogo y resolver conflictos (principalmente entre potencias mundiales) perdería su significado, si las naciones que se oponen entre sí fueran expulsadas en un momento dado simplemente porque la facción más poderosa lo ve negativamente. Además, eliminar a Rusia de la ONU, si tiene éxito, solo destrozaría a la ONU. Franca e indudablemente, tal acción es imposible dado que requeriría un voto y Rusia simplemente tiene el veto.

Ahora, sobre el apoyo ruso a Assad, debes entender que Rusia no es el único país que lo apoya y que ciertamente no es el único instigador de la guerra civil. De hecho, no hay una alternativa viable para él y Rusia, a diferencia de otros países, lo sabe bien. Si se tomara el tiempo de preguntar a los refugiados sirios (independientemente de su religión) sobre sus puntos de vista sobre Assad, se sorprendería al descubrir que la gran mayoría lo prefiere a que los extremistas dirijan y destruyan su estado, como es el caso actualmente. . Simplemente pregunte, aquellos que viven en su país (y seguramente encontrará algunos en la mayoría de los estados occidentales). La mayoría de los llamados rebeldes no son más que fanáticos islámicos que luchan por el control de la tierra y Assad, incluso si el hombre más humano que existe es la única solución para la estabilidad del país.

La democracia está lejos de ser el mejor sistema del mundo y no debe ser impuesta por las potencias extranjeras a la gente, debo enfatizar en cómo hay pruebas sólidas para apoyar tanto la financiación extranjera de los rebeldes antes del comienzo de la guerra como los servicios de inteligencia. ¿Intervenciones instigando las hostilidades en primer lugar, en Dara, donde todo comenzó?

¿Por qué se debe condenar a Rusia por proteger sus propios intereses y defensa nacional cuando se le permite a Estados Unidos hacerlo de una manera más violenta y sangrienta? ¿Por qué se debe condenar a Rusia por intentar salvar a Siria de compartir la misma fe que Libia, que a pesar de estar gobernada por un dictador, gozó de altos estándares de vida y atención médica gratuita, hasta la intervención de Estados Unidos y Francia?

No es ningún secreto que la guerra en Siria es otra guerra de poder e intento de derrocar a un gobierno del Medio Oriente.

No estoy acostumbrado a ser tan directo y agresivo (hasta cierto punto) en mis respuestas, sin embargo, he estado en esta respuesta, de hecho, las preguntas que tienen una agenda bastante explícita como esta y que obviamente son bastante ignorantes de la realidad, han sido apareciendo más y más recientemente. Esto me ha hecho preguntarme si Quora se está convirtiendo o no en una variante liberal de 4chan.

Añadiendo un poco a las respuestas existentes (y coincidiendo con “No”), se piensa un poco con respecto a la posición de Rusia como uno de los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Retirándome de mi respuesta a ¿Por qué nadie cancela el poder de veto de China de las Naciones Unidas debido a sus graves violaciones de los derechos humanos en el Tíbet?

Los cinco permanentes (P5) fueron los estados vencedores que salieron de la Segunda Guerra Mundial y las mayores potencias militares a fines de los años 40 durante la formación de la ONU. Sin embargo, desde finales de los años 60, los Estados Unidos, Rusia, el Reino Unido, Francia y China se han visto obligados por otra distinción: ellos (¿nosotros?) Son los cinco “estados con armas nucleares” reconocidos en virtud del Tratado sobre la no proliferación de Armas nucleares.

En este punto, los P5 tienen poder de veto porque cada uno tiene suficientes arsenales nucleares Y capacidad de entrega para aniquilar a la mayoría, si no a todas, las personas en la Tierra. (India, Pakistán y Corea del Norte detonaron armas nucleares en 1998, 1999 y 2003, respectivamente. Ninguno de ellos, sin embargo, ha confirmado sistemas para entregar sus armas más allá de un rango limitado). Las Naciones Unidas nunca se han ocupado de una posición moral; se ha esforzado por ser un lugar por el cual los gobiernos reconocidos de las naciones del mundo puedan tratar de resolver las cosas sin recurrir a la violencia y, si eso falla, bloquear la escalada de conflictos locales y regionales en guerras globales como sucedió dos veces en la primera mitad del siglo XX.

La idea general de la ONU es reemplazar las guerras con deliberaciones. Expulsar a un país que parece que puede comenzar una guerra derrotará el propósito mismo.

Y, por supuesto, eso no se puede hacer. El país menor puede ser expulsado efectivamente dando su asiento a algún tipo de gobierno en el exilio. No es miembro del UNSC.

Estoy de acuerdo con la mayoría de las otras respuestas aquí que no sería necesariamente prudente expulsar a Rusia de la ONU. Después de todo, la ONU fue creada precisamente para mediar disputas y servir como foro de discusión incluso entre los enemigos más polémicos, que es exactamente el propósito al que sirve ahora.

Sin embargo, no estoy de acuerdo con la mayoría de las otras respuestas en que es técnicamente posible expulsar efectivamente al gobierno de la Federación Rusa (a diferencia del concepto abstracto del estado ruso ) de la ONU siguiendo el mismo libro de jugadas de la República Popular de China solía tomar el puesto de la ONU en la República de China en 1972.

Si Estados Unidos realmente quisiera hacer esto, primero podría reunir a un grupo de emigrantes rusos y ponerlos a cargo de un gobierno ruso recién exiliado y autoproclamado en el exilio (basado, por ejemplo, en la sede del Departamento de Estado en Washington DC). El recién formado gobierno en el exilio enviaría una delegación a la ONU alegando ser los representantes legítimos del estado ruso y desafiando las credenciales de la delegación de la Federación Rusa.

La clave es presentar el desafío como uno puramente técnico basado en credenciales. Mientras que expulsar formalmente al estado ruso de la ONU requeriría un voto del Consejo de Seguridad de la ONU, en el que Rusia tiene un veto, la decisión de las cuestiones técnicas de credenciales está totalmente dentro del ámbito de la Asamblea General. Allí, una simple votación mayoritaria, ya sea obtenida a través de negociaciones, presión política, chantaje económico, intimidación o soborno, sería suficiente para entregar el asiento de “Rusia” al nuevo gobierno en el exilio, expulsando efectivamente a la Federación Rusa.

Esta es precisamente la misma forma en que la República de China perdió su asiento ante la República Popular de China en 1971:

“El 25 de octubre de 1971, se adoptó la Resolución 2758 de la Asamblea General de las Naciones Unidas, que reconoció a la República Popular de China en lugar de la República de China como el representante legítimo de China en la ONU y expulsó efectivamente a la República de China de la ONU en 1971 … Este acto no constituía la expulsión de un estado miembro en virtud del Artículo 6 , ya que esto habría requerido la aprobación del Consejo de Seguridad y habría sido objeto de vetos por parte de sus miembros permanentes, que incluían a la República de China y los Estados Unidos, que en ese momento el tiempo aún reconocía a la República de China “.

Estados Unidos es responsable de la invasión de Irak. Apoyan a Arabia Saudita, un dictador cruel que básicamente difundió el Islam Wahhabi. Derrocan gobiernos de otras personas como Irán, Guatemala, Cuba, Panamá, etc.

Sé amable con los Estados Unidos. ¡O traerán democracia y libertad a su país!

P: ¿Debería Estados Unidos ser removido de la ONU?

En primer lugar, Estados Unidos no es una “democracia”. En ninguna parte de su constitución dice que es una democracia. Estados Unidos es una república constitucional . Estados Unidos es libre de hacer la guerra a cualquier país que quiera atacar, independientemente de lo que sienta la gente de Estados Unidos. Crimea es más como una democracia que Estados Unidos, y votaron para unirse a Rusia. Nadie ha disputado la legalidad de ese movimiento. Ucrania se queja, pero no puede disputar la medida porque los crimeanos la votaron y el gobierno de Crimea firmó un Tratado Internacional sobre la Adhesión de la República de Crimea a Rusia. La mayoría de los ucranianos aceptan que Crimea se ha ido para siempre, algunos incluso proponen el comercio de Crimea por Donbass. En cuanto a los problemas de Siria, es de conocimiento común lo que está sucediendo allí, y Rusia apoya al gobierno constitucional allí. No voy a cambiar de opinión. Dicho esto, Rusia no puede ser removida de la ONU ya que es uno de los fundadores de la ONU. En su idioma, Rusia es un “propietario parcial” de la ONU.

Si Rusia debería ser eliminada de la ONU, entonces EE. UU. Debería ser eliminada de ella incluso antes. AFAIK USA comenzó más guerras durante el siglo XX que cualquier otro país.

Assad no causó la guerra siria. Estados Unidos y Arabia Saudita lo causaron, armando y alentando a la oposición religiosa sunita. Como de costumbre, la razón clave de los golpes y guerras inspirados por la CIA son los conflictos nacionalistas o religiosos. Arabia Saudita es una sociedad más restrictiva que la Siria de Assad y mucho más restrictiva y antiliberal que Rusia.

Estados Unidos es responsable de la anexión de Kosovo desde Serbia, el bombardeo de Serbia, incluida la embajada china, Irak, Libia.

Lo sentimos, pero Rusia no puede obligar a los ciudadanos estadounidenses a votar por Trump. Incluso si Rusia estaba en contra de Clinton, los ciudadanos estadounidenses tienen su propia mente y no son tan idiotas como supones. Tal vez algunos ciudadanos estadounidenses se cansaron del establecimiento (Clinton llevaba demasiado tiempo en la cima), tal vez algunas personas se cansaron de que Estados Unidos renunciara a los intereses de su propia gente simple, tal vez pocas personas se cansaron del acoso infinito de Rusia.

No existe un mecanismo para que un país sea expulsado de la ONU. Además, como miembro permanente del CSNU, Rusia vetaría cualquier intento de hacerlo.

Al expulsar a Rusia de la ONU, la ONU perderá su propósito.

La ONU, es decir, las Naciones Unidas, está destinada a garantizar los derechos humanos y prevenir una guerra mundial. Si Rusia es expulsada de la ONU, significa que ahora hay dos bloques, la ONU y Rusia.

Entonces, si Rusia no es parte de la ONU que lo expulsó, ahora la ONU es una coalición contra Rusia. Así es como se promueve una tercera guerra mundial.

La Asamblea General de la ONU podría revocar el estado de la Federación de Rusia como el estado sucesor de la Unión Soviética, sin que exista ningún recurso para Rusia si una mayoría vota a favor de hacerlo. No hay veto en la Asamblea General. Esta es, como señaló Jason Chen, la razón por la cual fue posible que la República Popular de China asumiera el asiento de la República de China como el representante legítimo de China en la ONU. No había nada que exigiera que Rusia, más que ninguna de las otras 14 repúblicas de la Unión Soviética, fuera considerada el estado sucesor de la Unión Soviética. Simplemente se consideró que Rusia era la opción lógica por ser la más grande de las 15.

De hecho, me parece que la Asamblea General debería, si lo considera conveniente, poder considerar que no hay un estado sucesor legítimo de la Unión Soviética, que la nación simplemente dejó de existir y, por lo tanto, su asiento permanente en el Consejo de Seguridad dejó de existir con ella. Y eso me parece precisamente lo que debe hacerse.

No, para que la ONU sea útil, necesita tener una membresía y participación casi universal. Los países que no están incluidos no están sujetos a las mismas reglas que todos los demás.

Gracias por A2A, ya corregí la respuesta.

Lo suficientemente divertido, ¿eliminar a Rusia de la ONU? Eso no se puede lograr, porque Rusia es un ganador de la Segunda Guerra Mundial. ¿Y qué hay de eliminar a Estados Unidos de la ONU? Estados Unidos también invadió Irak e indirectamente causó ISIS. Es responsabilidad de Estados Unidos arruinar a ISIS, pero ¿los militares de EE. UU. Hacen todo lo posible? No, solo intentan empujar a ISIS a Siria y derrocar al gobierno. Por el contrario, Rusia está luchando contra ISIS en el frente.

Sí, buena pregunta de alguien que está pensando en comenzar la Tercera (y última) Guerra Mundial. Por supuesto, Rusia es un país débil del tercer mundo sin importancia, pero de alguna manera tiene más ojivas nucleares que Estados Unidos.

No, no deberían. Puede que en realidad no estén ayudando a dar importancia al problema global, pero su existencia simplemente está actuando como un elemento disuasorio para el Tío Sam. No puedo imaginar lo arrogante que sería el tío Sam sin que Rusia tenga el veto. Este juego apesta.

Una mejor pregunta es “¿Se puede expulsar a Rusia de la ONU?”

La respuesta es no.

Su pregunta es tan absurda que creo que solo puede ser una especie de provocación. Pero lo responderé de todos modos:

No. La ONU es una organización que existe para resolver conflictos de manera civilizada, no un premio por buen comportamiento. Si apoyar a los dictadores es el criterio para bloquear a alguien de la membresía de la ONU, los Estados Unidos, el Reino Unido y Francia deberían haber sido prohibidos hace mucho tiempo.

Es imposible porque (Triple “U”) URSS (Rusia), Estados Unidos y el Reino Unido son fundadores de la ONU.