No hay forma de convencer a un socialista de que están equivocados.
Dejame explicar. ¿Cómo podrías convencer a alguien de algo? Dos formas: lógica y evidencia.
Lógica
- ¿Cuán socialista es el sistema económico de Estados Unidos?
- ¿Cómo funcionaría una gran empresa socialista?
- ¿Vale la pena intentar convencer a una persona socialista para que se convierta en capitalista?
- ¿Qué es el socialismo moderno?
- Hoy nuestro maestro dijo que el marxismo, el comunismo y el socialismo son lo mismo. ¿Es eso cierto?
Examina estos dos argumentos:
- La justicia exige que cada ciudadano disfrute, en la medida de lo posible, de igualdad de oportunidades para desarrollar sus talentos y sus otras potencialidades. Pero los requisitos previos para la provisión de tal igualdad de oportunidades incluyen la provisión de acceso igualitario a la atención médica y a la educación. Por lo tanto, la justicia requiere la provisión gubernamental de servicios de salud y educación, financiados fuera de los impuestos, y también requiere que ningún ciudadano pueda comprar una parte injusta de dichos servicios. Esto a su vez requiere la abolición de las escuelas privadas y la práctica médica privada.
- Toda persona tiene derecho a incurrir en las obligaciones que desee, a tener la libertad de hacer los contratos que desee y de determinar sus propias opciones. Por lo tanto, los médicos deben ser libres de practicar en los términos que deseen y los pacientes deben ser libres de elegir entre los médicos; los maestros deben ser libres de enseñar en los términos que elijan y los alumnos y los padres deben ir a donde deseen educación. Por lo tanto, la libertad requiere no solo la existencia de la práctica privada en medicina y las escuelas privadas en educación, sino también la abolición de esas restricciones a la práctica privada que se imponen mediante licencias y regulaciones.
(Extraído de After Virtue, por Alasdair MacIntyre)
Claramente, ambos argumentos son mutuamente contradictorios. Sin embargo, ambos argumentos también son lógicamente consistentes . Es decir, su conclusión se desprende de su premisa. Un socialista acérrimo probablemente se mantendrá firme ante el primer argumento (o uno incluso más extremo que él) y lo defenderá, y tendrá problemas porque, de hecho, es lógicamente sólido. ¿Por qué, entonces, hay una contradicción? Porque los dos argumentos tienen premisas incompatibles . El primer argumento supone que la igualdad es de suma importancia, mientras que el segundo prioriza la libertad sobre ella.
Lo que realmente está intentando hacer cuando intenta convertir a un socialista es atacar su premisa y mostrarle que la igualdad no es lo más importante. Esa es una visión válida: pero no se presta fácilmente a la prueba lógica. Después de todo, ¿puedes demostrarme lógicamente que uno es objetivamente más importante que el otro? No, no puede, porque los criterios que usaría para evaluar estas dos premisas podrían ser completamente diferentes de las premisas que cualquier otra persona usaría. Las premisas en competencia solo pueden resolverse sobre la base de juicios de valor y creencias personales. Su sistema de valores es muy diferente del sistema de valores de un socialista, y por esa razón, nunca puede convencer a un socialista de cambiar sus creencias simplemente por lógica.
Evidencia
Podrías señalar los fracasos del socialismo, muchos como son. Sin embargo, prepárese para enfrentarse a estos argumentos, los cuales tienen algún mérito.
- Nunca se ha permitido que el socialismo prospere por sí solo, libre de los intentos estadounidenses de subvertirlo. Si lo hubiera sido, se podrían ver resultados muy diferentes a gran escala, como a veces ha sido el caso en el pasado (Venezuela en sus primeros días de socialismo tenía una alfabetización asombrosamente alta, buena atención médica, baja mortalidad, baja pobreza, salud de Cuba El sistema es tan sólido que pueden permitirse enviar médicos a África occidental para combatir el ébola, etc. En resumen, la evidencia de las fallas del socialismo está contaminada y existe evidencia de su éxito.
- También hay pruebas dolorosamente aparentes de los muchos defectos del capitalismo. La crisis de 2008, la Gran Depresión, otros accidentes financieros, la explotación de países en desarrollo por parte de empresas extranjeras (BP monopolizó la producción de petróleo de Irán hasta 1950), la lista continúa.
El segundo argumento presenta una situación en la que tenemos que sopesar las fallas del capitalismo y el socialismo y decidir cuál es mejor, lo cual, nuevamente, involucra juicios de valor muy personales que pocos argumentos que usted pueda tocar.
En última instancia, lo que estoy tratando de decir es que alguien que cree fervientemente en el socialismo lo hace basándose en un sistema de valores que es diferente al suyo y en base a evidencia que tiene sus propios méritos y deméritos. Usted es libre de presentar todos los argumentos que desee, y no es inconcebible que puedan escucharlo y cambiar de opinión, pero eso depende completamente de la persona en cuestión. Sin embargo, como un caso general, es un juego perdedor tratar de convencer a un socialista acérrimo de que sus creencias están equivocadas.