La redacción aquí es un poco ambigua, pero creo que veo de dónde vienes. Si es así, esta es realmente una pregunta muy, muy importante, y siempre me gusta la oportunidad de explicar esto.
Cuando esté considerando un posible reclamo, debe asumir los corolarios y derivados de ese reclamo. ¿Qué significa esto? Bueno, digamos que estoy evaluando el Reclamo A. Quiero decidir si el Reclamo A es verdadero. Bueno, digamos que en un mundo en el que la Reclamación A es verdadera, el Corolario B también lo es. B es una condición necesaria y natural de A. Ahora, suponga que ignoro esta parte, y me concentro solo en la Reclamación A. Evalúo la Reclamación A dada una serie de condiciones que existen en mi concepción del mundo sin Reclamación A, mientras ignoro y negando el Corolario B. Si uso descuidadamente esta lógica defectuosa, el marco del razonamiento y de la teoría jurídica se desmorona. Sin embargo, esta es precisamente la “ruta fácil” que emplean los desacreditadores profesionales y aficionados, muchos inconscientemente.
Míralo de esta manera. Evaluar teorías de conspiración complejas y difíciles de creer es en realidad un proceso de dos partes. La primera parte es decidir si puede creer en la posibilidad de Corolarios B, C, D, etc. al Reclamo central A en cualquier caso. Estas son conclusiones naturales y probables de la Reclamación A, recuerde. Si no puede , entonces la investigación ha terminado. Esto no es necesariamente un error: a menudo, los corolarios de una reclamación son evidentemente falsos. Sin embargo, esto aún debe tenerse en cuenta. Incluso para comenzar a abrir el caso objetivamente por sus propios méritos, debe estar dispuesto a entretener a todos y cada uno de los corolarios.
- Creo que hay una conspiración secreta de ovnis del gobierno mundial. Si es así, ¿crees que deberían tener el derecho soberano de ocultar lo que saben?
- ¿Aparecen los inusuales rastros de humo de aviones persistentes (aquellos que los teóricos de la conspiración afirman que son 'rastros de químicos') aparecen fuera de los Estados Unidos?
- Dado que tres murieron por el DNC y uno por la ONU, ¿crees que esas teorías de conspiración son válidas?
- ¿Cómo se protegen los miembros Illuminati?
- ¿Es cierto que el portavoz de la Hermandad Musulmana, Gehad El-Haddad, trabajó para la Fundación Clinton?
Digamos que estamos hablando de una teoría de conspiración dada, Teoría de la conspiración X. En la Teoría de la conspiración X, una determinada Facción Y, que opera con la protección del Gobierno ABC, lanza un ataque contra los ciudadanos y lo culpa a Rogue Z. Ahora, esto es todo el reclamo. La mayoría de las personas que viven bajo el gobierno de ABC no creerían que este gobierno podría hacer tal cosa. Sin embargo, usted, en aras de la búsqueda de la verdad y la imparcialidad, desea hacer un esfuerzo total. Suponga que pasa algún tiempo reuniendo lo que cree que es evidencia y termina con un boletín en el que presenta su caso. Su conclusión es que la teoría de la conspiración X es falsa, y usted da las siguientes razones:
- La prensa con sus propios periodistas ha llegado a la misma conclusión.
- Los científicos han confirmado la posición del gobierno.
- Hay problemas logísticos y de sentido común con la teoría de la conspiración X, que se reduce a “¿Cómo podrían salirse con la suya?”
Aunque esto parece un caso abierto, de hecho, hay problemas importantes aquí. Para ver esos problemas, debemos recordar que, en la situación hipotética de la Teoría de la conspiración X, el gobierno de ABC tiene, de alguna manera, los recursos y las capacidades para llevar a cabo esta conspiración y luego encubrirla en gran medida. No hay otra manera; Dado que este es el supuesto patrón de la historia en nuestro reclamo, debe tenerse en cuenta. Operando desde esa conciencia, nos enfrentamos a la hipotética realidad de que el Gobierno ABC es muy diferente de lo que pensamos que era. Está en deuda con la facción Y; es, tal vez, trabajar con Rogue Z; y ha acumulado control de los medios en la medida en que puede conducir o manipular la opinión pública. Estas son, no hace falta decir, condiciones de poder de masas y nefastas. Si, en esta etapa, descubrimos como investigadores que estos corolarios son demasiado extravagantes, podemos rechazar el reclamo aquí mismo, pero aquí está el problema: debemos ser francos sobre este juicio. Si se trata de instinto o lo que percibimos como sentido común, esta es una calificación para nuestro informe. En otras palabras, debemos reconocer que hemos hecho una estimación subjetiva. Sin embargo, salvo esta estimación de la imposibilidad de los corolarios, somos libres de proceder. En aras de este argumento, ya no creemos automáticamente en la historia oficial del Gobierno ABC. Esto probablemente implica muchos intereses en nuestra sociedad, pública y privada.
Ahora, volvamos al informe que hicimos arriba. Repetiremos las afirmaciones como se indica, y luego daremos posibilidades contradictorias a partir de nuestros corolarios.
- La prensa con sus propios periodistas ha llegado a la misma conclusión.
¿Es confiable la prensa? ¿Quién borra las noticias antes de que se publiquen? ¿Cómo se suministra la información confidencial o secreta? ¿Algunos reporteros han contado historias contradictorias?
- Los científicos han confirmado la posición del gobierno.
¿Quiénes son estos científicos? ¿Han dicho otros científicos algo diferente? ¿Han sido amenazados otros científicos para no hablar? ¿Han “desaparecido” otros científicos?
- Hay problemas logísticos y de sentido común con la teoría de la conspiración X, que se reduce a: “¿Cómo podrían salirse con la suya?”
¿Qué otros supuestos son necesarios a su vez para que esta teoría viole el sentido común? ¿Qué más puede enseñarnos la historia? ¿Quién tiene más que ganar con este ataque? ¿Funcionan los controles y equilibrios en la estructura de poder del gobierno ABC?
De repente, la imagen está mucho más nublada. Cuando admitimos los muchos corolarios que se derivan de Conspiracy Theory X, cosas que existen lógica y razonablemente en el mundo de Conspiracy Theory X, no podemos continuar nuestra investigación en el método de corte y secado que podríamos usar para un método mucho más simple o “más cercano a investigaciones “en casa”. Ahora, ¿significa esto que estamos mucho más cerca de aceptar la Teoría de la Conspiración X solo porque estamos siendo lógicamente consistentes? De ningún modo. Sin embargo, hay una cosa que significa. Montones y montones de trabajo extra. Solo mire todas las preguntas que agregamos una vez que las suposiciones básicas sobre la sociedad ABC desaparecen. Y eso es solo una pequeña muestra. Para llevar a cabo una investigación exhaustiva, necesitaríamos agregar muchos más. Y luego encuentre una manera de seguirlos.
Dicho todo esto, puedo acercarme a una conclusión diciendo que cuando rechazamos una teoría de conspiración, o la “desacreditamos”, estamos operando bajo una de dos rutas:
- Reconocemos sus corolarios y los descartamos a través del trabajo de investigación.
- Reconocemos sus corolarios y los descartamos de la mano como prácticamente imposibles.
En ambos casos, el principio de lógica en el trabajo aquí es bien conocido y es muy básico. Se llama modus tollens, y su forma técnica es “Si P, entonces Q. No Q, por lo tanto no P.” Cuando rechazamos una teoría de conspiración P porque rechazamos Q, la invalidamos en base a su corolario. Eso es lo que sucede en (1) o (2) arriba.
Sin embargo, eso no es lo que sucede en muchos artículos de “desacreditación”. Muchas veces, todo este proceso se ignora por completo. En cambio, lo que sucede es que se dan una serie de argumentos o los resultados de alguna investigación, en la línea del primer conjunto de puntos anteriores. Estos argumentos pintan una imagen de una realidad que parece bastante aceptable, sin embargo, de hecho, no es la realidad de nuestra teoría de la conspiración. En otras palabras, el artículo de facto rechaza los corolarios de la teoría de la conspiración, pero nunca lo dice. El resultado práctico es (2) arriba, pero solo es consciente de esto si sabe buscarlo . Para muchos lectores, las suposiciones sobre lo que es posible e imposible, probable e improbable en la sociedad son completamente opacas. (Quizás también sean opacos para el “desacreditador”). Sin embargo, ciertamente no son las suposiciones naturales que se requerirían si tuviera que someterse al riguroso y totalmente objetivo proceso de (1).
Entonces, el peligro es que ocultas tus suposiciones a tus lectores, creando así atajos falsos por los que pasan sin siquiera darse cuenta. ¿Pero cuál es la razón para hacerlo? Presentaré algunas posibilidades.
- Ignorancia. Muy comúnmente, las personas no entienden cómo construir una realidad hipotética con un estándar legal completo de plausibilidad. (Sería interesante presentar un análisis legal aquí; lo mismo con la criminología. Pero eso es para otra discusión.) Las personas no se dan cuenta de que están aplicando supuestos ordinarios a casos extraordinarios, rechazando los corolarios naturales del caso en el proceso.
- Trabajo. Es un montón de trabajo tratar seriamente de seguir cada pista que aparece cuando emprendes (1) arriba. Las preguntas se multiplican y multiplican. Existe el sentimiento desalentador de que el caso se vuelve demasiado grande para manejar, y quizás por algún sentimiento de una “lógica común” (que sin embargo no es del todo correcta), uno usa este sentimiento como justificación para descartar todo como “prácticamente imposible” en el sentido de “no investigable”.
- Temor. Tal vez sea tan desagradable pensar en el espectro de los muchos corolarios que preferiría mantenerse alejado de él. Por supuesto, los artículos de “desacreditación” rara vez dan esto como una razón, pero es un factor a considerar.
- Engaño. Finalmente, debemos reconocer la posibilidad de que algunos “desacreditadores” estén tomando atajos lógicos porque quieren mantener ciertas posibilidades fuera de la mesa. Esto no implica necesariamente que alguien sea un shill, etc .; quizás la persona está operando desde una o todas las otras posibilidades anteriores también. En cualquier caso, para evitar entretener corolarios sobre el gobierno, la sociedad, los medios de comunicación, etc., estas proposiciones difíciles simplemente se omiten. El caso se presenta como objetivamente sólido, cuando en realidad el “desacreditador” ha dirigido astutamente las atenciones del lector a ciertas áreas y lejos de otras.
Si por “definición desacreditada” te refieres a una versión de “desacreditación” que omite todo el rigor investigativo necesario para el anterior (1), y da una causa o mérito insuficiente para el atajo contenido en (2), generalmente se niega a explicar nada de esto abiertamente, creo que esta definición es bastante fácil de desacreditar. Una comprensión saludable del modus tollens y la valentía del pensamiento proposicional “si-entonces” son una gran cura para el artículo fácil de “desacreditar” que intenta reducir un tema masivo y complejo a algo simple y digerible.