¿Cuán creíble es la teoría de la conspiración presentada por la defensa de Steven Avery?

Como abogado en ejercicio, siempre soy escéptico respecto a las historias oficiales, y como soy bastante libertario, no considero a los actores estatales como algo inherentemente confiable. También estoy de acuerdo con Bart Loews en que el documental en gran parte unilateral, Making a Murderer , presenta una teoría coherente de que Steven Avery fue víctima de mala conducta policial / fiscal. Pero, ¿es particularmente convincente / creíble? Realmente no:

• Primero, como señala el Sr. Loews, existe un problema real de falsa objetividad y presentación selectiva de los hechos en Making a Murderer. No estoy sugiriendo que, literalmente, cada segundo de material de archivo, cada pieza de evidencia, etc. necesita ser incluida en la serie. Obviamente, se requiere cierta discreción editorial, y no todos los documentales deben hacerse al estilo de Michael Moore, es decir, con una agenda obvia revelada a través de un narrador. Pero los cineastas aquí intentan hacer que parezca que solo están presentando los hechos y yendo a donde los llevan, cuando de hecho, están trabajando hacia atrás desde la conclusión de que Avery es inocente de haber actuado mal. Por lo tanto, Making a Murderer quiere que te guste Avery, o al menos sentir pena por él. Con ese fin, se blanquea un impactante ejemplo de crueldad hacia un animal. Sostener a una mujer a punta de pistola se explica como un malentendido. Una relación abusiva es retratada como buena y saludable. La larga historia de crímenes contra la mujer de la familia Avery (y el hecho de que Avery estaba bajo investigación por un asalto sexual en el momento del asesinato de Halbach) nunca aparece en absoluto. Ninguno de los mencionados hace que Steven Avery sea un asesino. Pero tampoco lo convierte en el “extraño” incomprendido representado en la serie, y proporciona un contexto muy diferente en el que evaluar su caso, uno en el que una conspiración policial organizada habría sido difícil de vender.
• Aún más preocupante es el tratamiento de los cineastas de la evidencia en el asesinato de Halbach. Los cineastas pasan mucho tiempo concentrándose en la clave descubierta recientemente para el auto de Theresa Halbach, y aquí, creo que hacen su caso más fuerte de manipulación. Si la clave hubiera sido la única buena evidencia en el caso, mi análisis probablemente habría sido diferente. Sin embargo, numerosas otras pruebas, como (1) la historia de Avery con Halbach, (2) una bala del arma de Avery que contiene el ADN de Halbach y (3) el hecho de que el teléfono y la cámara de Halbach fueron encontrados en la propiedad de Avery, entre otras cosas , se minimizan o se omiten por completo. En la mayoría de las situaciones, incluidos los asesinatos, la explicación más simple suele ser correcta. ¿Es posible que la policía haya plantado una llave? Seguro; Tal mala conducta ocurre más de lo que debería, y más de lo que a nosotros como sociedad nos gustaría admitir. ¿Es posible que la policía haya plantado o fabricado todas las pruebas antes mencionadas, además de pruebas de sangre / ADN y más? Supongo que sí, pero eso es menos probable por un orden de magnitud. E independientemente, ambas teorías son mucho menos probables que un hombre abusivo que fue la última persona en ver a la víctima con vida asesinando a una mujer con la que estaba enamorado. Making a Murderer quiere que usted, como espectador, se concentre en su tesis (que Avery fue víctima de una conspiración), por lo que minimiza u omite las pruebas que podrían hacer que el espectador haga una pausa.
• Además, como cuestión práctica, las conspiraciones de la vida real no suelen funcionar como las de las novelas o películas de crimen. Es difícil mantener un secreto, y es difícil mantener a varias personas en línea. Nuevamente, no descarto la posibilidad de que los actores estatales participen en conductas indebidas, pero cada persona adicional en una conspiración aumenta la posibilidad de una revelación eventual, ya sea por culpa, conflicto interno, labios flojos o descuido simple. Por lo tanto, es improbable la idea de que varias personas en dos condados y diferentes departamentos de aplicación de la ley se unieran para intentar enmarcar a un acusado bastante conocido por asesinato en un caso de alto perfil. Es más improbable que se salieran con la suya. Y es aún más improbable que después del paso de varios años, ninguno de los eslabones de la cadena de conspiración se haya roto.
• A continuación, los miembros promedio de las fuerzas del orden no son cerebros de nivel CSI, y el genio no se puede encender o apagar como una lámpara: si eres un policía / fiscal promedio, probablemente también seas promedio manipulando evidencia . El documental de Avery lucha con esta dicotomía: ataca a las fuerzas del orden público de Barney Fife (personas que no son las herramientas más afiladas en el cobertizo y no parecen particularmente buenas en sus trabajos) pero luego espera que creamos que estas mismas personas orquestó una conspiración sofisticada que implicaba la colocación intrincada de evidencia manipulada.
• Y finalmente, ¿cuál es el motivo de esta conspiración masiva? Enmarcar a un hombre por asesinato no es algo que la gente hace por patadas; Tiene que haber una razón convincente (incluso desesperada) para hacerlo. Making a Murderer cree que tiene una respuesta, pero finalmente resulta ser uno de los aspectos más frustrantes de la serie, al menos desde mi perspectiva. La explicación ofrecida por Making a Murderer se centra en una demanda de Avery en relación con su condena injusta anterior, y sugiere que debido a que la demanda tenía el potencial de llevar a la bancarrota al condado y a varios funcionarios encargados de hacer cumplir la ley, Avery tuvo que ser silenciado. La palabra clave aquí es potencial , porque si bien es cierto que Avery y su equipo legal exigieron $ 36 millones en daños, como puede decir cualquiera que haya estado involucrado en un litigio, una demanda no es lo mismo que un fallo, un acuerdo acordado , o un juicio final. En el litigio, cualquier persona es libre de presentar cualquier demanda de daños que desee, pero el demandante debe (1) probar esos daños, (2) obtener un fallo y (3) cobrar ese fallo. Cada paso es un enorme obstáculo que debe superar un demandante, especialmente para uno, como Avery, que intentaba demandar a los empleados del gobierno en sus capacidades individuales (legalmente, una gran carga). Personalmente, no tengo dudas de que, de no haber sido acusado de asesinato, Avery habría recibido varios millones de dólares en compensación por su condena injusta. Pero eso no es lo mismo que decir que habría obtenido $ 36 millones, la película trata la demanda como dinero en el banco, y no es lo mismo que decir que el resultado final de la demanda de Avery habría sido ruinoso para los acusados. . Uno de los puntos por los que Acelera un asesinato , probablemente porque es aburrido para cualquiera que no sea un abogado, es el tema del seguro. Los acusados ​​en el caso de condena injusta de Avery estaban asegurados, y el seguro habría cubierto un fallo basado en negligencia (error). Sin embargo, la mayoría de las pólizas de seguro de responsabilidad tienen disculpas por irregularidades intencionales, con el objetivo obvio de evitar la cobertura para las personas que cometen delitos o agravios intencionales en el trabajo. La película sugiere rápidamente que no habría habido cobertura de seguro aquí, pero nuevamente, cualquier cosa que no sea que Avery demuestre que su caso en su totalidad probablemente habría sido cubierto por un seguro. Además, en ausencia de un hallazgo de intencionalidad, los acusados ​​individuales habrían sido protegidos de cualquier responsabilidad personal basada en una doctrina legal llamada inmunidad soberana. Por lo tanto, el motivo potencial de esta conspiración tiene poco sentido. La evidencia que se nos ofrece en apoyo de esta teoría de la “demanda ruinosa” – algunos clips de declaraciones y testimonios de los propios abogados de Avery – es en sí misma una escasa papilla. Es cierto que las declaraciones demuestran claramente que Avery fue condenado injustamente y que los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley en cuestión eran deficientes. Pero esto no es particularmente informativo, porque (1) la evidencia de ADN ya había demostrado ambos puntos definitivamente y (2) para obtener daños punitivos (y los $ 36 millones buscados), Avery tuvo que demostrar más de lo que fue perjudicado, es decir, que el condado actuó deliberadamente al enviarlo a prisión por un delito que no cometió. Ese caso no me pareció una volcada, e incluso suponiendo por el argumento de que el caso era realmente sólido, si el condado y sus aseguradores estuvieran muy preocupados por su exposición a la responsabilidad, probablemente habrían hecho lo que más tales demandados lo hacen, que es escribir un cheque grande para un acuerdo confidencial sin admisión de responsabilidad. Por lo tanto, este era un asunto que probablemente habría resuelto, y en ausencia de un acuerdo, incluso si el caso de Avery hubiera sido un choque de trenes desde la perspectiva de la defensa, Avery probablemente estaría a años de recibir un centavo, y los acusados ​​habrían estado a años de distancia. una adjudicación final contra ellos.

En resumen, se nos dan dos opciones. La primera es que debido a que temían una demanda (que todavía estaba en sus primeras etapas y que probablemente se habría resuelto independientemente de los eventos que intervinieran), la policía de un condado se reunió con otro condado (o el segundo miró hacia otro lado) para enmarcar el demandante al plantar expertamente grandes cantidades de evidencia en relación con el asesinato de una mujer joven con la que el demandante estaba más que un poco enamorado (y también la última persona que la vio con vida). El segundo es que un hombre con problemas con antecedentes de violencia y problemas con mujeres violó y mató a una mujer que atrajo a su propiedad. El primer escenario es teóricamente posible, pero tiene muchas partes móviles y requiere una cantidad de colaboradores. El segundo escenario lamentablemente ocurre casi todos los días en este país. ¿Qué es más convincente? Me llevaré lo último.

Lo suficientemente creíble como para arrojar algunas dudas sobre el caso de los estados. Se supone que debemos cometer un error del lado del acusado en este país. Una gran parte de nuestro sistema de justicia penal se basa en el concepto de que es mucho mejor dejar en libertad a 10 hombres culpables que a un inocente a la cárcel.

No hizo falta que ambos condados conspiraran. Solo se necesitaron dos oficiales de Manitowoc que no deberían haber estado presentes en numerosos lugares para estar allí repetidamente, no una conspiración de 30 personas involucrando a alguien de Calumet. Ningún oficial de Manitowoc debería haber estado en la propiedad de Avery. Existe un conflicto de intereses tan claro que no deja de pensar cómo alguien puede asumir que dar a las personas que tienen un motivo para hacerle daño la oportunidad de interferir con la investigación no viola su derecho a un juicio justo.

Cualquier evidencia recolectada en los lugares después de que Colburn y Lenk se quedan solos en esos lugares realmente debe considerarse con un ojo con ictericia. La llave en particular fue plantada descaradamente. Quiero decir, ¿qué parece más probable que “más de 20 personas no hayan podido encontrar el llavero azul de colores brillantes en una pequeña habitación que había sido registrada 7 veces anteriormente” o “fue puesto allí más tarde”? Me resulta casi imposible creer que la clave fuera otra cosa que plantada y una vez que aceptas que es más probable que Lenk y Colburn estén plantando evidencia, muchas otras pruebas son muy sospechosas. Tampoco puedes explicar la bala 22 particularmente si estás tratando de decir que es un disparo directo que aterrizó en el medio del piso. En primer lugar, eso nunca sucede. Las balas que atraviesan algo continúan hasta que se alojan en otra cosa. Casi nunca encuentras una bala a la intemperie. Lo que es más, definitivamente nunca ves una bala que atraviesa y no crea algo de spray. Donde esta la sangre Nadie podría haber limpiado todas las pequeñas gotas que deberían estar presentes a menos que blanquearan todo el garaje, lo que habría dejado un olor revelador y signos evidentes de haber sido limpiado. Los oficiales de Calumet dijeron que el garaje no parecía haber sido limpiado. Es más que un poco sospechoso que la llave y la bala no se hayan encontrado hasta después de que Lenk y Colburn tuvieron acceso a los lugares y, en ambos casos, la historia que cuentan las pruebas no coincide con la narrativa de los estados.

Sin fibras, sin pelo, sin sangre, sin piel. Toda la evidencia de ADN en este caso proviene de Steven Avery y Colburn y Lenk tuvo acceso a su ADN. ¿Por qué no hay sangre, ni pelos, ni piel, ni fibras de ropa de la víctima en la habitación donde fue brutalizada? ¿Por qué no hay células de la piel en los puños, no estaba tirando en absoluto cuando estaba siendo violada, apuñalada y estrangulada? La narrativa de los estados no se ajusta a la evidencia nuevamente.

La evidencia más condenatoria de que incluso hubo una violación no fue presentada por los fiscales en el juicio, fue presentada por los fiscales a través del juicio previo de los medios cuando anunciaron públicamente el contenido de la confesión forzada de Brandon Dassey. Si Dasey no iba a tomar la posición, ¿cómo se permitió que ese cargo fuera parte del juicio? No hay una sola prueba de que algo remotamente así haya sucedido. Sin testimonio, sin evidencia física, nada. El juez fue penalmente negligente por permitir que eso sucediera. No debería haberse dicho una sola palabra sobre la violación en todo el juicio. Era simplemente una manera de condenar a Avery en la corte de opinión pública y sesgar completamente el jurado y probablemente debería haber sido motivo para alejar aún más el juicio. Quizás fuera del estado. Claramente debería haber habido instrucciones del jurado en el sentido de que toda esa información fue oída para ser completamente ignorada.

¿Alguien honestamente creía que Colburn no estaba mirando el auto cuando llamó los platos dos días antes de que lo encontraran? ¿Honestamente? ¿No impugna completamente su credibilidad ya que no solo mintió sino que es culpable de una búsqueda ilegal? Lo más probable es que el automóvil haya sido descalificado como evidencia como fruto del árbol venenoso. El juez claramente tenía una agenda, cada fallo que hizo fue contraproducente para la defensa. Cuestiono su imparcialidad como mínimo, si no es su condición física adecuada para sentarse en el banquillo si sus habilidades de razonamiento crítico son tan deslucidas. ¿Por qué no se preguntó Colburn dónde estaba y qué estaba mirando cuando hizo esa llamada? Apuesto a que su teléfono celular sonó en la torre más cercana a la del Avery.

Definitivamente hay muchas preguntas sin respuesta sobre Steven Avery, como las llamadas telefónicas bloqueadas a Halbach, pero este tipo no tiene un historial de violencia hacia las mujeres, en su mayoría tiene un historial de ser bastante estúpido. Había otros 4 tipos en la propiedad ese mismo día que tenían más antecedentes de violencia hacia las mujeres, pero ninguno de ellos recibió más que una mirada superficial. Si aceptamos que es bastante estúpido, ¿cómo lo hacemos también, excepto que logró eliminar cada fragmento de evidencia física de dos escenas de crímenes sangrientos? No puedes tenerlo en ambos sentidos.

Los huesos en su hoguera no me molestan mucho. El hecho de que parecen haberse movido claramente solo resalta que alguien estaba haciendo un esfuerzo para lograr que Steven Avery participara en la mezcla. El cuñado espeluznante que mintió descaradamente tres veces y cambió su historia en una dirección que solo puede verse como muy probable que lastime a Steven Avery es bastante extraño. Quien hace eso ¿Quién dice que un incendio tenía 3 pies de altura unos días después y luego lo empuja para que sea más alto que un granero mucho más tarde? ¿Cómo sucedería eso? Quiero decir, si alguna vez viste un incendio de 15′-20 ‘, ¿dirías que fue hasta la cintura? Eso no parece algo que puedas olvidar fácilmente. He tenido mucho fuego en mi hoguera, ninguno de ellos me recordó a un hombre en llamas. Eso es realmente sospechoso.

Algunos otros datos aleatorios:

El sobrino y el cuñado tenían historias coincidentes que demostraron ser falsas. Nadie parece alarmado por esto. Cuando dos niños que se sientan uno al lado del otro obtienen las mismas respuestas incorrectas en un examen de la misma manera que el maestro generalmente asume que están haciendo trampa.

La búsqueda aleatoria del gran depósito de chatarra encendió el automóvil en 15 minutos. De Verdad? Tengo fila tras fila de autos cerca de mí, pero nooo, saldré de mi camino y subiré por la cresta para ver esa pequeña línea de autos en el otro extremo de la propiedad. No tiene sentido comprobar ninguna de estas otras filas mientras camino.

Los derechos civiles de Brendan Dassey fueron claramente violados cuando su abogado designado fue a trabajar para la acusación. Su interrogatorio y posterior confesión no podrían haber sido más imperfectos. Todos los expertos en interrogatorios entrevistados afirman que esta no fue una buena confesión. El niño es apenas competente, piensa que regresará a la escuela y está asustado por las tácticas de presión y estrés que se emplean. ¿Cómo duermen esos chicos por la noche? El niño estaba adivinando claramente cuando le dieron la frase sobre “qué le pasó a la cabeza” “umm, ¿le cortó el pelo?” Si la confesión es real, ¿no tiene que serlo también? ¿Dónde están los pelos en la habitación de Steven? Supongo que el estado coacciona una confesión de un niño casi discapacitado y luego elige qué partes son buenas.

¿Por qué Colburn y Lenk nunca son reprendidos por desobedecer sus órdenes? Los alguaciles de la policía de ambos condados emitieron una declaración pública diciendo que los diputados de Manitowoc no participarían de ninguna manera en la investigación debido al conflicto de intereses. Entonces, cuando los dos tipos con el mayor conflicto desobedecen repetidamente ese orden, ¿por qué nadie los reprende o los suspende?

Es muy extraño que Steven Avery haya dejado 6 muestras diferentes de ADN de su sangre en el automóvil por una herida en un dedo pequeño a pesar de que debe haber estado usando guantes ya que no hay huellas dactilares, pero Teresa Halbach no dejó sangre en dos lugares a pesar de que ella estaba disparó y apuñaló repetidamente. Es conveniente que los policías de Manitowoc (uno de los cuales mintió descaradamente cuando estaba en el auto, nunca debería haber estado nunca) tuvieron acceso a su ADN que está en una caja sin sellar y parece haber tenido su tapón remoto.

No sé qué sucedió, y sospecho que nunca sabremos qué sucedió, pero no parece haber NINGUNA evidencia que no pueda explicarse, especialmente si acepta el hecho de que parece que los agentes de Manitowoc estaban manipulando el evidencia. Ponte en la posición del acusado. Me gustaría que la gente se preguntara por los diputados simplemente porque no se suponía que estuvieran allí. Particularmente si teníamos datos que parecieran sospechosos y apuntaran a ellos. Ambos policías mintieron, uno sobre cuándo tuvo acceso al automóvil y el otro sobre los platos. Ambos policías estaban en la escena de evidencia sospechosa que apareció de repente en dos ocasiones. Motivo y oportunidad junto con una orden directa de no hacer exactamente lo que hicieron. ¿Por qué estaban desobedeciendo sus órdenes?

Otros han discutido brillantemente el peso de la evidencia [1]. Agregaré explicar un error en la lógica que debería ayudar a contextualizar no solo esta teoría de la conspiración, sino todas las teorías de la conspiración.

Si la policía o los funcionarios del país plantaron evidencia, la probabilidad de que el estado actual de las cosas resulte es muy alta. Es completamente plausible que si hubiera habido una conspiración, las cosas se desarrollarían como lo han hecho.

Sin embargo, los teóricos de la conspiración suelen cometer el error de pensar que la plausibilidad o la probabilidad funcionan en ambas direcciones. No es asi.

El hecho de que sea muy probable que las cosas se desarrollen como lo hubieran hecho si hubiera una conspiración, esto no significa que sea igualmente probable que haya existido una conspiración porque las cosas se desarrollaron como lo han hecho.

Para ilustrar: es una certeza que un perro se rascará repetidamente si tiene pulgas. Pero ver a un perro rascándose no significa que haya certeza de que tiene pulgas. Muchas cosas pueden hacer que un perro se rasque.

Es probable que si una mujer está embarazada, experimentará náuseas y náuseas. Pero si una mujer tiene náuseas, no es igualmente probable que esté embarazada. Ella podría tener gripe. Ella podría tener intoxicación alimentaria. Etc.

Si un agente de la ley plantó la llave en la habitación de Avery como parte de un complot para enmarcarlo, es muy probable que no se encuentre el ADN de Avery en la llave, que lo plantarían después de la búsqueda inicial y que límpielo para eliminar la posibilidad del ADN de un conspirador para que no se encuentre ADN en la llave. Pero nada de eso quiere decir que encontrar la clave en una última búsqueda hace que la posibilidad de una conspiración sea muy probable . Hay una multitud de escenarios que darían como resultado que la clave se encuentre tal como estaba, incluido el escenario donde Avery mató a Halbach.

Y Avery, si cometió el asesinato, no está más interesado en explicar la verdad detrás de cómo se encontró esa llave de lo que sería el Condado si hubiera habido una conspiración.

La forma de determinar que un perro tiene pulgas es encontrando pulgas en el pelaje del perro, no viéndolo rascarse.

Hasta el momento, no hay evidencia sólida de que haya habido una conspiración. Solo evidencia circunstancial.

Como lo presenta el documental, obviamente oblicuo, parecen contener el mérito de que posiblemente fue enmarcado … por alguien .

¿La llave que aparece de repente después de meses de registrar la casa? Los huesos que se extienden a esa distancia, probablemente se quemaron en el barril y luego se arrojaron a la hoguera. El hecho de que la sangre de Theresa no estuviera en ninguna parte de la casa o el garaje y que el ADN de Steven se encontrara en las grietas que habrías esperado que fuera de Theresa si le dispararan en el garaje, no es de esperar que hayan podido limpiar ese desastre, en cualquier caso. La muestra de sangre fue dura, y el rescate del FBI fue sospechoso, especialmente por lo desafiantes que eran sobre la veracidad de los resultados.

Realmente no tienen una pistola humeante que la policía lo instaló, excepto que Colburn sabía sobre el auto días antes de que fuera encontrado y el hecho de que el departamento del Sheriff no debería haber estado ayudando debido a un conflicto de intereses, pero estaban, y lo estaban haciendo con un mal procedimiento.

Francamente, pensé que estaban buscando problemas al afirmar directamente que los policías lo estaban incriminando. Sin una pistola humeante, algún tipo de comunicación conspirativa o evidencia de que manejaron la evidencia de manera incorrecta, etc., estaban nadando río arriba acusando a la policía. Pensé que era un poco impactante, ya que no tienes que probar a alguien inocente, simplemente no culpable. Pero no soy abogado.