Respuesta corta:
Estados Unidos ha creído que los oligarcas son más fáciles de controlar y generalmente más estables en las regiones en desarrollo que las democracias debido a la falta de nacionalismo o una identidad coherente entre la población de cualquier estado.
Respuesta larga:
Bien, entonces aquí está la cosa. A Estados Unidos no le importa la democracia. Loco, ¿verdad? Incorrecto. A Estados Unidos, ante todo, le preocupa la estabilidad. Las razones por las que los estadounidenses apoyaron a personas como Saddam, Gaddafi, Mubarak e incluso Al Assad (porque supongo que estás hablando del Medio Oriente aquí, si no hay toneladas de ejemplos en el este de Asia y África) van desde el equilibrio contra el poder soviético en la Guerra Fría, para ayudar en la Guerra contra el Terror, simplemente para evitar que el mundo se desmorone alrededor de esos ciudadanos.
No es porque la gente de esos países sea naturalmente militante (totalmente ridícula … ¿como qué?) O que deseen desestabilizar sus propios hogares. Sin embargo, en ausencia de legitimidad e instituciones estatales, una oligarquía es algo en lo que Estados Unidos puede confiar en estas regiones del mundo para mantener unidos a los países. Además, tener gobiernos cohesivos formados alrededor de un pequeño número de individuos hace que la política sea relativamente más simple que las anocracias por la política exterior. Cuando estos oligarcas fallan (como se vio en la Primavera Árabe), se produce un vacío de poder masivo y una lucha posterior.
- ¿Cómo es la situación política de Malí y por qué?
- ¿Es Estados Unidos ahora un país del tercer mundo?
- ¿Será la victoria de Donald Trump un desastre para los países del Tercer Mundo?
- ¿Qué organizaciones benéficas de perforación de pozos de agua en los países del Tercer Mundo son más efectivas?
- ¿Cómo sobreviven las mujeres en los países del tercer mundo a la terrible etapa de los niños pequeños?
Viste esto en Irak después de 2003, nuevamente en Egipto en 2011-12, Libia 2011-presente, Siria, Yemen, Afganistán, Irán 1979. Hay un patrón claro. Cuando caen dictadores o regímenes autoritarios, sigue la inestabilidad. Pero estos grupos también son los más fáciles de mantener en el poder, porque las poblaciones tardan en reunirse y rebelarse. Especialmente en el Medio Oriente, el nacionalismo es generalmente bajo. Eso significa que pocas personas tienen una verdadera identidad con su estado y, por lo tanto, se preocupan menos por eso que por otras cosas, como la religión.
El problema al que se enfrenta Estados Unidos ahora es cómo reaccionar a las revoluciones múltiples y la inestabilidad posterior / mayor aumento del extremismo después de la caída de estos grupos. Y, para ser claros, el público en general no es militante; son moderados, desorganizados, idealistas y asustados. Estos rasgos significan que cualquiera que esté organizado con una cantidad relativa de influencia tomará el poder o lo tomará (es decir, la Hermandad Musulmana en Egipto, AQMI en Libia, el Estado Islámico en Siria, Turquía e Irak, los clérigos chiítas en Irán después de la revolución). ¿Qué tienen en común estos grupos? O religión, o militancia, o ambas; y, en cualquier caso, están extremadamente organizados en comparación con el público en general (que comparten el desdén por ellos tanto como lo hace Estados Unidos).