¿Se puede acusar a un presidente por delitos cometidos antes de convertirse en presidente?

El Congreso es el único juez de lo que es un delito apropiado para el juicio político.

El Presidente, el Vicepresidente y todos los Oficiales civiles de los Estados Unidos serán removidos de la Oficina de Acusación y Condena de Traición, Soborno u otros delitos y faltas graves.

Me imagino que si el presidente hubiera asesinado a alguien antes de las elecciones y luego se descubriera después de su juramento, la Cámara de Representantes destituiría y el Senado condenaría. Mi presentimiento es que los tribunales dirían: “De ninguna manera. No nos estamos metiendo en este desastre. Eso está en el Congreso “.

Primero, algunos enlaces:
* http://history.house.gov/Institu …
* http://www.senate.gov/reference/ …
* http://www.senate.gov/artandhist …

Los enlaces son del sitio de la Cámara de Representantes de EE. UU. Y del sitio del Senado de EE. UU. Estos fueron elegidos porque al final del día, ellos son los que hacen el juicio político y los que establecen las reglas para ello.

“El Presidente, el Vicepresidente y todos los Funcionarios Civiles de los Estados Unidos serán removidos de la Oficina de Acusación y Condena de Traición, Soborno u otros Delitos y Delitos Menores”.
– Constitución de los Estados Unidos, artículo II, sección 4

Ese es el comienzo de eso. Ha habido una serie de ejemplos de destituciones exitosas para no el Presidente. En general, sin embargo, parece que un presidente puede ser acusado por crímenes que cometieron antes de convertirse en presidente. Debe haber una justificación del Artículo II, Sección 4. Y debe haber una investigación sobre este crimen. Es casi seguro que no se hará a menos que haya un alto delito que tenga un impacto en la capacidad de gobernar de la persona o haya preocupaciones políticas imperiosas que hagan que la Cámara y el Senado realmente quieran hacerlo. Esto se debe a que la destitución sirve como parte de los controles y el equilibrio de las tres ramas del gobierno de los Estados Unidos. Esto también se debe a que la definición de altos delitos y faltas no se detalla. Este último ofrece una gran cantidad de oportunidades. Entonces sí, posible pero probablemente improbable.

Gracias por ser A2A. En los Estados Unidos se dice que “nadie está por encima de la ley”. Creo que hay bastantes de nosotros que nos preguntamos si esa máxima se aplica igualmente, si alguna vez lo hizo.

Creo que sería una investigación tortuosamente larga que puede o no encontrar algo que un Gran Jurado pueda considerar digno de una acusación, que, por supuesto, no es un juicio para un candidato presidencial involucrado en uno de nuestros 2 años o más. Maratón Las campañas presidenciales no tienen una acusación real emitida hasta después de que una persona es elegida para la Presidencia.

Pero sí hay que dar crédito a los republicanos por tratar incansablemente de encontrar algo en el caso de la candidatura de Hillary a la Presidencia. Lástima que nuestros legisladores no hagan casi nada más, como gobernar como fueron elegidos, además de gastar más de nuestros dólares de impuestos con la esperanza de que se encuentre algo digno de una acusación del Gran Jurado.

Realmente no hay criterios para el juicio político. Todo lo que necesita es obtener el número apropiado de votos en el Senado. El estándar son los delitos y delitos menores, pero el Senado decide cuáles son y cuándo cuentan. Así, por ejemplo, el Senado parece haber pensado que la infidelidad conyugal era un delito impecable, que se disfrazó bajo cargos de perjurio y obstrucción de la justicia por mentir sobre la infidelidad conyugal, algo que casi todos los que lo hacen lo hacen.

Finalmente, las mentiras le costaron a Clinton su licencia de abogado, pero realmente no la necesita. En realidad, Clinton fue acusado porque el Senado desaprobó sus políticas, pero desde que se dirigió a Jackson, ese no ha sido un motivo oficial aceptable para una declaración de acusación por juicio político. La versión corta es, y el delito impecable es lo que el Senado dice que es.

Probablemente valga la pena señalar que, aunque el perjurio y la obstrucción son crímenes, casi con certeza no son el tipo de “crímenes y delitos menores” que los redactores tenían en mente con la cláusula de juicio político, aunque nadie sabe con certeza lo que querían decir.

Es casi seguro que la Corte Suprema no se involucraría en un proceso de juicio político porque eso es lo que se llama una “cuestión política” y la Corte Suprema debería considerar que carece de jurisdicción para intervenir en los asuntos regulatorios de otras ramas coordinadas del gobierno delegadas textualmente en la cara de la constitución a esas ramas, en este caso la legislatura y el ejecutivo.

Por supuesto, pensé que la Corte Suprema no se involucraría en la disputa sobre cómo contar los votos en las elecciones de 2000. Sin embargo, tenía una mala conciencia al hacerlo, porque etiquetaba expresamente a Bush v. Gore como una opinión sin precedentes que no podía ser citada como autoridad en ningún otro caso.

Entonces, si el Senado puede decidir que hacer trampa y mentir sobre él es un alto delito y un delito menor donde la destitución, la Corte Suprema podría decidir que podría revertir una determinación de destitución senatorial. Y no es obvio que el doble riesgo se adhiere en tal determinación, por lo que podría revertirlo de cualquier manera. Estamos jugando aquí en los límites más salvajes del derecho constitucional, donde las reglas son lo que se puede evitar.

Piense si Hillary Clinton es elegida presidenta, presidenta electa, es acusada y luego condenada por un delito grave. Si ella no renunciara, ¿qué se necesitaría para acusarla?

Ahora, primero tiene que probar en el terreno, y podrían ser traición, soborno o este, crímenes y delitos menores, es el que abarca bastantes cosas. Primero, iría a la Cámara, y es una mayoría simple en la Cámara. Una vez que la Cámara acuerde, lo enviarían al Senado. Tendría que tener una audiencia, los artículos de juicio político irían al Senado, tendrían una audiencia, y luego dos tercios del Senado tendrían que acordar destituir al presidente electo, y luego, por supuesto, a Hillary Clinton podría perdonar a Hillary Clinton si realmente quisiera (Advertencia: sarcasmo, no es posible que esto ocurra bajo ninguna circunstancia. Sin embargo, si un presidente en cuestión renuncia, pero aún tiene cargos federales pendientes contra ellos, el nuevo presidente, al jurar en, tiene el poder de perdonarlos. Esto generalmente sucede para proteger la oficina de la presidencia de los Estados Unidos de una controversia mayor y actual, y para poner fin a la que actualmente atormenta dicha oficina).

Solo ha habido dos presidentes acusados, Andrew Johnson en 1868 y un William (Bill) Clinton en 1998.

Esta pregunta ha estado presente muchas veces. Estoy cortando y pegando mi respuesta anterior.

——————————

Si.

El ejercicio de juicio político es político, no judicial. La Cámara de Representantes define los motivos de juicio político cuando aprueba los Artículos de juicio político. El Congreso no tiene límites predeterminados y el precedente no es vinculante.

Luego le corresponde al Senado celebrar un juicio y determinar si los artículos tienen mérito. Cada senador individual vota si el caso fue probado y si los crímenes merecen un juicio político.

En pocas palabras, los “delitos y delitos menores” son vagos y no están bien definidos. El Congreso puede hacer lo que quiera en un juicio político.

Sí, la destitución es un acto político, no un acto judicial. La constitución de los Estados Unidos solo dice que “los” delitos y delitos menores “son la razón para destituir, no establece un límite de tiempo, por lo que cualquiera es razón suficiente para hacerlo, aunque en la práctica no es algo que hacer solo porque No estás haciendo nada más en ese momento.

No. Antes de convertirse en presidente, son ciudadanos normales y pueden ser acusados ​​y / o arrestados por esos crímenes.

Probablemente. Sin embargo, dado que la acusación es como una acusación y comienza un proceso de juicio donde el congreso es el equivalente de un jurado de gran tamaño, esperaría que la acusación probablemente se considerara inconstitucional (doble indemnización) si el presidente hubiera cometido y condenado por ese delito. .

Es un poco un rompecabezas. Este problema surgió recientemente porque había republicanos más radicales que esperaban acusar a Hillary Clinton si había ganado las elecciones, por su escándalo por correo electrónico. Los académicos constitucionales difieren sobre este tema y no tendremos una respuesta a menos y hasta que se pruebe en la corte.

Si, el puede. También puede ser procesado por eso también. Para todos los efectos, se puede destituir a un presidente por cualquier motivo que la mayoría de la Cámara y 2/3 del Senado consideren oportuno.

No, a menos que se haya cometido un acto de delito grave.

Creo que eso solo puede ocurrir con traición, espionaje y manipulación de votos … Sin embargo, no estoy completamente seguro de los actos previos al cargo.