Interesante pregunta. Un gran elemento es ‘¿cómo calificaría a un primer ministro de manera justa?’
Por un lado, es muy fácil ser sabio en retrospectiva. En su mandato relativamente corto, Chamberlain fue golpeado por los acontecimientos. Se podría argumentar que su forma de tratar con ellos no fue muy efectiva. Ese fue ciertamente el punto de vista de Churchill: el hombre que se dice que declaró ‘la historia será amable conmigo: lo sé, porque tengo la intención de escribirlo’. * Y el punto de vista de Churchill se convirtió en la visión principal. ¿Pero podría alguien más haberlo hecho mejor? Digamos, Churchill había estado en el poder y nos había llevado a la guerra en 1937. ¡Podría haber sido un fiasco vergonzoso, como la crisis de Suez, y ahora podríamos desear que alguien hubiera estado a cargo de la sabiduría de Chamberlain!
Se podría argumentar que cuando tomas el primer trabajo, el dinero se detiene contigo. No puede elegir los eventos que enfrentará, y es justo juzgarlo sobre cómo lidiar con ellos, incluidos los resultados. Como primer ministro, Chamberlain esperaba ser recordado como un reformador progresivo. Los logros que valoró fueron cosas como la Ley de Fábricas, que estableció nuevos límites en las horas de trabajo de mujeres y niños, o la Ley de Vacaciones con Pago, que, a pesar de ser en gran medida voluntaria, impulsó las vacaciones de los trabajadores y la industria de vacaciones en autocar. Otras reformas, como elevar la escuela a los 15 años, fueron dejadas de lado por la guerra.
- ¿Podría un político como Geert Wilders ganar elecciones en los Estados Unidos?
- ¿Qué está pasando en la Antártida?
- ¿Cuál sería la reacción de nuestros políticos si Gandhiji apareciera en Delhi de la nada mañana?
- ¿Por qué algunos políticos demócratas usan lenguaje revolucionario?
- ¿Quién es el primer ministro de mayor antigüedad en el mundo?
Sin embargo, lo que uno piensa de estas reformas internas es irrelevante, porque todas están completamente eclipsadas por los grandes eventos que se desarrollan en Europa y más allá, que Chamberlain trató débilmente. Se puede argumentar en su defensa que no estaba en posición de hacer mucho más, que Checoslovaquia y Etiopía eran causas perdidas, que una vez que quedó claro que la guerra era probable, su gobierno se preparó enérgicamente para ello y, por lo tanto, estaba en una mejor posición para tomar una posición sobre Polonia. Pero eso no es suficiente para rescatar su reputación. Como PM, no puedes permitirte la mala suerte, sobre todo porque es muy difícil decir cuánta suerte tienes tú mismo.
Al unir todo esto, diría que la evaluación estándar de Neville Chamberlain es unilateral y, por lo tanto, está subestimado. Pero poner el otro lado realmente no hace tanta diferencia, por lo que no es subestimado por mucho.
[* Ver comentarios para la discusión de esta cita]