¿Por qué a los políticos no les gusta Boris Johnson? Se comunica muy claramente con el público y puede ganar votos.

Es un traidor que apuñala por la espalda y notó mentiroso. Se comunica con claridad, claro, pero en su mayoría son tonterías.

Fue despedido del Telegraph por inventar citas y despedido del Gabinete Tory Shadow por mentir acerca de cómo estaba engañando a su esposa.

Como alcalde de Londres, hizo una amplia gama de grandes promesas, todas las cuales rompió, desde erradicar la falta de vivienda (se duplicó) hasta proteger los servicios de bomberos (los cortó) y mantener al personal en las boleterías de las estaciones de metro (los despidió a todos) para congelar las tarifas de transporte (las elevó, luego prometió nuevamente como parte de su campaña de reelección congelarlas, luego rompió esa promesa nuevamente).

Su reinvención como Brexiteer es puramente cosmética, ya que podía ver en qué dirección soplaban los vientos y, como siempre, solo piensa en sí mismo. Su enfoque al respecto se caracteriza por bravuconadas optimistas y pura tontería, como lo demuestra su reciente declaración de 4000 palabras sobre el tema que afirmaba simultáneamente que tendríamos un sistema de regulación ‘enrasado’ con la UE, y también que seríamos un economía desregulada por el bucanero liberada de Bruselas. También volvió a la cosa de £ 350 millones, fue reprendido públicamente por el jefe de la agencia independiente de Estadísticas Nacionales, y luego atacó la reprimenda, porque ¿a quién le importa? Nadie, supongo.

Hablando de mentiras, fue divertido verlo en las noticias del Canal 4 el otro día, en el Caribe, alegando que había volado en un avión cargado de ayuda, y luego hacer que el Canal 4 verificara que se trataba de una cara desnuda mentira, y que, de hecho, no había ayuda en el avión. Esta es probablemente la razón por la cual los diplomáticos extranjeros lo consideran poco confiable, lo cual no es la mejor percepción para su Secretario de Relaciones Exteriores.

(Para FS probablemente no quieras a un tipo que recientemente ganó £ 1000 en una competencia juzgada por la revista que solía editar, por escribir un limbo pueril sobre cómo el presidente de Turquía folla cabras. No es que Erdogan sea un buen tipo, pero vamos. ¿Diplomacia?)

En resumen, a los políticos probablemente no les guste porque le han estado prestando atención y se han dado cuenta de que bajo la apariencia de Wodehousian hay un trabajo desagradable que solo se preocupa por sí mismo.

No soy político, pero la razón por la que no me gusta (dejando de lado por el momento el hecho de que habla tonterías cada vez que le dará una ventaja) es que no creo que tenga ningún compás moral.

Señalo el incidente de Darius Guppy como prueba principal de esto.

Tenía un amigo de sus días universitarios, un personaje joven y rico llamado Darius Guppy. En 1990, Johnson recibió una llamada telefónica de Guppy pidiéndole que descubriera la dirección de un periodista que estaba molestando a Guppy para que pudiera arreglar que el periodista fuera golpeado.

Ahora, Johnson no proporcionó esa dirección. Pero él también (hasta donde yo sé y si me equivoco lo retractaré) no informó a la policía ni al periodista que podría estar en peligro.

Una persona con empatía real por los demás seres humanos lo habría hecho.

Todo el negocio habría sido enterrado si otro amigo de Johnson (¡y qué encantador grupo de amigos tenía entonces!) No hubiera grabado toda la conversación para su uso posterior.

Mike Hoath ofrece una explicación perfectamente razonable. Sin embargo, aunque no soy un gran partidario, creo que está mal sugerir que Boris ’embotelle’ su oferta de liderazgo.

Más bien, la oferta parece haberse desmoronado por un error de comunicación entre Boris Grove y Leadsom.

La confusión / error de Boris precipitó, posiblemente una reacción exagerada masiva por parte de Grove, que estaba siendo alentado por sus apoyos para postularse para el liderazgo.

Independientemente de que Grove trató de correr y, al mismo tiempo, creo que una ‘exageración’ o dos en el CV de Leadsom salían a la luz y, de repente, en lugar de que Grove y Leadsom Boris apoyaran su apuesta, estaba solo.

En ese momento hizo lo inteligente. El se retiró. Si se hubiera quedado y hubiera sido derrotado, eso habría contado en su contra para siempre.

En mi opinión, al retirarse, a May le resultó más fácil convertirlo en Secretario de Relaciones Exteriores. Y un año después, solo tiene que escribir un artículo sobre cómo ve el Brexit y la gente sugiere que es un movimiento de apertura en una nueva campaña de liderazgo. Personalmente, no estoy convencido de eso, pero mi punto es que si hubiera sido derrotado en un concurso de liderazgo en 2016, podría ser un experto en la actualidad. Incluso pudo haber luchado por mantener su asiento en las elecciones de 2017.

En lo que respecta a los políticos en general que no les gusta Boris, no creo que importe. Un buen político puede trabajar con personas que no les gustan sin dificultades.

Sospecho que probablemente esté más interesado en saber si ninguno de los otros políticos respeta a Boris y si lo apoyaría si él representara nuevamente el liderazgo. Y en ese sentido, “confianza” tiene mucho más peso que “me gusta”.

Si está interesado en leer más, eche un vistazo a La historia completa de cómo Brexit hundió la clase política de Gran Bretaña: Amazon.es: Tim Shipman: 9780008215156: Libros.

Por cierto, no le daría mucho valor ni leiría demasiado a la oferta fallida de liderazgo. La renuncia de Cameron creó una situación desordenada que dejó al partido conservador dando vueltas por el líder que podría unir a la UE y al no en los lados de la UE. En ese momento pensé que la renuncia de Cameron no sirvió de nada. El conservador y el país necesitaban tiempo para comprender la realidad del Brexit. Pero esa es otra historia.

Posiblemente porque saben que no se puede confiar en él:

https://www.theguardian.com/comm

y tuvo la oportunidad de postularse para el liderazgo, pero lo embotelló, prefiriendo socavar a la persona que estaba dispuesta.

Porque es erudito, ingenioso, popular e inteligente.

Una combinación peligrosa que se debe temer, especialmente entre el grupo actual de políticos que se identifican con los autómatas de los grupos de pensamiento y no tienen ninguno de estos atributos.

La lealtad del partido ciego, el movimiento de la mortaja, la señalización de la virtud y el esquema interno del partido tienen poca atracción para el público