Si quiere ser objetivo, debe comenzar con la presunción de inocencia, que es la piedra angular de todos los sistemas modernos de justicia en Occidente. Debe ignorar lo que cree saber (o probablemente lo que le han dicho los medios de comunicación) sobre Putin y confiar en los hechos y el razonamiento lógico sin prejuicios. ¿Lo intentamos?
- Nunca ha habido ninguna evidencia sólida y tangible de que Putin haya ordenado la muerte de opositores políticos.
- Nunca ha habido ninguna evidencia sólida y tangible de que alguien a quien Putin podría haber dado una orden de este tipo estuviera involucrado en el asesinato de sus oponentes políticos.
- Las personas que supuestamente fueron asesinadas por sus órdenes, aunque inmensamente populares y, en algunos casos, bien financiadas por Occidente, obtuvieron calificaciones de aprobación y popularidad en un solo dígito en la propia Rusia, mientras que las calificaciones de aprobación de Putin nunca cayeron por debajo del 70%.
Ahora, desarrollemos estos puntos y abordemos algunos de los puntos planteados en otras respuestas con el uso del método socrático.
A pesar de la propaganda que busca representar a Putin como un maníaco irracional, cualquier observador razonable reconocería que no es nada de eso, independientemente de lo que piense acerca de sus políticas. Era un oficial en el primer departamento de la KGB (inteligencia extranjera) y sometieron a los reclutas potenciales a la batería más extensa de pruebas psicológicas en el mundo, a la par con el programa espacial soviético. Solo aquellos que estaban absolutamente tranquilos y racionales bajo los peores tipos de estrés fueron aceptados. Si asumimos, en aras de este argumento, que el objetivo de Putin es permanecer en el poder, que las consideraciones morales no intervienen en su toma de decisiones y que tiene la capacidad de ordenar un asesinato político y que se siga ese orden (ninguno de esos supuestos son una conclusión inevitable, fíjate), esperarías que él considere el riesgo versus el beneficio y actúe en consecuencia. ¿Por qué estaría dispuesto a entretener a los riesgos que conlleva la orden de tal asesinato cuando los supuestos objetivos no representan una posible amenaza política para él? Incluso si pudiera estar 100% seguro de que ninguna prueba surgiría o podría surgir, también era completamente predecible que de todos modos sería culpado por el asesinato, incluso por aquellos que normalmente votarían por él. Todavía tengo que escuchar de alguien que promueva estas teorías de conspiración por las que un actor político frío, calculador y sumamente pragmático podría tomar una decisión donde los riesgos superan con creces los beneficios.
- ¿Qué va a pasar con los $ 2 mil millones que Putin lavó a través de sus amigos?
- ¿Cuáles son algunas afirmaciones falsas en el libro 'Se acerca el invierno: ¿Por qué deben detenerse Vladimir Putin y los enemigos del mundo libre'?
- ¿Igor Markov aún publicaría su opinión actual sobre Rusia y Vladimir Putin si actualmente fuera residente de Rusia?
- ¿Por qué Trump y Putin usan el término estado profundo?
- ¿Pueden Putin ser removidos del poder por los nacionalistas rusos antes de 2020?
El punto de que Putin es un ex oficial de la KGB es válido. Sin embargo, uno debe entender que el 1er Departamento (inteligencia extranjera) no tuvo absolutamente nada que ver con las operaciones domésticas de la KGB y el aparato de represión que lo acompaña. Había un muro chino entre ellos, los perfiles psicológicos de las personas reclutadas para ellos eran completamente diferentes y los oficiales de la división de inteligencia extranjera siempre habían despreciado a los involucrados en represiones políticas. Incluso si tuviera que admitir este punto en aras de la discusión, cualquiera que sepa algo sobre la historia de la Unión Soviética sabe que los asesinatos de personas de alto perfil generalmente se escenificaron como muertes por enfermedades cardíacas o muertes accidentales (por ejemplo, accidentes automovilísticos). Si bien puede argumentar razonablemente que esto no sería posible en suelo extranjero, casi todos estos presuntos asesinatos ocurrieron en Rusia. Por lo tanto, si acepta por el argumento de que Putin tiene los medios para ordenar un asesinato político * y * un amplio encubrimiento, necesariamente se deduce que él también tendría los medios para llevarlos a cabo de una manera consistente con muerte por causas naturales o un accidente. El hecho de que ninguno de ellos fuera seguramente debe indicar un actor menos poderoso que no puede controlar la investigación resultante lo suficientemente bien como para ocultar el juego sucio. Si acepta que Putin es este dictador omnipotente que continúa empleando métodos KGB de la era soviética, ¿cómo explica esta discrepancia?
El hecho de que pocos, si alguno, asesinatos por contrato de alto perfil han resultado en quienes ordenaron su condena es, a primera vista, bastante condenatorio. El problema es que el sistema legal ruso no tiene nada que ofrecer a los asesinos a sueldo que son capturados y condenados por el asesinato real para inducirlos a renunciar a sus clientes, incluso si se supone que las personas que les pagaron fueron lo suficientemente descuidados como para revelar su identidad. a las personas que esperan ser encontradas, arrestadas e interrogadas. Las personas utilizadas para este tipo de trabajos son lo que en el lenguaje ruso se denominan “torpedos”, es decir, personas que son prescindibles, no se pueden rastrear (o se pueden rastrear hasta la fuente incorrecta) y se pueden controlar de alguna manera (amenazas a sus vidas y a las vidas de sus familias). Incluso si tuvieran alguna información que renunciar, lo cual es muy poco probable, la única forma de obtenerla es torturarlos, lo que, además de la flagrante ilegalidad e inmoralidad, no sería admisible en el tribunal. Incluso si pudiera inducirlos a dar una declaración oficial de testigos que implique a alguien, las posibilidades de condena son escasas: el acusado simplemente afirmaría que está siendo incriminado y sin ninguna prueba corroborativa, incluso si un jurado fuera a condenar, sería probablemente sea desocupado en apelación. Si tuviera que argumentar que Putin, siendo el Presidente, es en última instancia responsable de crear un sistema de justicia que sea capaz de superar algunos de esos obstáculos creando un programa de protección de testigos que funcione y sea creíble que pueda extenderse a los asesinos por contrato condenados por sus crímenes. y sus familias enteras, por ejemplo, cualquier persona razonable, incluidos los que apoyan a Putin, estaría de acuerdo con usted de todo corazón. Sin embargo, esta no es una tarea trivial y la investigación y el enjuiciamiento efectivos de los asesinatos por contrato es un problema bien conocido en la jurisprudencia en todo el mundo, aunque es un hecho mucho más raro en otros países que en Rusia, donde es un remanente del “Salvajes años 90” cuando la ley y el orden se habían desmoronado por completo. ¿Por qué es razonable culpar a Putin por no haber resuelto un problema casi intratable que no fue de su propia creación? Incluso si tuviera que echarle la culpa de no resolver este problema a sus pies, ¿eso no equivale a que él mismo haya ordenado los asesinatos?
Tenga en cuenta que no hago afirmaciones definitivas contra la premisa en esta respuesta. Probar un negativo es casi imposible. Ciertamente, es teóricamente posible que Putin esté detrás de algunos de estos asesinatos y si lo consideras plausible, probable o tan descabellado que raya en lo absurdo, depende en gran medida de si crees que Putin cree firmemente en la ley que aplica a todos (incluido y especialmente al Presidente), que ningún agente de la ley o de inteligencia obedecería una orden ilegal de este tipo y que el tamaño de la conspiración requerida haría casi imposible asegurar el secreto, o no. Sin embargo, lo que se puede decir que es una verdad objetiva es que hasta ahora no se ha presentado ninguna prueba real que resista cualquier tipo de escrutinio de la complicidad o connivencia de Putin. Como espero que mi respuesta haya demostrado, quienes promueven estas acusaciones no pueden corroborarlas en términos de motivos y no pueden conciliar las discrepancias con los medios que usted esperaría haber utilizado.