¿El poder del dinero está destruyendo la democracia en Estados Unidos?

Gracias por el A2A Carl. Creo que ese barco ha navegado. Las concentraciones de riqueza finalmente resultan en concentraciones de poder, y desde la fundación constitucional de Estados Unidos, ha habido disposiciones deliberadas para mantener esa norma en su lugar (es decir, solo los hombres que poseían tierras podían votar inicialmente, etc.). Sí, ha empeorado mucho, mucho más a medida que la industrialización y la economía de mercado han explotado la riqueza de una pequeña fracción de personas en los Estados Unidos, que luego trabajaron duro para distorsionar los sistemas legales, electorales y de información de los Estados Unidos a su favor. Por ejemplo: desde la definición de la personalidad corporativa hasta el fallo de Citizens United en los tribunales, la alimentación forzada de agendas pro corporativas a las legislaturas estatales a través de ALEC, desde la captura de la propiedad de los medios de comunicación hasta el fin de la neutralidad de la red … enormes concentraciones de dinero se han traducido en enormes influencia sobre la democracia. En este punto, no veo ningún remedio a menos que las prioridades de facto del capitalismo en sí se terminen por completo o se reformulen radicalmente.

Mis 2 centavos

Pregunta original: ¿El poder del dinero está destruyendo la democracia en Estados Unidos?

No es una ley establecida que el dinero está corrompiendo las elecciones, es mucho más probable que las irregularidades en la votación “roben” su voto a través de roles de votantes deficientes, votantes indebidos o indocumentados, o fraude electoral: los muertos, los votantes duplicados, los electores electorales equivocados o los que no votantes residentes de la ciudad, condado, estado, país.

La democracia es la voz colectiva del pueblo, y cada voto tiene el mismo aporte; aunque no tiene una salida igual. Su voto para un republicano en un recinto demócrata muy poblado dará como resultado un voto. Cada vez (salvo fraude o error en la tabulación). No tendrá ningún impacto en los resultados, entonces, ¿es inútil emitir un voto? Sí, en general, pero no, en el acto de votar. No puede saber de antemano cuál será el resultado real. Algunas elecciones muy populares se reducen a su voto único, más algunos votantes individuales más y la percepción: “mi voto no cuenta” es una falacia.

Mire los resultados para el senador Al Franken (D) Minnesota. Su actualidad es la razón de su selección.

https://www.usnews.com/opinion/blogs/peter- roff / 2010/07/20 / al-franken-may-have-won-his-senate-seat-through-voter-fraude Al Franken puede haber ganado Su escaño en el Senado por fraude electoral

Es hora de una verdadera reforma del registro de votantes.

Parece cada vez más probable que al menos un miembro del Senado de los Estados Unidos deba su escaño en el cuerpo deliberativo más grande del mundo no por su carisma o la persuasión de su mensaje, sino por el fraude electoral.

Como informa John Fund del Wall Street Journal, la estrecha victoria de 312 votos del demócrata de Minnesota Al Franken en 2008 sobre el actual senador Norm Coleman pudo haber sido el resultado de que se permitiera votar a personas que, según la ley vigente, no deberían haber sido .

La certificación de Franken como vencedor se produjo solo después de una serie de recuentos que se prolongaron durante casi medio año. También provocó una investigación por parte de Minnesota Majority, un grupo conservador de vigilancia que comparó la lista de los que votaron en las elecciones contra lo que el Fondo llama “antecedentes penales”. El grupo encontró, en lo que parece justificar claramente una investigación más profunda y oficial , ese

… Al menos 341 delincuentes condenados votaron en el Condado de Hennepin de Minneapolis, el más grande del estado, y otros 52 votaron ilegalmente en el Condado de St. Paul’s Ramsey, el segundo más grande del estado. Dan McGrath, jefe de Minnesota Majority, dice que solo se incluyeron coincidencias concluyentes en los totales del grupo. El número de delincuentes que votan solo en esos dos condados excede el margen de victoria del Sr. Franken.

Hasta ahora nadie está pidiendo que se anulen los resultados. De hecho, Dan McGrath, quien encabezó la investigación, dijo a Fox News: “No estamos tratando de cambiar el resultado de las últimas elecciones. Eso legalmente no se puede hacer”. Añadió: “Estamos tratando de asegurarnos de que la integridad de las próximas elecciones no se vea comprometida”.

El punto de McGrath es bueno. La única pregunta es cómo se puede mantener la integridad de las elecciones en los Estados Unidos cuando los principales responsables de la formulación de políticas dentro del Departamento de Justicia de los Estados Unidos, a través de sus acciones e instrucciones a su personal, no parecen creer que exista fraude electoral o, de ser así, que No vale la pena investigarlo.

Una forma, si los políticos en Washington continúan impidiendo el proceso de mantener limpias las funciones, podría ser que los estados traten el registro de un votante de la misma manera que las licencias de conducir, pasaportes, licencias de caza y pesca, permisos de transporte oculto y otros Los documentos oficiales se tratan y requieren que se renueve regularmente cada pocos años.

En principio, nadie se opone a la necesidad de renovar las licencias de conducir o los pasaportes, incluso si tienen que hacer cola en algún lugar para hacerlo. ¿Molesto? Si. ¿Pérdida de tiempo? Absolutamente. Pero el requisito de renovación no es en modo alguno un impedimento, constitucional o de otro tipo, para hacerlo. Parece perfectamente razonable, por lo tanto, pedirle a la gente que haga lo mismo con su registro de votantes.

El registro de votantes no necesita ser de por vida. Los roles impuros ponen en peligro su integridad y la seguridad de la franquicia. Es tan dañino para los derechos de todos nosotros tener personas que voten a quienes no se les permite hacerlo como lo es evitar que las personas con derecho a votar emitan votos.

El hecho de no mantener limpios los roles de los votantes (quitarles los nombres de los votantes que han muerto, que han sido condenados por delitos graves o que se han mudado del lugar de residencia que ocuparon cuando se registraron) abarata el proceso, convirtiéndolo en un juego de quién puede vencer mejor al sistema, como lo sugieren los resultados electorales de la carrera por el Senado de Minnesota de 2008.

Ya sea por el tiempo y los gastos involucrados o por una decisión deliberada de “mirar para otro lado”, nadie puede estar seguro del valor de su propio voto cuando el potencial de fraude continúa existiendo en una escala tan masiva. Requerir la reinscripción una vez cada cinco años más o menos mantendría las listas limpias, o al menos las haría más limpias de lo que están ahora, ya que cualquiera que no se haya reinscrito sería eliminado de los roles.

Tu voto cuenta. Se requiere un adjetivo adicional, “legal”.

¿Puede el dinero influir en los votos? ¿Más dinero traerá más votantes? Si. Votarán si el dinero gastado es para bien y para publicidad honesta. ¡Depende del destinatario de la publicidad decir “OK”, o decir, “Esto es una mentira”, o su equivalente!

Las corporaciones son personas en la decisión de Citizens United SCOTUS. Hasta ahora, de todos modos, hasta que cambie el color de la ley.

Desde el fallo de la Corte Suprema en Citizens United v. Federal Election Commission en 2010 , en defensa de los derechos de las corporaciones de hacer gastos políticos bajo la Primera Enmienda , ha habido varios llamados a una enmienda constitucional para abolir la personalidad corporativa. [4] Si bien la opinión mayoritaria de Citizens United no hace referencia a la personalidad corporativa o la Decimocuarta Enmienda, [5] el disidente del juez Stevens afirma que la opinión mayoritaria se basa en un tratamiento incorrecto de los derechos de la Primera Enmienda de las corporaciones como idénticos a los de las personas. [6]

Como SCOTUS dictaminó hace un par de años que el dinero es una forma de discurso, ahora tenemos en los libros que el dinero es un elemento importante del poder político. Obviamente, cuanto más dinero uno tiene, más fuerte es la voz en el Ágora.

Pero incluso fuera del Ágora, el dinero es muy importante. Es el combustible de intereses especiales que impulsa los grupos de presión de esas preocupaciones, colorea el terreno del recinto o distrito más pequeño al elevar a los jugadores dominantes a la vanguardia de cada discusión y reunión de funcionarios elegidos localmente, sin mencionar los de Estado, Provincial o Políticos nacionales.

Incluso en una nación, donde un ciudadano tiene un voto para dar forma a los distritos, la complexión del alcance al votante. La operación del partido político que selecciona candidatos tiene más que ver con el poder del dinero que con el voto que finalmente decidirá al vencedor.

Desde este punto de vista, la democracia es realmente solo la hoja de parra retórica de la oligarquía.

Si.

La democracia, como quiera que la divida (y hay varias definiciones) exige que todos sean escuchados. El dinero en la política estadounidense le da a algunas personas un megáfono tan grande que muchos no pueden ser escuchados.

Hay un caso, en el nivel más bajo, la gente debería poder pagar para que se escuche su voz. Pero hay un límite para esto, que la ley estadounidense actual no reconoce. Pagar grandes cantidades de dinero hace posible que las personas no sean escuchadas, que es donde se encuentra actualmente Estados Unidos. La riqueza puede destruir la democracia, y la ley tal como se interpreta actualmente lo permite.

El dinero no destruye.

El capitalismo que no está bien regulado (ver La riqueza de las naciones) destruye.

Los pobres no pueden trabajar y los ricos no necesitan (ver La República de Platón). Según el argumento de Platón, todos deberían poder permitirse las herramientas de su comercio y ser económicamente libres de seguirlo. No argumenta que las personas deberían estar protegidas contra el fracaso, solo que deberían tener derecho a intentarlo.

Las personas razonablemente prósperas y bien educadas trabajan mejor y viven mejor: las personas naturalmente quieren trabajar (Joseph Rountree, Robert Owen).

El exceso de trabajo (requerido por la pobreza) acorta la vida y destruye las facultades mentales, lo que altera de alguna manera sus derechos inalienables a la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad.

La mala regulación y los monopolios de facto conducen a un aumento de precios. Los actos hostiles activos (en el caso de Comcast, la destrucción de cables de telecomunicaciones y equipos de rivales) y los acuerdos legalmente dudosos aseguran que la libertad del consumidor sea una ficción.

Las corporaciones ejercen un poder excesivo en la calle K y tienen un control de facto sobre partes importantes del gobierno. No todo, y no hay señales de que haya sido realmente muy diferente, pero lo suficiente como para argumentar que vivimos en una democracia corporativa.

A las naciones con ingresos universales les está yendo económicamente mejor que Estados Unidos.

Ninguna cantidad de recálculo de riqueza ayudará si no tiene como fundamento una educación GRATUITA de alta calidad, atención médica GRATUITA EN EL PUNTO DE ENTREGA de alta calidad y acceso a alimentos asequibles y de calidad. Por cierto, la carne de res no es un alimento de calidad.

En una palabra, si!

La gente rica siempre quiere estar a cargo del gobierno y hacer las reglas para la sociedad. Nunca hay ninguna excepción a esto. Los ricos piensan que tienen derecho a establecer las reglas bajo las cuales vivimos el resto de nosotros. También, por supuesto, es la realidad de que quieren preservar su propio estatus en la sociedad, y la mejor manera de asegurarse de que se mantengan ricos es mediante el uso de su influencia (dinero) para lograrlo.

Del mismo modo, una “democracia” o cualquier gobierno que supuestamente responda a “El Pueblo” nunca elegiría voluntariamente a una persona rica para gobernar sobre ellos. Sería absurdo hacerlo, por la razón mencionada anteriormente. Los ricos no se preocupan por nadie más que los ricos, y su capacidad de mantenerse ricos. Por lo tanto, no tienen absolutamente nada de naturaleza positiva que ofrecer al ciudadano promedio, lo que justificaría su elección para un alto cargo.

Siendo este el caso, utilizan su riqueza para mantenerse en el poder, en contra de los deseos y los mejores intereses de la mayoría de nuestros ciudadanos. Es decir, usan su riqueza para socavar nuestro derecho democrático a gobernarnos a nosotros mismos.

Eh, debes ser más específico. El dinero no silencia inherentemente a los demás, pero coloca a las personas en un pedestal. Esto suena como una analogía de mierda, pero funciona … en una transmisión en vivo de YouTube, los comentarios pasan rápidamente a un lado. Dicho esto, todos dicen lo que piensan, pero solo aquellos que ofrecen una donación tienen sus comentarios destacados y se destacan.

Tener dinero le ofrece ese foco de atención, y también es una moneda de cambio atractiva en el mundo del gobierno. No necesita dinero para que se escuche su voz, pero agitarla ayuda a su causa.

Cuando se trata del proceso de selección de candidatos para ser líderes y representantes, el dinero es necesario para que se promocionen, nada es gratis, especialmente no publicitarse en el mundo, por lo que, en ese sentido, el dinero reduce el grupo de solicitantes potenciales a aquellos que pueden darse el lujo de anunciarse. Tenga en cuenta que las personas que no tienen esta capacidad pueden elegir quién representa mejor sus ideas para ser sus embajadores en el Congreso o la Cámara de Representantes.

Y sobre el punto antes mencionado … No creo que el dinero sofoque la democracia representativa porque aunque restringe a las personas que solicitan ese puesto, el dinero no necesariamente sofoca las ideas presentes, simplemente está eligiendo a alguien para representar sus ideales.

Eso fue un desastre de palabras, pero solo equivalen a una declaración de apertura de mierda. Estas ideas son demasiado complejas para ponerlas en unos pocos párrafos, y deben discutirse de primera mano, por lo que invito a cualquiera a comentar a continuación para discutir estos puntos y darle a la persona que hace la pregunta una visión más amplia.

Hay dos formas principales de lograr que las personas hagan lo que usted desea: persuasión o balas.

La bala es moderna pero el contexto aquí son las armas. Es más fácil llevar 100 balas que un paquete de lanzas.

Si tiene un argumento, el dinero lo ayuda a difundir ese argumento mejor que cualquier otro método. Una respuesta aquí es como criticar que el dinero le da a una persona un megáfono descomunal que ahoga otras voces. Es una crítica legítima, pero la alternativa es la bala.

Es más fácil tomar su lanza y presionar a alguien para que haga lo que quiere, que pasar horas y horas presentando su argumento y esperando que el idiota … quiero decir … la persona sea lo suficientemente inteligente como para ver la superioridad de sus formas. Por supuesto, con la lanza o un gran alijo de balas, no tienes democracia, ¿verdad?

Los poderes de manipulación, letargo y adicción a las distracciones son aún más fuertes.

Sí, pero no pienso en la forma en que las otras respuestas parecen pensar.

El problema, en mi humilde opinión, es beneficios concentrados, costos distribuidos. A la gente le encanta que se establezcan reglas que les beneficien mucho y que le cuesten una pequeña cantidad al resto de los ciudadanos. Las personas que intentan obtener los beneficios están realmente motivadas a presionar por el beneficio. Las personas que pagan el costo simplemente no pueden molestarse en combatirlo. Piense en “restricciones a la importación de azúcar” o licencias ocupacionales como ejemplos.

Lea “El mito del votante racional” por Bryan Caplan para mucho más.

No, ni siquiera un poco. La gente se asusta de que cualquier persona pueda comprar tiempo publicitario: ‘¡Dios mío! ¡Se comprarán los votos de las ovejas! ¡El debate honesto será silenciado!

Estiércol de caballo. Las personas practican la resistencia a los anuncios todo el tiempo, por lo que nadie se compra con un anuncio. Y la comunicación es más fácil que nunca, por lo que no hay forma de silenciar a nadie.

La idea misma es aquella que busca controlar los términos del debate y restringir la libertad de expresión.

Destruyendo ? Como en “el proceso de reducir algo a un estado de destrucción?”

No, creo que el trabajo de destrucción bien podría haberse completado. Cuando se encuesta a los estadounidenses sobre cuestiones reales, siempre toman la posición liberal / progresista. Sin embargo, a pesar de eso, tenemos las tres ramas del gobierno federal controladas por un fuerte partido de cuadrilla que ni siquiera habla con el partido de centro izquierda.

Entonces, si la democracia no se ha destruido en Estados Unidos, está en soporte vital, sin aliento.