Porque no los ven como grupos terroristas sino como grupos que resisten el gobierno indio.
¿Y qué significa la palabra “terrorista” de todos modos? El terrorista de un hombre es el revolucionario de otro. Los británicos llamaron a los luchadores por la libertad nacionalistas de la India como terroristas. Bhagat Singh bombardeó la Asamblea Legislativa de su tiempo y fue llamado terrorista. Planeó y llevó a cabo el asesinato de funcionarios del gobierno y una vez más fue llamado terrorista. Pero para las masas indias era un revolucionario. Es un término relativo.
En la India anterior a 1947, la gente ayudó y proporcionó refugio a sociedades secretas y terroristas revolucionarios porque los veían como grupos de resistencia que se oponían al gobierno británico y sus medidas draconianas: sus toques de queda y la brutalidad policial. Creo que cuando muchos cachemires salen tácitamente en apoyo de los militantes, lo hacen con el mismo razonamiento.
- ¿Cuáles son las posibilidades de que haya agentes durmientes como Brody in Homeland (Serie de TV) integrados en el gobierno de los Estados Unidos, y qué hace el gobierno para evitar eso?
- ¿Es cierto que Estados Unidos creó organizaciones como ISIS, Al Qaeda?
- ¿Cómo puede India culpar a Pakistán si también practica el terrorismo hindú?
- ¿Son las milicias estadounidenses legalmente capaces de usar la fuerza contra pandillas violentas etiquetadas como organizaciones terroristas?
- ¿Cuándo predicen los expertos que ISIS dirigirá su atención hacia y atacará / aterrorizará a Dubai y Abu Dhabi, dos de los lugares más ricos y 'occidentalizados' del planeta y solo 'al lado'?