Si “nosotros” (ciudadanos laicos) determinamos que el colapso fue una demolición controlada a partir de datos observables, esa determinación sería prematura. Cualquier conclusión que asigne culpa basada en tal determinación también sería prematura.
Las determinaciones sobre la causalidad deberían venir solo después de una investigación exhaustiva, honesta y científicamente válida que aún no hemos tenido. Las conclusiones sobre quién lo hizo deben basarse en evidencia y no simplemente asumirse sobre la base de una determinación de que alguien ha volado WTC7. y, por lo tanto, nuestros malhechores de elección deben haberlo hecho.
Ciertamente, hay personas con experiencia en las áreas de ingeniería estructural, física y demoliciones controladas, y estas personas tienen derecho a sus propias opiniones de expertos sobre lo que sucedió y qué líneas de investigación se deben seguir, pero una opinión de expertos no es una determinación. Recuerde que en cualquier litigio complejo que involucre problemas técnicos, tendrá expertos calificados en un lado que profesen opiniones que contradicen las opiniones de los expertos calificados contratados por el otro lado.
- ¿Cuáles son algunas teorías de conspiración alt right que no puedes creer que existan?
- ¿Cuándo y por qué la gente comenzó a pensar que el gobierno está detrás de muchos ataques terroristas (11 de septiembre, tiroteo en Las Vegas, etc.)?
- ¿Hay alguien que se haya unido a los Illuminati? ¿Y cómo?
- ¿Cómo murió el rapero Tupac y cuáles son algunas conspiraciones detrás de su muerte?
- ¿Es bueno unirse a los Illuminati?
Comparemos el proceso con un juicio penal en el que el gobierno inicia un juicio por derribar el WTC7. La investigación preliminar, realizada por FEMA en 2002, resultó en un fallo de enjuiciamiento porque no había pruebas suficientes de que el incendio fuera culpable.
La investigación fue al NIST, que presentó un caso muy elaborado, costoso y poco convincente. Mientras tanto, el otro lado presenta evidencia de que el fuego no pudo haber hecho el trabajo de la manera en que se hizo, y evidencia de que otra parte, incendiarios y / o explosivos, era realmente culpable.
La situación ahora es en mi humilde opinión que el NIST no pudo convencer más allá de una duda razonable de que el fuego lo hizo. Y el otro lado presenta un caso mucho mejor que el NIST. Pero los incendiarios y explosivos aún no han tenido una investigación completa, y mucho menos un juicio. En tal juicio, la defensa podría señalar que tal vez el edificio se cayó como un castillo de naipes porque tal vez se construyó como un castillo de naipes. No creo que nadie haya investigado esa posibilidad todavía. La única que tuvo alguna motivación para hacer esa reclamación fue la compañía de seguros, y firmaron un pago de $ 861 millones solo unos meses después del 11 de septiembre y antes de que FEMA hubiera terminado su informe.
No podemos tener ninguna determinación o conclusión hasta que hayamos tenido un proceso que permita un debate sobre todos los temas, y un examen exhaustivo de toda la evidencia disponible, explotando el poder de citación que AFAIK NIST nunca utilizó.
Comentario sobre la respuesta del Sr. Hodgson:
La afirmación del Sr. Hodgson de que no hay evidencia de una demolición controlada no es sostenible. Hubo informes de testigos oculares de explosiones. La naturaleza simétrica del colapso es consistente con una demolición controlada. El período de aceleración de caída libre es consistente con una demolición controlada. La pila ordenada de escombros es consistente con una demolición controlada.
Los testigos informaron una explosión en la mañana, y un equipo de reconocimiento del FDNY encontró una cabina de ascensor volando de su caja y bajando por el pasillo. Estas explosiones sugieren explosivos.
El Sr. Hodgson caca-poos las credenciales de los ingenieros estructurales expertos citados por la Sra. Liverani. Lo invitaría a presentar los nombres de cualquiera de los autores de los informes gubernamentales que tengan experiencia en el diseño de edificios de 100 pisos. Lo invitaría a nombrar a cualquier ingeniero estructural con experiencia en el diseño de edificios de 100 pisos que sea independiente de los vínculos profesionales con el NIST y esté dispuesto a esforzarse y respaldar el informe del NIST.
Varios de los arquitectos que cita la Sra. Liverani tienen una gran experiencia durante la cual sin duda trabajaron estrechamente con ingenieros estructurales. Asumir que los arquitectos no consultaron en sus redes profesionales para obtener asesoramiento antes de hacer públicas sus opiniones no está justificado.
El arquitecto Robert McCoy ha participado en el diseño de varios edificios de gran altura. Aquí está uno de ellos: 100 Pine Street en San Francisco.
El Sr. McCoy también trabajó en los dos edificios a continuación.
El ingeniero estructural Alfred López trabajó en el edificio de arriba en el área de Detroit.
El ingeniero estructural Kamal Obeid trabajó en los dos edificios a continuación.
El arquitecto Les Young participó en edificios de hasta 40 pisos de altura. A continuación hay uno en el que trabajó en San Francisco, 55 2d Street.
El ingeniero estructural William Rice trabajó en la torre de abajo.
El arquitecto Dan Barnum, FAIA, que aparece en la película pero no en la lista de la Sra. Liverani, participó en el diseño de One Shell Plaza y Two Shell Plaza.
Puede ver entrevistas con los expertos mencionados en la respuesta de la Sra. Liverani en el siguiente video (excepto Eric Lawyer y el Capitán Wittenberg):