¿Cómo y por qué George W. Bush fue elegido dos veces?

Hay una variedad de razones por las cuales George W. Bush logró ser elegido dos veces.

En primer lugar, me gustaría seguir adelante y decir que no creo que haya “robado” las elecciones, ya que el resultado de las elecciones de 2000 es una anomalía en el proceso democrático de los Estados Unidos que ocurre de vez en cuando debido a la existencia de El colegio electoral. Sucedió 5 veces, siendo las elecciones de 2000 la cuarta vez que un candidato con menos votos populares logró ganar la presidencia.
También me gustaría señalar que, de hecho, soy un gran defensor del partido demócrata, pero siento que el partido tiende a pasar por alto sus propias deficiencias con bastante regularidad.

Primero echemos un vistazo a las elecciones de 2000 y veamos algunas de las razones por las que Bush ganó.

1. Un oponente por debajo del par:
   En algo que volverá a surgir dentro de cuatro años, Bush fue ayudado por el hecho de que Al Gore no era un muy buen candidato presidencial. Salió como “rígido”, “insincero” y robótico. Bush logró usar su personalidad de “Joe promedio” y su encanto para atraer a la gente hacia él y lejos del “elitista”, “liberal”, vicepresidente. Cuando Gore intentaba parecer más humano, a menudo terminaba cometiendo errores que dañarían aún más su imagen (por ejemplo, su beso digno de vergüenza a su esposa al final de su discurso en la Convención Nacional Demócrata de 2000).
2. La renuencia de Al Gore a usar a Bill Clinton durante la campaña:
   Bill Clinton había sido contaminado por el escándalo de Lewinski y el juicio de juicio político hacia el final de su campaña, y como resultado, Gore era reacio a ser visto con Clinton en la campaña electoral. Gore también quería ser visto como su propio hombre, y no simplemente como una continuación de la administración Clinton. El problema con esto fue que Clinton todavía era extremadamente popular entre muchos votantes, y al distanciarse de Clinton, Gore logró distanciarse de muchos votantes.
3. Suposiciones por parte del partido demócrata:
   Aquí hay algo de lo que los demócratas deberían haber aprendido para las elecciones de 2016. Después de ocho años de política exterior estable y una economía en auge, el partido demócrata pareció suponer que simplemente caminaría por todos los republicanos en las elecciones de 2000, y que los votantes estarían contentos con la continuación de las mismas políticas de los ocho años anteriores. . Sin embargo, después de un par de períodos en el cargo, las personas tienden a cansarse de ver las mismas caras y el mismo tipo de política y les gustaría ver un cambio. Los demócratas no pudieron ver esto en 2000 (como lo hicieron en 2016), y no esperaban que la gente se volviera hacia los republicanos en los números que hicieron.
4. Ignorando las señales de advertencia de 1992 y 1996:
   Bill Clinton pudo haber ganado las elecciones en 1992, y ganó con bastante comodidad en 1996, sin embargo, las dos veces ganó con menos del 50% del voto popular. Esto demostró que el partido republicano seguía siendo una fuerza extremadamente formidable en el escenario nacional y que aún poseía el poder de derrotar a un candidato menor que Bill Clinton. Al Gore resultó ser ese candidato menor.

Ahora echemos un vistazo a algunas de las razones por las cuales Bush fue reelegido en 2004.

1. Bush se beneficia de un “máximo” posterior al 11 de septiembre:
   Inmediatamente después del 11 de septiembre, el índice de aprobación de George Bush se disparó a alrededor del 90%. Se redujo de manera constante en los meses y años posteriores al 11 de septiembre, hasta el punto en que su índice de aprobación era cercano al 40% cuando dejó el cargo. Sin embargo, cuando llegaron las elecciones de 2004, el índice de aprobación de Bush todavía estaba a mediados de los años 50, lo cual es una cifra bastante respetable para cualquier presidente. Suficiente gente todavía aprobó la forma en que estaba llevando a cabo la política exterior de Estados Unidos en la Guerra contra el Terror, y decidió quedarse con él.
2. Los demócratas de alto perfil eligen no postularse:
   Si nos fijamos en los candidatos que se postularon para la nominación del partido demócrata en 2003 y 2004, la lista parece un verdadero “quién es quién” de los candidatos mediocres en el mejor de los casos, y los candidatos. Howard Dean, Richard Gephardt, el general Wesley Clarke, Dennis Kucinich, Carol Moseley Braun, etc., no eran el tipo de candidatos para generar temor en los corazones del presidente y su equipo.
   Esto probablemente sucedió debido al hecho de que Bush todavía era bastante popular. La mayoría de los demócratas de alto perfil como Hilary Clinton, Joe Biden, Tom Daschle y Al Gore, quizás eligieron sabiamente participar en las elecciones de 2004 y probar suerte en 2008, cuando tendrían muchas más posibilidades de ganar.
3. Otro oponente por debajo del par:
   El oponente de Bush en 2004 fue el senador de Massachusetts John Kerry. Otro “rígido”, “insincero”, “robótico”, Nueva Inglaterra “elitista”. En un momento en que el país estaba dirigido por un vaquero apasionado que llevaba puesto el corazón en la manga, los votantes simplemente no querían votar por un millonario de Nueva Inglaterra.
4. Chanclas de Kerry:
   La incapacidad de Kerry para comunicar los detalles de sus planes a los votantes, y sus declaraciones contradictorias sobre la Guerra contra el Terror lo hicieron parecer indeciso y carecer de la visión necesaria de un Comandante en Jefe en un mundo posterior al 11 de septiembre.

Esta no es una lista exhaustiva de razones por las cuales Bush ganó y fue reelegido. Son solo algunas de las razones por las que podría pensar en este momento. Me encantaría conocer tu opinión sobre esta lista, y cualquier adición que sientas podría hacerse.

No creo que haya sido elegido ni una sola vez. Ah, claro, puedes argumentar que fue elegido legalmente porque “robamos la elección justa”, pero no la voy a comprar.

Debido al Colegio Electoral, las elecciones de 2000 se redujeron a Florida. (Por supuesto, si Gore hubiera llevado a cabo una campaña competente, habría ganado su estado natal de Tennessee o el estado natal de Bill Clinton de Arkansas, y luego Florida no sería un problema). El estándar de Florida para contar una boleta fue cuando la intención del votante era claro. Desafortunadamente, el conteo de máquinas hace algo de violencia a la intención. De ahí la controversia sobre “chads colgantes” y “chads embarazadas” y “chads con hoyuelos” en las boletas de tarjetas perforadas.

En los recuentos preliminares, algunas papeletas se descartaron como “sobrevotos” cuando el votante golpeó el chad de Gore y también escribió “Al Gore” en la boleta. Obviamente, la intención del votante era clara.

Parecería que si un Gore Chad estaba colgado, y no hay indicios de ningún otro voto previsto, la intención era clara.

Si un chad estaba embarazado o con hoyuelos, obviamente lo descartaría si otro chad fuera claramente golpeado, y registraría el voto para la selección clara.

Si un chad estaba embarazado o tenía hoyuelos, y ningún otro chad recibió un puñetazo, ¿supone que el votante tenía la intención de votar por nadie? Eso está por encima de mi calificación salarial.

El último estudio de votación comisionado por un consorcio de periódicos fue realizado por NORC. Bajo qué autoridad legal, si alguna, las boletas fueron confiscadas por una entidad privada, no tengo idea.

Sus conclusiones fueron que Gore obtuvo más votos donde la intención era clara que Bush. Justo cuando sus hallazgos estaban a punto de hacerse públicos, ocurrieron los ataques del 11 de septiembre. Cuando se publicaron los hallazgos dos meses después, Bush era el presidente de guerra, sus aprobaciones habían aumentado del 55% al ​​90%, había ántrax yendo a las oficinas de medios y nadie se atrevió a criticar a Bush. Osama salvó el tocino de Bush.

Y ni siquiera he comenzado a entrar en las irregularidades de la decisión Bush v. Gore, que entregó las elecciones a Bush sobre la base de que la legitimidad de su victoria electoral podría verse dañada si el recuento de votos mostró que no ganó.

La elección de 2004 con las irregularidades de Ohio y las máquinas de votación por computadora es otro tema para otro momento.

En 2000, la elección fue realmente algo que Al Gore perdió. Rechazó la ayuda del Clinton, temiendo que la destitución del presidente Clinton lo lastimara. Sus posturas sobre las armas, según el ex senador Jim Webb lo perdieron, su estado natal de Tennessee, Kentucky y Virginia Occidental. Con esos tres, Florida no habría importado. Recuerdo una noticia sobre las boletas de mariposas del condado de Palm Beach. El secretario del condado tuvo la idea correcta, ampliando el tipo, debido a la cantidad de personas mayores en el condado. El único problema es que, si no prestas atención, el tipo se envuelve y pasa a la siguiente línea. Hizo la votación confusa. Puede haber habido un recuento en el futuro si la Corte Suprema no lo hubiera detenido. También hubo otros estados donde la votación podría haber sido impugnada. Sin fraude, solo circunstancias extrañas en Florida, y una elección que Gore debería haber ganado, que nunca debería haberse acercado.

Ahora para 2004. El estado clave entonces era Ohio. También estábamos en medio de una guerra. John Kerry podría haber desafiado a Ohio, pero no lo hizo.

La verdad, si la respuesta sabia es porque él ganó legalmente las elecciones de presidente de 2000 y 2004. En ambos casos, la otra parte ocultó la elección.

Sí, sé que algunos partidarios democráticos sostienen que si siguieran contando y contando los votos, eventualmente ganarían. Ningún oponente razonable va a aguantar eso indefinidamente, y Gore lo admitió.

Gore le concede a Bush el 13 de diciembre de 2000

Lo mismo hizo Kerry en 2004, y eso no estuvo muy cerca.

CNN.com – Bush gana el segundo mandato como lo reconoce Kerry – 3 de noviembre de 2004

¿Cómo? Porque cumplió con los requisitos legales y constitucionales para ganar el cargo.

¿Por qué? Porque el número necesario de estadounidenses eligió votar por él.

Que a algunas personas no les guste es irrelevante para eso.

Su pueblo robó las dos elecciones.

Greg Palast, el mejor periodista de investigación de mi generación, cubrió el robo de Florida en 2000. Una empresa contratante había hecho que decenas de miles de votantes afroamericanos se consideraran no elegibles al organizar tal expulsión bajo la apariencia de que eran delincuentes cuando solo era cierto su nombre era lo suficientemente similar a un verdadero delincuente. Dado que SCOTUS entregó las elecciones a W después de haber ganado aparentemente por menos de 1000 votos, esta artimaña fue mucho más decisiva que Nader o cualquier grupo de “colgantes”.

Robaron Ohio en 2004, que fue cubierto por los periodistas progresistas de Ohio Harvey Wasserman, el principal activista antinuclear del poder en los Estados Unidos durante décadas, y su asociado cercano Robert Fitrakis. El CEO de Diebold, una corporación de Ohio que diseña tanto el software de computadora para las elecciones como el software para los cajeros automáticos, había escrito una carta al Partido Republicano garantizando una victoria del Partido Republicano en Ohio.

En particular, el principal geek del partido republicano murió misteriosamente en un accidente aéreo antes de que pudiera testificar sobre el asunto de Ohio.

Republicano IT Guru muere en accidente de avión

Porque siguió el viejo adagio de que los estadounidenses siempre se unirán detrás de un presidente cuando estén en guerra.

Entonces comenzó una guerra.

En realidad, no creo que W haya tenido el cerebro o el sentido común para resolver esto. Pero la gente a su alrededor sí. Y se aseguraron y sacaron provecho de ello para arrancar.

No es una coincidencia que The Donald pasó repentinamente de ser un supuesto aislacionista a combativo y se entrometió en el escenario internacional, con madres de todas las bombas y acusaciones volando por todo el lugar. Está preparando el país para otra guerra que se lanzará en uno o dos años, para llevarlo a su segundo mandato.

Desde 1961 todas las elecciones han sido robadas y no se han contado votos. los delincuentes del banco de la reserva federal son dueños de los tribunales, las ‘noticias’ y el sistema de votación. solo Carter / Clinton / Obama realmente ‘ganó’ pero solo porque los candidatos más populares fueron retirados fraudulenta [sádicamente] de la carrera. los criminales multimillonarios asesinaron o prohibieron a todos los candidatos que habrían representado a la gente en todas las elecciones federales [y la mayoría de las elecciones estatales]. El único candidato aceptable es aquel que obligaría al gobierno a beneficiar a las personas al menos en un 90%, así como lo permite la realidad física. llamemos a eso 90% bueno = la provisión de 190x más bien que daño. Todos los oligárquicos estadounidenses [nunca hemos tenido democracia aquí], los regímenes criminales [excluyendo a Kennedy] han estado infligiendo al menos 200 veces más daño que bien desde 1945. Jill Stein se habría clasificado en la categoría de 90% de bien: 80% = John Kennedy [‘MBT’ = asesinado por ‘ellos’]; 75% = Robert Kennedy [MBT]; 70% = lijadoras bernie; 65% = Gene McCarthy; 60% = George McGovern; 60% = Gary Hart; otros. Todos los potus desde Kennedy han sido escogidos a mano de títeres criminales psicóticos desesperadamente, sádicamente ansiosos por robar y asesinar a tantos ciudadanos estadounidenses [y toda la humanidad] como sea posible. los criminales de potus más sádicos desde 1945 [en orden de gravedad de las intenciones odiosas y malvadas]: Johnson; Nixon truman triunfo; ambos arbustos; Reagan Clinton; Obama vado; Eisenhower; carretero. en orden de mayor daño infligido: Obama; triunfo; Reagan Clinton; Truman arbustos Nixon Eisenhower; Johnson; carretero; vado.

La primera vez, la “Estrategia del Sur” de Nixon más una división de GOP / DP de 5/4 a favor de ningún recuento constitucional podría formarse en el tiempo restante.

Segunda vez, GOP usando la “Estrategia del Sur” de Nixon aún más. *

Estrategia del sur – Wikipedia

50,456,002 personas se dispersaron por suficientes estados como para ganarlo. 270 votos electorales no estuvieron de acuerdo con su evaluación lo suficiente como para haberlo votado para el cargo en 2000.

62,040,610 personas hicieron lo mismo en 2004. En nuestra república constitucional, eso es suficiente.

Pero usted pidió “por qué”, y al abordar ese punto, tengo que estar en desacuerdo con su opinión excesivamente baja sobre las habilidades políticas del Presidente. Francamente, la navaja de afeitar de Occam sugiere que una gran conspiración de la derecha para instalar un presidente títere es más que poco improbable. En ese sentido, lo remitiría a una publicación de blog que escribí hace un tiempo, refiriendo a los lectores al blog de un ex funcionario de la Administración Bush: “George W. Bush es más inteligente que usted”. por Michael Lee en The Elephants in the Room.

Aproximadamente el 40% de la población estadounidense que vota votará por un candidato presidencial republicano sin importar quién sea. Aproximadamente el 40% de la población estadounidense que vota votará por un candidato presidencial demócrata sin importar quién sea.

Entonces, en realidad, para ser elegido en los Estados Unidos, debe convencer al 10.001% de los votantes para que voten por usted.

En realidad, debido al sistema de colegio electoral, puede ser incluso menos que eso. En 2000, GW Bush obtuvo el 47.87% del voto popular. Lo consiguió en los lugares correctos con el 50.37% de los votos de los colegios electorales. (para ser justos, en 2004 obtuvo la mayoría de los votos con 50.73%, también en los lugares correctos, 53.16% de los votos electorales).

No hubo “conspiración de la derecha”, solo demostró que EE.UU. no es una democracia. Es una república y los estados (a través del Colegio Electoral) eligen al Presidente.

Esa es una buena pregunta. Ya se había establecido como un terrible presidente en su primer mandato, entonces, ¿por qué demonios consiguió un segundo? Algunos de ellos se debieron a una exitosa campaña de difamación de mentiras contra John Kerry, y algunos sin duda porque la gente es reacia a cambiar de presidentes en medio de una guerra, pero sigue siendo un giro difícil de entender.

A pesar de todas sus fallas, Bush no era un tipo desagradable a nivel personal. Da un aire de hombre común y sus oponentes no eran agradables. Mirando hacia atrás en las elecciones de mi vida, el carisma parece ser el factor decisivo clave de un presidente, ya que el candidato más carismático parece ser el ganador. No fue un gran presidente, pero tampoco fue tan malo como lo recuerdan los liberales. Dentro de un siglo, creo que W será tan olvidado como Martin Van Buren y John Tyler. Ambos son presidentes, que cuando se mencionan, traen miradas confusas y una pregunta de “¿quién?”