¿Por qué los políticos duran tanto en el Senado y la casa? ¿Necesitamos límites de plazo?

Porque a la mayoría de la gente solo le importan las elecciones presidenciales.

Me voy a centrar más en la segunda parte de la pregunta. Esta pregunta aparece todo el tiempo.

Soy uno de los mayores enemigos del Estado, pero no creo que los límites de plazo sean el camino a seguir. No estoy seguro si está familiarizado con Hans-Hermann Hoppe, pero su libro Democracy: The God that Failed es la razón principal por la que siento lo que siento.

En su brillante análisis, expuso por qué la monarquía es superior a la democracia. En otras palabras, pensó que el gobierno de “propiedad privada” era mejor que el gobierno de “propiedad pública”.

En la monarquía, los impuestos rara vez excedían el 5%, las guerras no involucraban a la ciudadanía, el Rey tenía que cumplir con las normas de propiedad más que ahora porque si no lo hacía, la gente podría rebelarse, entre muchas otras condiciones.

Hoppe resumió este análisis a las preferencias de tiempo. Los reyes de la monarquía, dado que sus herederos heredaron la tierra, tenían menos preferencias de tiempo. Es decir, tenían menos probabilidades de gastar ahora y, por lo tanto, más probabilidades de ahorrar. Por el contrario, los políticos en democracia no necesitan preocuparse tanto por el futuro porque no se lo están entregando a sus propios hijos. Esto aumenta su preferencia de tiempo y los hace más dispuestos a gastar ahora, a costa de ahorrar para más adelante.

Hoppe estaba convencido de que tener bajas preferencias de tiempo era esencial para que la sociedad funcionara correctamente. Solo piense que es probable que alguien con una preferencia de tiempo realmente alta robe, porque no mirará ni siquiera 5 minutos en el futuro después del robo y verá las posibles consecuencias.

Creo que si agrega límites de términos, lo que sucederá es que simplemente elevará las preferencias de tiempo de los políticos a máximos imprevistos, e intentarán lograr aún más cosas (presumiblemente malas) en su tiempo en el cargo de lo que lo hacen ahora.

Para volver al círculo completo, no hará posible un cambio positivo hasta que las personas estén más interesadas en la política. Es poco probable que esto suceda simplemente por la naturaleza de la política. Al igual que Hoppe, creo que la democracia es un dios que ha fallado y este es uno de los mejores ejemplos de su fracaso.

Las personas permanecen en cargos políticos durante mucho tiempo, siendo reelegidas una y otra vez.

En cuanto a la idea de “límites de mandato”, la verdadera pregunta tendría que ser “¿qué esperas lograr al limitar la cantidad de veces que un político puede ser reelegido para un cargo?” Todavía tengo que escuchar un solo argumento a favor de límites de término que tienen algún tipo de sentido práctico.

El problema con la política estadounidense siempre ha sido una combinación de falta de participación de los votantes y el control del político por dinero de individuos y corporaciones adinerados. Limitar la cantidad de veces que un político puede ser reelegido para un cargo no resuelve estos problemas. Los votantes siguen apáticos y no participan. Y el político neófito sigue siendo vulnerable al soborno corporativo.

Obtendríamos resultados mucho mejores en nuestras elecciones para cargos electivos, si promulgamos una ley que requiera la participación de los votantes. La razón por la que no obtenemos resultados pésimos es porque es posible elegir a un político con el apoyo de una minoría real del electorado. De hecho, casi todos nuestros presidentes en la memoria reciente han sido elegidos por una minoría de los votantes elegibles.

La suposición sería que el votante estadounidense promedio es en realidad una persona bastante bien informada con buen sentido práctico. Si esto es cierto, entonces exigir que todos voten, en lugar de dejar que las contiendas políticas sean decididas por las facciones más extremas de una minoría de votantes elegibles, obtendríamos resultados mucho más razonables e inteligentes.

Me gusta la idea de los límites de plazo, pero hay problemas muy serios con ellos.

• los legisladores nunca tendrán mucha experiencia, básicamente solo tendrás un montón de Ted Cruz y Obama dirigiendo las cosas y nunca logrando nada
• A menos que encontremos alguna forma de luchar significativamente contra la corrupción, solo empeoraría de lo que es ahora y eso es algo que dice. Los legisladores, sin tener que preocuparse por sus carreras a largo plazo, actuarían con menos moderación.
• Hay muchos políticos terribles, y muy pocos buenos. Cuando consigues uno bueno, quieres que se queden y sigan luchando.

Permanecer en el Senado brinda a los recién llegados nuevos consejos y trucos para usar en las decisiones legislativas a lo largo del tiempo. En otras palabras, cuanto mayor, más sabio. Entonces no, no necesitamos límites de plazo.

Me opongo firmemente a los límites de plazo y creo que en una democracia saludable no deberían ser necesarios. La razón por la que me opongo a los límites de mandato es que gobernar es un gran esfuerzo. Hay innumerables complejidades y ramificaciones de todo tipo de decisiones políticas. Necesitamos tener algunas personas que estén lo suficientemente cerca para poder decir esto o aquello podría funcionar. También necesitamos funcionarios electos para poder convertirnos en expertos en áreas y poder resistir las estrategias legislativas empleadas por intereses especiales.

En lugar de los límites de plazo, deberíamos analizar las finanzas de campaña y cómo se dibujan los distritos (Gerrymandering). También debemos inspirar a nuestros jóvenes a contemplar postularse para un cargo y como sociedad debemos enfatizar la conciencia cívica y la participación.

Apatía, estoy pensando. Eso y todos los males de tener un sistema bipartidista en lugar de un sistema multipartidista más razonable. Los límites de plazo podrían ayudar, pero la representación proporcional (en la Cámara, de todos modos) ayudaría aún más.