Todo el propósito de restringir la libertad es beneficiar a un subconjunto de la población.
Usar el poder sobre alguien para obtener lo que quieres a su costa es una forma de explotación y compromiso no mutualista. Las sociedades con leyes los tienen porque esas leyes benefician a un grupo particular dentro de esa población.
A menudo, cada ley beneficia a una colección diferente de individuos, lo que hace que la situación compleja y los intereses invertidos tengan una influencia confusa en la creación y el cumplimiento de las leyes. Quién se beneficia y cómo se usan las leyes para explotar a los ciudadanos individuales, también puede cambiar con el tiempo.
- ¿Tíbet y Hong Kong necesitan su libertad?
- ¿Qué opinas de las ideas políticas de Bertrand Russell?
- ¿Crees que la mayoría de la gente llama "libertad" a la democracia?
- ¿Le han quitado los liberales la libertad de votar?
- ¿Qué pasaría si India obtuviera su libertad antes de la Segunda Guerra Mundial?
En algunos casos, las personas acuerdan contractualmente abstenerse de ciertos comportamientos para formar una comunidad constructiva. Sin embargo, el acuerdo a punta de pistola no es un contrato social legítimo, por lo que las leyes aplicadas por un gobierno (que generalmente es la definición misma de las leyes) no son voluntarias, incluso en los casos en que ciudadanos particulares piensan que una ley es justa o debería ser forzado
Entonces, su pregunta es básicamente preguntar por qué la “sociedad” es anti-libertad cuando toda la naturaleza de una sociedad impulsada por la ley es fundamentalmente anti-libertad. La coerción facilita y media una relación desequilibrada entre las partes para que una o más partes reciban beneficios desproporcionados. Si retiraba dinero de un cajero automático y un ladrón le apuntaba con un arma y le exigía que le entregara las facturas para que no lo matara, ¿cree que podría convencerlo de que retroceda porque su uso del poder para explotarlo no es muy ético o deportivo?