¿Qué es una sociedad libre sin responsabilidad personal ni responsabilidad?

Hola Frances, realmente aprecio tu larga aclaración en el comentario. Por esa razón, mi respuesta aquí será mucho más larga de lo que normalmente lo haría para una respuesta que puedo resumir tan brevemente.

Para la multitud TL: DR: la respuesta no es gratuita en absoluto.

Para usted y cualquier persona interesada en discutir los conceptos reales en cuestión aquí: agencia y consentimiento en el marco de la ética, la moral y la ley, aquí vamos.

La situación que usted describe es claramente la noción de: mi libertad termina donde comienza su agencia. Entonces, en una sociedad completamente libre (Estados Unidos no es uno; pero eso es para más adelante) mi libertad de actuar está limitada por la agencia y la libertad de todos los demás. Entonces, puedo agitar mis brazos en público, siempre que hacerlo no golpee a nadie. Tiene sentido, ¿verdad?

Aquí es donde nos metemos en un debate feo con respecto al comportamiento libre en público y la libertad de expresión. Soy libre de decir lo que quiera: pero también eres libre de responder. Los límites morales típicos son: no gritar “fuego” en una multitud, etc. Aunque puedo ser libre de hablar cosas feas, las personas también son libres de concluir que soy una persona fea como resultado de presenciar estas entradas.

Parece justo.

Es justo

¿Quieres agitar una bandera confederada? Prepárese para que esa elección se juzgue a través de una lente contaminada por una historia de racismo institucional y opresión racial. No, tu libertad no significa que puedas decidir cómo interpretan los demás tus elecciones y acciones: solo que eres libre de actuar según tus elecciones.

El límite aquí legal, moral y éticamente es el daño. Todos pueden estar de acuerdo en que uno podría querer tocar a otra persona; pero sin consentimiento expreso, uno no tiene derecho a actuar de acuerdo con este deseo. Es el punto donde el deseo mental se cruza con la acción física, y esa acción tiene una consecuencia sobre , donde termina la libertad y comienza la responsabilidad: moral y éticamente.

Analicemos mi semántica funcional de la moral y la ética. La moral son aquellas reglas sociales de “comportamiento correcto” que la sociedad acepta y hace cumplir. A veces, las cosas que se han considerado moralmente virtuosas han estado en conflicto con la ética individual. Por esta razón, considero la ética como interna y la moral como externa. Un ejemplo de cuando la moral y la ética chocaron es el movimiento de derechos civiles. Se sostenía ampliamente que las personas de color eran inferiores; y social y legalmente aceptable para tratarlos como tales; y doctrinas como “separados pero iguales” y códigos legales como Jim Crow confirmaron estas convicciones morales en toda la sociedad. Esta moralidad sostenía que cosas como el linchamiento no solo eran aceptables, sino beneficiosas para la sociedad. ¿Cuán asquerosamente equivocado puede ser la moralidad? Aquí hay un ejemplo. Mientras que la ética individual se opuso a esto. Claramente, las personas de color tenían problemas con esto; pero la gente de fuera de Venn también se sintió personalmente convencida de que estos comportamientos morales aceptables no reflejaban un “comportamiento correcto” real. El conflicto se produjo. La gente arriesgó y recibió mucho daño personal para resolver este conflicto. El cambio positivo fue el resultado. Entonces la moral y la ética no son lo mismo; y a menudo los conflictos sobre la ética individual con la moral social a menudo conducen a un cambio muy positivo en el comportamiento social humano.

Ese largo período de tiempo es para que pueda discutir estos conflictos con respecto a la agencia, el consentimiento y la ley. La ley realmente no tiene ningún poder para evitar violaciones de la agencia personal y el consentimiento de otro. Es más para castigar una transgresión después del hecho . Mucho bien esto hace si el otro la persona está ejerciendo su “libertad” para dañarlo hasta la muerte sin su consentimiento … lo que se hace no se puede deshacer. Por esta razón, vivo según la cita de Aristóteles: “He ganado esto por filosofía; que hago sin que me manden lo que otros solo hacen por temor a la ley “. Es realmente el miedo a la ley lo que impulsa la adhesión a estos códigos. Uno debe concluir una probabilidad suficientemente alta de consecuencias adversas suficientemente severas para concluir “no hagas esa cosa ilegal”. Claramente, esto es ineficaz, o no tendríamos tribunales y cárceles y personas perjudicadas contra su voluntad, a pesar de nuestra gran cantidad de leyes que ordenan lo contrario.

Entonces, ¿qué es una sociedad libre y tenemos una? Esa es realmente la premisa subyacente de su pregunta. Creo que la única sociedad libre estaría compuesta enteramente por filósofos de la mentalidad de Aristóteles como se citó anteriormente. ¿Tenemos esto? No.

Pero, tenemos un código de leyes que puede ofrecer algunas consecuencias después del hecho de que uno ha sido violado. Una sociedad libre permite la libertad de acción y expresión, que se limita a sí misma al daño a los demás. Esto no puede existir sin una comprensión competente de esos límites. Su caso ilustra la incompetencia en la comprensión de dónde comienzan su agencia, libertad y consentimiento; y lleva todas las características de derecho. A veces esto se debe a un trastorno mental válido, a veces el trastorno es riqueza y / o poder sin control que conduce a la incapacidad de comprender este derecho como inválido. Pero vemos evidencia de este comportamiento todo el tiempo.

Para este fin, la clave es hacer cumplir su consentimiento y límites. No permita que su deseo de ayudar a otra persona se haga daño. El mejor consejo: espero que esta respuesta ayude. Gracias por preguntar; Disfruté pensando en ello.

¿Qué es una sociedad libre sin responsabilidad personal o responsabilidad?

Una excelente pregunta. La respuesta corta es que es una sociedad sin humanos, tal vez una sociedad sin mamíferos o incluso sin vertebrados de sangre caliente.

Todos los mamíferos que viven en manadas, manadas o tropas exhiben responsabilidad instintiva por los demás en sus manadas, manadas o tropas y no habrían escapado a la extinción sin ella. Incluso los individuos de esas especies de mamíferos solitarios exhiben este instinto hacia sus propias crías. Muchas especies de aves también lo exhiben hacia sus compañeros.

Esta responsabilidad instintiva se extiende a responsabilizar a otros por cumplir con sus responsabilidades y el puro interés propio lleva a las personas a responsabilizar a otros por los daños que han infligido. Estos instintos pueden estar más desarrollados en los primates sociales y, en los humanos, están superpuestos y reforzados por las culturas, culturas que existieron mucho antes de que surgieran los humanos modernos.

Una sociedad libre es aquella en la que el comportamiento humano positivo no se ve forzado por la violencia o la amenaza de violencia, particularmente por un gobierno. El comportamiento positivo es hacer algo. El comportamiento negativo no es hacer algo. Una sociedad libre puede forzar un comportamiento negativo, evitando el robo o el daño cometido en otros, pero no un comportamiento positivo, como dar algo a otro o vestir cierta ropa o adorar de cierta manera.

En la práctica, cualquier sociedad que brinde protección debe obtener el apoyo (dinero) de los miembros para financiar las protecciones. Esto fue explicado con gran detalle hace más de 300 años por John Locke en su Segundo Tratado sobre el Gobierno . Probablemente incluso antes por otros filósofos. Para garantizar los derechos, las personas deben aceptar infracciones menores de algunos derechos cuando forman sociedades. Esto es cierto tanto para los monos como para los humanos.

La cuestión política es, y ha sido desde antes de Platón, ¿quién o qué asegura que se cumplan las responsabilidades? Las opciones son:

• (a) las personas en la sociedad que usan lo que Herbert Spencer llamó Poder Social (que no es coercitivo) o
• (b) el gobierno utiliza lo que Spencer llamó Poder del Estado (que es coercitivo y respaldado por la violencia).

La Teoría de los sentimientos morales de Adam Smith trata sobre el poder social y cuán excitante es sin usar violencia.

En una sociedad libre, el gobierno puede (a menudo debe) usar su poder coercitivo de violencia para exigir la rendición de cuentas por actos positivos que perjudiquen a otros, pero no puede usar su poder coercitivo para imponer la responsabilidad por no actuar en beneficio de otros.

El poder social, por supuesto, actúa para hacer cumplir la responsabilidad según lo determine la cultura. El poder social puede ser ignorado sin ser dañado; El poder estatal no puede.

Los colectivistas (incluidos los progresistas) insisten en que el Poder del Estado y su amenaza de daño violento se apliquen para garantizar que las personas cumplan con sus responsabilidades y sean responsables tanto del daño que hacen como de su falta de bien. Se imaginan que la sociedad de mamíferos no es posible sin la guía de alguna élite. Los colectivistas sostienen que la alternativa (b) anterior es necesaria.

Los individualistas (incluidos los libertarios) insisten en que el Poder del Estado debe limitarse a prevenir la agresión física y el daño físico. Los liberales sostienen que solo la alternativa (a) es legítima.

Dado que mencionó que fue presentado a este compañero en el contexto del trabajo voluntario que estaba haciendo, le recomiendo contactar al personal profesional involucrado y obtener su orientación. Eso probablemente sería mucho más útil que mis reflexiones filosóficas.

Pero como preguntaste …

Un hombre debe cumplir con las obligaciones para con los demás que se compromete voluntariamente. Su palabra debería significar algo. También es responsable del daño que hace a los demás por sus acciones o negligencia, por ejemplo, el béisbol a través de la ventana del vecino. Tenemos instituciones, por ejemplo, tribunales, que garantizan este tipo de responsabilidad.

Pero una obligación para uno mismo … No veo que sea exigible. No puedes demandar a ti mismo. El resultado aquí puede ser decepción y arrepentimiento, pero no veo que sea una obligación para los demás, ni que otros creen una obligación para la persona.

Al final, ¿sabes realmente qué obligaciones tiene otra persona consigo misma?

Hubo una vez en que las personas serían multadas, o peor, por no asistir a la iglesia todos los domingos. Hoy prohibimos las bebidas azucaradas de cierto tamaño. ¿Por qué no exigir a las personas obesas que se levanten cada mañana a las 5 de la mañana con el sonido de una corneta y que hagan ejercicio vigoroso al sonido de la música patriótica? Es todo el mismo impulso.

Al final, parte de la libertad es la libertad de actuar de una manera que otros puedan considerar el autodescuido.

Una sociedad libre no es mucho sin civilidad.

Cuando te invitan a cenar, puedes acostarte sobre la mesa con la comida. Pero una persona civil libre le pregunta al anfitrión si hay que hacer algo, es respetuoso con todos los presentes, trae vino y hace una buena conversación.

La fundación de los EE. UU. Se centró en la libertad de la monarquía. George Washington era muy consciente de la necesidad de caridad y cortesía.

Reglas de civilidad de George Washington

Una sociedad verdaderamente libre, sin la capacidad o la voluntad de hacer cumplir la civilidad, está a voluntad de la gente para destruirla. El equilibrio es crítico. La libertad exige responsabilidad, o el cumplimiento de la voluntad de We the People.

Los liberales y los libertarios parecen reconocer solo la libertad que hace que el caos no solo sea posible sino probable. La libertad de los liberales, y los progresistas, debe estar protegida por la regla de la mayoría que los liberales aborrecen y los progresistas proporcionan. O terminamos con el mundo siguiendo el Compromiso de 1877. Compromiso de 1877 – Wikipedia