¿Alguien puede apoyar o refutar las afirmaciones del profesor Friederich-Karl Ewert sobre registros falsos de cambio climático?

Me doy cuenta de que ninguno de los artículos que mencionó tenía detalles específicos. No dijeron exactamente qué registros supuestamente fueron alterados. Sin embargo, sé que es bastante natural y correcto corregir los datos que ha descubierto que están equivocados. Puedo darle un ejemplo específico de dónde se corrigieron los datos climáticos.

Antes de mediados de la década de 1990, había una colección científica limitada mundial de datos de temperatura del océano. Los datos principales que teníamos provenían de barcos que tomaban agua para enfriar sus motores. Los barcos aspirarían agua desde la parte delantera de la nave, la conducirían hacia los motores y la usarían para enfriar los motores. Midieron la temperatura del agua justo antes de ir a los motores por varias razones. Recuerdo que estaba en un barco de la marina estadounidense y me pidieron que controlara la temperatura del agua y alertara al puente de cualquier caída repentina de la temperatura del agua porque podría indicar que nos estábamos acercando a un iceberg. Por lo general, la temperatura del agua solo se controlaba para ver si estaba lo suficientemente fría como para enfriar los motores correctamente. Estas mediciones fueron registradas e informadas a NOAA y otras autoridades para la investigación científica. En la década de 1990, el gobierno comenzó a colocar boyas en todo el mundo para medir con precisión la temperatura de los océanos. Descubrieron que las medidas de las boyas eran ligeramente más bajas que las de los barcos que navegaban en las mismas aguas. La diferencia fue una fracción de grado. La razón fue simple. Cuando el agua fue succionada en la parte delantera del barco y conducida a la sala de máquinas en la parte trasera, atravesó la longitud del barco antes de que se midiera. Esto naturalmente calentó ligeramente el agua fría a medida que pasaba por el barco más cálido. Las boyas, por otro lado, estaban midiendo el agua directamente y eran precisas. Por lo tanto, los científicos se dieron cuenta de que todas las lecturas de temperatura del agua tomadas por los barcos eran demasiado altas en una cantidad que podían calcular fácilmente. Por lo tanto, restaron esta cantidad específica de todas esas lecturas pasadas del barco para obtener las temperaturas pasadas correctas del agua. Esto no era nada confuso o engañoso. Simplemente fue correctamente un error conocido en las mediciones. Naturalmente, los negadores del calentamiento global comenzaron a gritar que esto era un complot para falsificar los datos. Por supuesto, si la corrección hubiera sido de otra manera, la estarían aceptando como prueba de que los datos anteriores eran falsos.

En pocas palabras: tome cualquiera de estos informes de los negadores del calentamiento global / cambio climático con un GRAN grano de sal. Están listos y ansiosos por distorsionar los hechos y reclamar una conspiración masiva ante cualquier oportunidad que tengan.

Recordando que la NASA es solo una de las aproximadamente 170 academias nacionales de ciencias en el mundo y que el conjunto de datos que usan puede ser validado o repudiado si es incorrecto, estoy seguro de que todas estas fuentes y su capacidad para eliminar e identificar datos malos.

Hay una cantidad convincente de registros y estudios que respaldan las teorías de los gases de efecto invernadero y el calentamiento global antropogénico. Al observar los miles de millones de toneladas de carbono y metano que hemos sacado del suelo y puesto en la atmósfera, es bastante arrogante que cualquiera afirme que por esa acción, no habría reacción.

Dicho esto, los diversos modelos y registros son todos direccionalmente iguales:

Finalmente, “toqueteado” es una palabra de moda que ciertos miembros de la comunidad de propaganda de negadores pagados han usado en el pasado. A los negadores pagados con múltiples cuentas falsas de “títere de calcetín” parece gustarles esa palabra.

Rationalwiki Global Warming

Steve McIntyre dedujo, y la NASA [entonces] admitió, que los programadores de la NASA tenían un error Y2K en su código fuente que procesa los datos de temperatura. Este error introdujo un cambio de 0.02% en los datos de temperatura que se han corregido. Antes de esta corrección, 1998 figuraba como el año más caluroso registrado, pero esta diferencia no era estadísticamente significativa con el segundo lugar del año 1934; Con la corrección, 1934 se convierte en el año más caluroso. 1934 fue un período de intensa sequía en los Estados Unidos, como lo fue durante los años de Dust Bowl en la Gran Depresión. El cambio no afecta la temperatura global; solo cambia los datos de temperatura para los Estados Unidos. Esto confunde a los negadores del calentamiento global, que en gran medida no entienden que el mundo se extiende más allá de las fronteras de los Estados Unidos.

Ewert, McIntyre y otros tratan la corrección de errores en el procesamiento de datos como evidencia de un engaño. Así no es como funciona la ciencia.

Steve McIntyre es un ex estadista y buscador de minerales y actualmente un destacado negador del calentamiento global. Es el propietario del blog Climate Audit (o, más exactamente, “Climate Fraudit”) …

La pregunta que enfrenta la comunidad científica con respecto al “cambio climático” es si podemos modelar / predecir el cambio climático y qué significa en realidad. Creo que el cambio climático puede modelarse empleando matemáticas y ecuaciones matriciales que se integran en todo el tiempo espacial, la geografía vertical y espacial que incluye todos los elementos que pueden contribuir al cambio climático.

Una de las preguntas que debe determinarse es cómo sopesar el impacto de cada uno de los siguientes elementos, si queremos desarrollar una serie de expresiones matemáticas que nos permitan predecir la realidad del cambio climático.

Cada uno de estos elementos a continuación deberá definirse en términos de sus ubicaciones geográficas y el marco temporal en el que ocurren, en relación con su posición frente al sol; es decir, estacional y ciclo en el tiempo.

Además, estos elementos deberán definirse en tres dimensiones y su impacto causal cercano y distante en otros elementos contribuyentes.

¿Cuáles son los factores / elementos que deben definirse?

1. Respiraderos térmicos subacuáticos y aéreos, volcanes y terremotos; temperaturas, químicos emitidos

2. Concentraciones de agua dulce y salada en función de la ubicación.

3. Químicos emitidos por el permafrost; metano

4. Químicos emitidos por la descomposición de las plantas y la vida animal; por ejemplo, metano plus

5. Químicos emitidos desde sitios de energía y fabricación; hecho por el hombre

6. Químicos emitidos por el transporte; es decir, automóviles, aviones, cohetes, ..; hecho por el hombre

7. Reacciones químicas que involucran luz solar, iones / plasma …

8. deforestación; hecho por el hombre

9. Contribuciones humanas y animales.

Como un ejemplo de uno de los elementos anteriores son volcanes submarinos y respiraderos térmicos en un ambiente restringido; es decir, la capa de hielo polar. Si tuviéramos que cuantificar volcanes subacuáticos y respiraderos térmicos en la articulación, tendríamos que definir ecuaciones de balance de masa para determinar cómo estas fuentes de energía térmica están derritiendo la capa de hielo polar y, al mismo tiempo, cómo las sustancias químicas emitidas por estos respiraderos están afectando el microambiente circundante ; permafrost, capa de hielo. ¿Estas sustancias químicas emisoras están cambiando el pH del agua y, de ser así, qué efecto tiene el cambio de pH en los entornos circundantes? ¿Son estos eventos cíclicos?

¿Cómo interactúan estos microambientes locales con sus microambientes vecinos como resultado de las corrientes y corrientes cruzadas, la concentración de sal del agua y la temperatura en tres dimensiones en función del tiempo?

Creo que es ingenuo para los políticos y los medios de comunicación atribuir el cambio climático solo a las emisiones de dióxido de carbono, cuando en realidad sospecho que es un resultado complejo de muchos factores discretos.

Sabes, soy el director financiero de mi empresa y el otro día manipulé mis registros financieros.

Estaba revisando los saldos de fin de año, y me di cuenta de que algunos de mis gastos del año pasado se asignaron a la cuenta de gastos equivocada, deberían haber sido “Viajes: Hotel” pero eran “Viajes: Comidas”. Los puse en la cuenta correcta.

Exactamente de la misma manera, los científicos a menudo ajustan los datos cuando es necesario. Entonces, por ejemplo, se da cuenta de que un termómetro está mal calibrado, por lo que recalibra y ajusta los números anteriores según sea necesario.

Nada de esto es inusual, y de hecho es una parte normal de la ciencia (sin mencionar la contabilidad). Mucho más al punto, los conjuntos de datos originales y ajustados están totalmente disponibles.

Las personas que quieren hacer de esto un gran escándalo lo están haciendo porque no tienen datos o pruebas reales que respalden su posición, y están desesperados por su relevancia.

También han estado midiendo y probando los gases de carbono en la atmósfera y el océano y eso es lo que es realmente importante. Investigue, confíe en los científicos del clima, eso es lo que hacen. Todo el tiempo. No podemos cambiar nuestra especie y el futuro del planeta por unos pocos dólares.

Hay muchas discusiones científicas detalladas disponibles en línea en el documento de Karl y el debate comenzó por el “denunciante” Dr. John Bates, quien dijo que los ajustes se hicieron de manera incorrecta (por decirlo suavemente).

El debate no es, ya que algunos sugieren una pregunta de por qué se hacen “ajustes” en los registros climáticos. Hay razones bien aceptadas para trabajar para hacer registros más antiguos y comparaciones más recientes de “manzanas con manzanas”, incluso cuando los datos originales no lo son. Un ejemplo trivial es una estación meteorológica que en 1950 estaba rodeada de campos de maíz, pero ahora se encuentra en medio de un parque industrial lleno de áreas de estacionamiento de asfalto y edificios. Alternativamente, podría ocurrir algo tan simple como un árbol que crece y pone el dispositivo de medición de temperatura a la sombra. Estos son los fáciles. Más complejos son los problemas de cambiar qué estaciones están incluidas en el registro y luego tratar de ajustar el hecho de que las estaciones reemplazadas están en lugares más cálidos o más fríos que las más antiguas. Uno actualmente en intenso debate es un cambio en el método de medición de las temperaturas de la superficie del mar (TSM). De todos modos, el debate no se trata de que haya una base científica para hacer ajustes. Un problema que he visto es que los “ajustes” pueden ser mayores que el efecto (es decir, el cambio en la temperatura promedio durante décadas). Esto abre la puerta a una gran cantidad de sesgos intencionales y no intencionales sobre cómo funcionan los números.

El debate es sobre las metodologías utilizadas. Un resumen de Anthony Watts (un oponente del alarmismo climático) está en Watts Up With That? blog publicado el 5 de febrero de 2017. Watts está de acuerdo con Bates en que los datos se trataron incorrectamente. Los detalles son lecturas interesantes, aunque dependiendo de los antecedentes en física, meteorología y estadísticas, puede ampliar rápidamente la capacidad de comprensión.

Por supuesto, podría contar la cantidad de personas que apoyan o refutan a Karl y Peterson (el coautor). Pero la ciencia no es un voto. A veces me pregunto si toda la atención política obtenida primero por el calentamiento global, y ahora por el cambio climático, está fomentando el conocimiento humano a través de un mayor financiamiento e interés o retrasando el conocimiento al destacar los mejores políticos entre los científicos en lugar de los mejores científicos.

No.

Lo peculiar es que cuando los datos oficiales de la NASA mostraron una fluctuación estadística que, en lugar de aumentar, la temperatura promedio mundial de 1998 a alrededor de 2013 fue plana, entonces no hubo críticas a los datos.

Ahora que está claro que ha aumentado mucho y que nada de 1960 a la actualidad está fuera de línea de un aumento de aproximadamente 1.6C por siglo, los negadores declaran que los datos son falsificados. Los mismos datos.