¿Por qué Estados Unidos y el Reino Unido no continuaron utilizando el AV-8B Harrier y crearon una versión mejorada?

En primer lugar, como la mayoría de estas preguntas a las que elijo responder, no sé la respuesta correcta real. Pero estoy interesado en el tema y tengo una opinión.

Una posible respuesta es que el Harrier no cumple con la especificación requerida para la nueva aeronave y no existía / no existe una expectativa razonable de que modificarlo podría cambiar ese resultado proyectado.

Otra posible respuesta es que el F35 es el Harrier de próxima generación, si quieres verlo de esa manera. “¡Oh, no, eso es ridículo!” Te escucho murmurar y tal vez lo sea, pero si tomas el AV-8B y produces una nueva versión que puede viajar de manera personal y cumplir con todos los demás requisitos de las diferentes ramas de las fuerzas armadas, que terminarás con algo parecido al F35.

La convención de nomenclatura para los aviones militares es bastante diferente de la de los vehículos de carretera donde el departamento de mercadotecnia de Honda continuará insistiendo en el futuro previsible de que algunos autos nuevos que producen se llaman Honda Civic, aunque el auto actual con ese nombre lleva sin semejanza con el original, aparte de que cada uno es un vehículo de pasajeros y ambos tienen el mismo nombre. (De hecho, promueven la noción ridículamente ridícula de que el nuevo Civic es completamente diferente del antiguo … piénselo …) Por cierto, solo uso Honda aquí como ejemplo: no son diferentes en esta área que otros fabricantes.

Entonces, al final, ¿realmente importa cómo lo miras?

Una cosa es segura, y sospecho que por su pregunta está de acuerdo conmigo, el Harrier es un avión increíble.

Estuve involucrado periféricamente con el Harrier durante mi servicio militar en las décadas de 1960 y 1970. Todavía recuerdo haber visto uno por primera vez. Estaba en maniobras, desplegado con mi pequeño escuadrón de zapadores en un vehículo blindado de transporte de personal. Estábamos escondidos en una zona boscosa con camuflaje esperando instrucciones. Cuando el conductor y yo nos sentamos en la cima de nuestro APC una tarde, empapándonos de los últimos rayos de sol, escuchamos el inconfundible sonido de un motor a reacción. Lo confuso era que definitivamente provenía del pequeño camino de tierra que corría desde el bosque y a través del claro abierto donde estábamos, pero eso no era posible. ¿Cómo podría un avión estar en medio de un bosque?

Luego, mientras observamos con bocas abiertas, un avión salió del bosque hasta el borde del claro, se detuvo para revisar los instrumentos y luego, al aplicar el empuje completo, rodó por el claro unos 100 pies y se elevó en el aire, sobre los árboles y desapareció de la vista. Avancemos unos meses y los Ingenieros Reales participaron en la construcción de pistas cortas y proporcionaron otro soporte para estas increíbles máquinas.

El Harrier fue innovador y sin duda útil, pero era muy vulnerable. Casi podría defenderse contra otros sistemas de defensa aérea y de aviación de los años 70 y principios de los 80,

Esas peleas de perros sobre las Malvinas se realizaron hace más de 30 años, y aunque el Harrier fue genial en su día, no tenía la velocidad, la electrónica, las armas, las contramedidas o el alcance para jugar en el campo de batalla de la década de 2020. Algo que empezamos a aprender cuando, a pesar de nuestros mejores esfuerzos, perdimos uno por el incendio de SAM en Bosnia (apenas una red sofisticada de defensa aérea integrada).

Por lo tanto, los “poderes fácticos” decidieron que el reemplazo del harrier debería tener todos los atributos anteriores más el STOVL que hizo al Harrier especial (y capaz de operar desde transportistas menos complicados y enormes) para hacer un avión que aún fuera relevante en conflictos distintos de COIN y CAS (los únicos roles para los que todavía era relevante en la década de 2000).

Tal avión operaría desde los buques de desembarco anfibio ‘Gator Navy’ y los portaaviones británicos STOVL (sin gatos y trampas), por lo que sería el único avión de ala fija a bordo. Para que sea un avión de ataque significativo, por lo tanto, necesitaría la capacidad de:

  1. Ataca a un objetivo con una variedad de armas de aire a tierra
  2. Suprimir o evitar las defensas aéreas enemigas
  3. Lucha contra otros aviones en el aire
  4. Repostar otras aeronaves en el aire (abastecimiento de combustible) para extender el alcance de ataque del ala aérea.

Ya estamos pidiendo mucho diseño único. Y definitivamente más de lo que una simple actualización de la misma máquina básica podría manejar (hecho divertido: Sydney Camm fue el diseñador principal del Harrier, también diseñó el WW2 Hurricane y el WW1 Sopwith Camel).

Entonces decidieron comenzar con una hoja de papel en blanco, mucho mejor para REALMENTE optimizar el diseño y llevar el concepto Harrier al siglo XXI.

Ahora, el gran avión de la historia hizo una cosa realmente bien, 2 a lo sumo. Ejemplos:

Son herramientas simples y bien adaptadas. Así es:

Volviendo a nuestra lista de requisitos anterior: el punto 1 requiere una capacidad de carga decente y un asiento trasero o muy buena ergonomía y aviónica para mantener manejables los niveles de carga de trabajo. También mucho combustible para que no tenga que estacionar su portador / anfibio demasiado cerca de los malos. Hola peso

El punto dos en la batalla aérea moderna requiere baja observabilidad (según los planificadores de EE. UU.), Sistemas de detección de primer nivel y un paquete completo de guerra electrónica: ELINT, ECM, ESM, etc. Oh, más peso.

El punto tres requiere grandes sensores, armas aire-aire, maniobrabilidad y ENERGÍA. La mayoría de las peleas de perros son ganadas por el avión que tiene más energía. Dos formas de obtener energía: volar alto o ir rápido, preferiblemente ambos. Entonces, la velocidad supersónica sería un requisito mínimo. ¡Todo mientras transportas todo ese PESO!

El punto cuatro es solo fontanería. Sin preocupaciones. Sin embargo, todavía agregaré peso y complejidad.

Por lo tanto, hacemos compromisos para cumplir con las prioridades de diseño en conflicto hasta la mitad. Y con lo que terminamos es una verdadera navaja suiza de los cielos. ¿Alguna vez has tratado de sacar el corcho de una botella de vino con una navaja suiza? O destripar un ciervo? Probablemente obtendrá trozos de corcho flotando en su Chateauneuf du Pape. O tal vez algunas ampollas desagradables de ese mango no ergonómico, pero funciona, y es muy útil cuando no tiene espacio para transportar 5 herramientas diferentes.

Si tan solo se hubiera detenido allí.

Ahora agregue un grupo de partes interesadas adicionales en la forma de la Armada de la gran compañía aérea, la Fuerza Aérea de los EE. UU. Y una docena de socios extranjeros de nivel 1 y 2, todos los cuales solo quieren algunos ajustes y hacer que el avión sea más adecuado para todos los varios trabajos que ellos quieren que haga. Ahora su navaja suiza se ve así.

Ahora agregue un par de países con influencia política masiva de los EE. UU. (Sí, lo estoy mirando a usted, Israel) para involucrarse en el último minuto y comenzar a exigir funciones adicionales, lo que lleva a todo el consorcio internacional a presionar aún más para obtener su arma mascota / sensor / mullido dado en la cabina de piloto añadido al diseño y de repente …

Los problemas clave con el Harrier en el servicio británico fueron: –

  • Vulnerabilidad a las defensas aéreas. El avión necesitaba un radar mucho más bajo y una firma infrarroja, y mejores contramedidas electrónicas.
  • Carga útil y alcance. El Harrier se estaba volviendo limitado en cuanto al peso que podía transportar, lo que significaba que podía transportar una carga de bomba significativa, suficiente combustible para un rango decente … pero no ambos a la vez.
  • Cuarto de crecimiento. El fuselaje estaba lleno en términos de volumen y se estaba volviendo pesado debido a los sistemas que se necesitaban que los diseñadores originales no habían previsto. Esto estaba vinculado al segundo punto, ya que el margen de carga útil estaba siendo erosionado por el equipo adicional necesario para ser efectivo en la misión.
  • Vida fatigada. Básicamente volamos las alas de la fuerza Harrier en Afganistán y fueron destrozados cuando se retiraron.
  • Sensores: el Sea Harrier FA.2 tenía un radar excelente pero poca carga útil, especialmente en condiciones de calor y humedad, mientras que el GR.9 tenía una mejor capacidad de elevación de carga pero carecía de sensores y tenía una capacidad nocturna y para todo tipo de clima. (Una buena cápsula de orientación ayudó, pero fue el peso y el arrastre lo que se comió más en la carga útil)

Un “Harrier 3” con mucho mayor alcance y carga útil, mejores sensores, mejor ECM defensivo y una firma de radar lo suficientemente baja como para sobrevivir contra los sistemas SAM modernos, al tiempo que conserva una capacidad STOVL utilizable … se ve casi exactamente igual y cuesta casi tanto como, un F-35B. Solo hay mucho que puedes hacer con un diseño que data de la década de 1960.

Para un ejemplo de la Segunda Guerra Mundial, imagine que en lugar de desarrollar los costosos y complicados P-38, P-47 y P-51, la Fuerza Aérea del Ejército de los EE. UU. Había decidido que era mejor actualizar y mejorar los Spads y Nieuports que eran, después de todo , probado y exitoso solo treinta años antes (¡oye, fue lo suficientemente bueno para Eddie Rickenbacker!) ya que eso podría haber “solucionado” los problemas de esos aviones en la década de 1940 a un costo mucho menor … Llega un momento en que un diseño, por bueno que sea , se ha quedado sin piernas y necesita seguir adelante.

Además de ser un diseño de 60 años, el avión era bastante conocido por ser propenso a los accidentes. Y aunque podía llevar una carga útil decente, era subsónica con una capacidad AA muy limitada en la actualidad. Creo, pero podría estar equivocado en esto, que el AV-8B solo podía llevar Aim-9 Sidewinders y no podía llevar Aim-7 o Aim-120. No es que el F-35 vaya a luchar mucho AA tampoco, pero al menos tiene la capacidad además de su suite de electrónica bastante extensa.

¿Te refieres al P1154 alias el cernícalo? Trabajé en eso, brevemente, en 1963. Uno de esos aviones abandonados por orden, para nunca ser resucitado. Y si te dijera por qué, tendría que dispararte.