¿Es cierto que la izquierda no cree en los estados nacionales de monocultivo etnocéntrico?

Hay elementos de la izquierda (especialmente los que se originan en el marxismo) que ven el nacionalismo étnico como un poco de falsa conciencia, una distracción de la lucha de clases: “los trabajadores del mundo se unen”, etc. Hay una pequeña minoría de la izquierda eso rechaza toda la idea del estado nación (para que no haya fronteras, todos pueden ir a cualquier parte). Pero Skov tiene razón: la “izquierda” es un término demasiado vago para ensillar a los que se describen a favor o en contra de algo.

No es solo la izquierda la que rechaza un enfoque etnocéntrico de la política. La discriminación racial también es rechazada por la mayoría de los partidos de derecha convencionales. En mi país (Reino Unido), el partido conservador está fuertemente en contra de la discriminación racial. Además de las profundas cuestiones morales, debilita el caso de un enfoque capitalista e individualista si algunos pueden afirmar que están en el fondo del montón debido a la discriminación. También amenaza el orden civil.

Pero hay un debate legítimo sobre el “multiculturalismo” en el sentido de que deben existir valores y obligaciones compartidas que mantengan unidos a los ciudadanos. El SNP en Escocia apuesta por el “nacionalismo cívico”, y aunque hay, sin duda, algún prejuicio étnico allí, como en todas partes, enfatiza la necesidad de sentirse escocés. Mi impresión es que la discriminación puramente étnica está disminuyendo (al menos a nivel gubernamental), y es la celebración de diferentes lealtades y estándares lo que causa preocupación.

“La izquierda” no es una criatura homogénea y cohesiva con su propia conciencia, emociones y opiniones. “La izquierda” es uno de los términos más estúpidos en la política moderna, porque es un término general enorme, que cubre un mar de diferentes ideologías con diferentes orígenes, diferentes objetivos, diferentes líderes, diferentes puntos de vista y una gran cantidad de otras diferencias. Ni siquiera se puede comenzar a comparar el sindicalismo nacional con el liberalismo social, simplemente porque tienen el igualitarismo en común. No tiene sentido para mí.

De todos modos, mi punto es que hay millones, si no miles de millones de opiniones provenientes de “la izquierda” en todo el mundo. Alguien por ahí tiene la opinión de que los estados nacionales no son la mejor manera de dividir el mundo. Sin embargo, la mayoría de los izquierdistas occidentales tienden a creer que los estados nacionales son exactamente la forma correcta de gobernar, pero también que no debemos hacer grandes esfuerzos para asegurarnos de que nuestro estado nacional siga siendo monocultural. Si se hace bien, el multiculturalismo, la inclusión y definitivamente la globalización (que es mucho más complicada que las influencias culturales globalizadas) no arruinan la estabilidad, traen ventajas muy necesarias para dicho estado nación. La inmigración, por ejemplo (al menos en Occidente) repone el número de la población y cancela los efectos negativos del déficit de nacimiento y muerte. Y en el caso de los EE. UU., Trae una fuerza laboral muy necesaria dispuesta a tomar todos los trabajos ingratos con los que nadie más se molesta.

No hay estados nacionales monoculturales. Cada uno contiene culturas minoritarias nativas que han estado allí desde el principio. Incluso Francia Incluso Japón

No tenemos elección entre tener minorías y no tenerlas en ese momento. Tenemos la opción de intentar deliberadamente suprimirlos y aceptarlos.