¿Debería ampliarse la lista de prohibición de vuelo para que también sea una lista de prohibición de armas?

Conozco a un hombre que no ha tocado una gota de alcohol en veinte años. Quería registrar una escopeta. El gobierno preguntó si alguna vez había pasado por un tratamiento por abuso de sustancias, lo había hecho hace veinte años y el tratamiento fue exitoso, pero su registro fue rechazado debido a que había pasado por el tratamiento. Hasta donde sé, incluso cuando estaba bebiendo nunca tuvo problemas legales, nunca fue violento, y ha trabajado en la industria de la defensa como contratista del gobierno desde que se retiró del ejército donde había sido entrenado en el uso de y emitió armas por años. Entonces, ya estamos haciendo verificaciones de antecedentes para evitar que las personas “equivocadas” posean armas legalmente. Los derechos constitucionales de la Segunda Enmienda de esta persona fueron infringidos porque él buscó voluntariamente tratamiento por un problema con la bebida hace veinte años.

Ya tenemos la voluntad política de infringir los derechos constitucionales de nuestros propios ciudadanos. La parte que falta es la voluntad política de infringir el no derecho de las personas que no son ciudadanos estadounidenses a ingresar al país.

El edificio donde tuvo lugar el tiroteo en San Bernadino es, por ley, una zona libre de armas. Ya es ilegal traer armas en las instalaciones. Deje que eso se hunda. Esa ley garantizaba a los terroristas un objetivo suave: que nadie les dispararía hasta que llegara la policía. Todas las leyes de armas del mundo no van a detener estos ataques, así como las estrictas leyes de control de armas de Francia, la envidia de los defensores estadounidenses del control de armas, no detuvieron los ataques de París.

Las leyes de control de armas desarman a los ciudadanos respetuosos de la ley. Período. Los asesinos decididos obtendrán sus armas, bombas o lo que sea que vayan a usar. No hay verificación de antecedentes de bombas de tubería.

Creo que es de sentido común que si se demuestra que alguien es una amenaza para la seguridad pública, a través del debido proceso, con interrogatorio de testigos, procesos definidos de apelación, etc., les quitamos su derecho a comprar armas.

Pero en ausencia de eso, no. Y para el caso, ausente de que tampoco deberíamos poner a las personas en una lista de exclusión aérea.

No tengo ningún problema con la aplicación de la ley manteniendo listas de personas bajo investigación. Eso es necesario Pero ser investigado no es lo mismo que ser condenado.

¿Eliminar los derechos fundamentales debido a acusaciones anónimas, sin oportunidad de apelación? ¿Por qué la izquierda de repente piensa que es una buena idea? Estaban al por mayor en su contra, cuando se decía que los comunistas estaban en la lista negra de Hollywood y el Comité de Actividades No Americanas de la Cámara.

¿Por qué parar ahí?

Si son tan malos que están en una lista de no volar / no comprar, entonces deja de jugar y simplemente arrojarlos a la cárcel. DEBEN ser malos ¿verdad? O no estarían en la lista.

Quiero decir, si realmente son terroristas, entonces deja de consentirte. Solo envía un equipo de ataque y mátalos. Eso es lo que le hacemos a los malos.

Claro que hay algo así como 10,000 personas menores de 10 años en esa lista. Pero eso no debería detenerte. Pueden ser muy malvados a los 4 años.

Como otros han mencionado, tenemos el debido proceso por una razón. Una de esas razones es para que el gobierno no pueda meterlo en la cárcel o matarlo sin un juicio.

‘¿Qué tal si hacemos una lista de “ciudadanos de segunda clase”?

Exploremos eso por un momento. ¿Estás seguro de que no estarás en él? Si es así, es porque cree que puede elegir quién elaborará esa lista y para qué se puede usar. ¿Quizás podrían usar pequeñas estrellas o triángulos también?

Al hacer algunas suposiciones descabelladas e infundadas sobre el “riesgo”, ¿quiere negar a las personas sus derechos fundamentales? ¿No reconoces los peligros potenciales de tal cosa?

“¿Lemke? Eso suena extraño, mejor no lo dejes votar o ser dueño de una propiedad. Si en realidad está bien, dejaremos que lo pruebe”.

Estoy estupefacto porque las ideas totalitarias que produjeron horrores genocidas en la época de mis abuelos se están discutiendo casualmente como si fuera una propuesta razonable.

• ¿Debería ampliarse la lista de prohibición de vuelo para que también sea una lista de prohibición de armas?

Solo si puede encontrar una manera de utilizar el PROCESO DEBIDO para poner a las personas en él y permitir que las personas apelen ante el tribunal para que se salgan de la cuenta.

En este momento, una gran cantidad de agencias puede poner a CUALQUIERA en una “lista de exclusión aérea” (en realidad, hay MUCHAS listas de exclusión en el gobierno federal, no solo una).

Una lista incontrolada sin mediación por CUALQUIER supervisión judicial solo le da al gobierno el poder de descontrolarse.

¿Qué tal si pueden enviar a CUALQUIERA de la lista a la cárcel o incluso a Guantánamo, sin un abogado, sin juicio, sin apelación? ¿Eso funcionaría para ti?

Por cierto, si no se puede confiar en alguien para comprar un arma de fuego, entonces deberían estar EN LA CÁRCEL.

¿Por qué dejaríamos a CUALQUIERA FUERA DE LA CÁRCEL en quien no se podía confiar tanto?

Los dos son uno en lo mismo. Llamarlo “lista de no comprar” es un nombre inapropiado, usado muy probablemente porque rima con “no volar”.

Actualmente, si se trata de una persona prohibida por la ley, no pueden comprar ni poseer armas de fuego. Su no es distinción. Si bien cualquier nueva ley es pura teoría en este punto, requeriría algunos cambios sustanciales para permitir que una persona a la que se le prohibió comprar pero no posesión.

Esto no aborda el problema de recuperar las armas que tal persona podría tener, lo que, como comenta Scott Heskew, es un nivel completamente diferente de cosas malas que pueden suceder.

Consideremos una lista que le quita el derecho a una persona que no se ha demostrado que cometa ningún delito. Llamaré a esto la “Lista silenciosa” porque una vez que esté en ella, se despoja de su derecho a la libertad de expresión de la Primera Enmienda.

¿Cómo se aterriza en esta lista? Yo, el gobierno de los Estados Unidos de Dan, no puedo decírtelo. Si lo hago, la efectividad de nuestra lista se minimizará ya que aquellos que califican como terroristas del habla pueden frustrar fácilmente dicha lista.

La “Lista silenciosa” comenzó como una simple nota interna para nuestra agencia de inteligencia de individuos que requieren un sondeo de inteligencia más profundo. Gracias a la política, la lista se hizo pública, y ahora los políticos han comenzado a denigrar a aquellos que aún no han sido probados criminales. De hecho, la lista se ha salido de control para despojar muchos derechos judiciales más allá de su intención inicial; para observar de cerca los labios explosivos.

Si me quitan mi derecho a algo; llévame a la corte primero. No me ponga en una lista sin mi conocimiento y sin la oportunidad de revertir la inclusión en dicha lista.

No puedes quitar las armas de las personas si ya las poseen porque eso es una violación de sus enmiendas segunda y quinta (debido proceso para la quinta). Estoy de acuerdo con el control de armas, pero la realidad es que el lobby de armas evitará cualquier legislación significativa sobre el control de armas. Puede evitar que las personas compren armas bajo ciertas circunstancias, pero el debido proceso impide una lista que no sea propia, ya que eso resultaría en que las personas en la lista que ya poseen armas tengan sus armas quitadas. El gobierno no puede simplemente quitarle la propiedad a alguien (a menos que sea un dominio eminente) sin evidencia o causa probable. Y aunque es una inferencia sensata que las personas en la lista de exclusión aérea son probablemente criminales, la derecha alegará que la lista no es 100% precisa, por lo que no podemos violar sus derechos.

Ha habido confusiones de nombres en la lista de prohibición de vuelos, por lo que “no-fly, no-buy” puede privar a las personas de sus derechos constitucionales sin el debido proceso. Me imagino que los opositores políticos “accidentalmente” terminan en la lista.

El FBI podría proporcionar más información en su verificación de antecedentes. El hecho de que fue entrevistado dos veces debería haber sido una bandera si la primera arma que estaba comprando era una AR15. El FBI hace un buen trabajo pero dejaron caer la pelota en este caso.

Puede parecer sentido común al principio. Pero consideremoslo cuidadosamente.

Una lista no propia requiere alguna forma de aplicación. Estamos hablando de hombres armados que deben ingresar a las casas de ciudadanos privados que no han cometido delitos y confiscar sus propiedades. Y los policías estarán legítimamente preocupados de que el dueño de la pistola pueda responder violentamente, por lo que cuando entren, probablemente no serán amables y educados. Será una confrontación fea. Inevitablemente, algunas personas se colocarán en la lista de forma incorrecta, lo que significa que ciudadanos inocentes al azar harán que los policías entren en sus hogares y confisquen sus posesiones. ¡E imagina cuando los policías obtienen la dirección incorrecta!

Eso no suena como una América en la que quiero vivir.

Cuando dices “sin lista de armas”; entonces es obvio que a las personas no se les debe permitir subir a un avión con una pistola.

Si quiere decir “no se le permite volar si tiene licencia de arma”, entonces es evidente que esto es estúpido.

Creo que tarde o temprano, los gobiernos se despertarán e instalarán aviones con gas aturdidor; someter a todos, a discreción de la tripulación de vuelo, que tiene una transmisión de video en vivo a las cabinas, en caso de pérdida del control de pasajeros,

Pero como los medios de comunicación, en general, controlan lo que creemos y lo usan para beneficio de aquellos que nos esclavizan, no creo que sea probable, demasiado pronto, tener algún intercambio útil sobre el tema.

Creo que debe dar total libertad a todos, para hacer lo que quieran, pero al mismo tiempo, dejar en claro que llevarán su vida y la de quienes los rodean a un escenario de “juez dredd”, donde es probable para ser eliminado en el acto.

Todo este deseo de ser libre de llevar, libre de comportarse de cualquier manera, es egoísta, irrazonable y está destinado al fracaso.

Sin embargo, hay que decirlo: están haciendo que los pasajeros se comporten cada vez más como drones sin sentido; tarde o temprano tendrás que usar pijamas de papel para abordar un avión, luego, con una sonda anal para asegurarte de que estás diciendo la verdad y no un pervertido, estarás usando auriculares de control psíquico y te drogarán.

Todo porque los medios dicen que todos son terroristas, hasta que se demuestre su inocencia.

Cuando observa cuántos incidentes se informan en todo el mundo, en comparación con la cantidad de millas recorridas, sería mejor observar el comportamiento de las personas en las carreteras … Pero eso no sucederá, porque no asustar a la gente tanto como la idea de aviones volando hacia edificios.

No.

La lista de exclusión aérea puede ser una lista de disidentes políticos. He oído hablar de autores controvertidos y otros que figuran en la lista de exclusión aérea. ¿No son dignas de protegerse estas personas?

En la superficie, parece una buena idea hasta que realmente profundizas en el asunto. ¡Se supone que las personas deben pasar por una verificación de antecedentes gratuita a través del FBI! ¡Este último tirador había sido investigado por el FBI! Si él estuviera en la lista de exclusión aérea, ¿eso habría ayudado?

“Muchos ciudadanos ya están en una lista de” no propios “, por ejemplo, personas condenadas por un delito grave o violencia doméstica, y personas bajo una orden de protección”.

Esas personas han recibido el debido proceso necesario para justificar la eliminación de sus derechos. Una persona en una lista de “no volar” no lo ha hecho.

Pregunta simple para quienes piensan que esto cuenta como “sentido común”: si estas personas en la lista de “no volar” son tan peligrosas, ¿por qué no están ya en la cárcel?

El “sentido común” tiende a ser una abreviatura de “Realmente no puedo ofrecer un buen argumento para esta declaración, pero me parece correcto”.

El problema para las listas de no volar y vigilar el terror es que no hay reglas adecuadas sobre lo que debería ponerlo en esas listas y ningún mecanismo adecuado para protegerse de ellas. Entiendo el deseo de tener una regla de no comprar o no poseer, pero sin un mecanismo formal que proporcione el debido proceso para entrar y salir de esas listas, parece ser arbitrario. El secreto gubernamental actual involucrado lo empeora.