En resumen, la región del Tíbet es una región autónoma a nivel de provincia de la República Popular de China (RPC).
En 1951, los representantes tibetanos firmaron un acuerdo de 17 puntos con el Gobierno Popular Central de China afirmando la soberanía de China sobre el Tíbet y la incorporación del Tíbet . El acuerdo fue ratificado en Lhasa unos meses después.
Aunque el acuerdo de 17 puntos había previsto una administración autónoma dirigida por el Dalai Lama , en 1955 se estableció un “Comité Preparatorio para la Región Autónoma del Tíbet” (PCART) para crear un sistema de administración paralelo a lo largo de las líneas comunistas. El Dalai Lama huyó a la India en 1959 y renunció al acuerdo de 17 puntos. La Región Autónoma del Tíbet se estableció en 1965, convirtiendo al Tíbet en una división administrativa en el mismo pie legal que una provincia china.
- ¿Por qué las grandes superpotencias (India, China y Rusia) no están ayudando a la guerra contra el terrorismo que se está llevando a cabo ahora en Siria e Irak?
- ¿Rusia se convertirá en parte de China?
- En el caso de la guerra entre India y Pakistán, ¿cuáles serán las acciones de China?
- ¿Por qué India, China y Pakistán no constituyen una junta que resolvería las disputas de territorio y agua de forma permanente?
- ¿Planea China adquirir y explotar Pakistán en el futuro?
La Región Autónoma del Tíbet es una entidad a nivel de provincia de la República Popular de China. Se rige por un gobierno popular, dirigido por un presidente. En la práctica, sin embargo, el presidente está subordinado al secretario de rama del Partido Comunista de China. Como cuestión de convención, el presidente casi siempre ha sido tibetano étnico, mientras que el secretario del partido casi siempre ha sido no tibetano. El actual presidente es Losang Jamcan y el actual secretario del partido es Chen Quanguo.
La solicitud de la India de abrir un consulado en Lhasa, capital del Tíbet, ha sido rechazada por Beijing. Beijing, en cambio, ha ofrecido Chengdu, la capital de la provincia de Sichuan. Según fuentes diplomáticas familiarizadas con los acontecimientos, los chinos no quieren más consulados en Lhasa, donde solo Nepal tiene uno.
Cuánta autonomía en el Tíbet:
Beijing celebró el quincuagésimo aniversario del establecimiento de la Región Autónoma del Tíbet con un espectáculo de masas en Lhasa diseñado para mostrar su poderoso control sobre el Tíbet en agosto de 2015. La propuesta de Dalai Lama de un acuerdo renovado sobre la autonomía fue rechazada firmemente al comienzo del año como sigilo. independencia. Manteniendo una postura absoluta de unidad forzada como la única opción, Beijing declaró que la autonomía del Tíbet fue un éxito.
Esto plantea dos preguntas:
Primero , ¿qué aspecto de la autonomía es contencioso para los tibetanos? y
En segundo lugar , ¿por qué la autonomía real sigue siendo la solución para la relación chino-tibetana?
Desde el principio, debe reconocerse que considerar la autonomía como un derecho legal es engañoso, ya que la autonomía no es un concepto en el derecho internacional ni en el derecho constitucional.
Invariablemente, las normas internacionales son la medida contra la cual se mide la afirmación de un estado de que ha otorgado autonomía a sus minorías. El profesor Hurst Hannum, una distinguida autoridad en autonomía y autodeterminación, ha nominado como criterio que un territorio totalmente autónomo posea un cuerpo legislativo, ejecutivo y judicial elegido localmente con poderes independientes. Las palabras operativas aquí son “poderes independientes”.
En el sistema autoritario de China con poder centralizado, la devolución del poder a los gobiernos minoritarios se ve sofocada por incumplimiento estructural. Para la autoridad central, que goza de poderes extremadamente amplios, no está permitido otorgar poderes independientes para la autonomía regional.
En segundo lugar, el derecho a participar en el gobierno está previsto en la ley de China y está bien establecido en el derecho internacional. Sin embargo, tanto en la ley como en la práctica, las minorías étnicas de China tienen pocas oportunidades de participar en el gobierno de manera significativa. La limitación irrazonable del poder del gobierno central a sus regiones minoritarias, incluidas las áreas tibetanas, es discriminatoria en la práctica. Esto es evidente en el hecho de que el Congreso Nacional del Pueblo aplica una capa adicional de aprobación sobre el poder legislativo en áreas minoritarias, mientras que las legislaturas provinciales de Han solo necesitan un informe. Esta condición significa que las leyes aprobadas por los gobiernos regionales minoritarios son discutibles. La prescripción constitucional para que el Partido haga cumplir la unidad mata la autonomía en todos sus matices. La falta de derechos grupales significativos en China, agravada por la discriminación política y la marginación de los gobiernos regionales, reduce la afirmación de la autoridad central de que los derechos políticos están garantizados como una ficción. El ejercicio del control político draconiano del partido sobre todo el estado deja poco espacio para el verdadero autogobierno.
En tercer lugar, la aspiración de que la gran mayoría de los tibetanos tenga más autonomía significa la última palabra sobre sus vidas, sin poder de veto por parte de Beijing a menos que esté en juego la integridad territorial. Debe reconocerse que los tibetanos están bien representados en el gobierno tanto a nivel central como local; Sin embargo, también es cierto que la representación sin poder no tiene sentido. En China, los tibetanos como minoría representan menos del 1 por ciento de la población, pero ocupan más de una cuarta parte de la masa continental. Entonces, la pregunta clave es si se les ha dado suficiente poder para sentirse seguros al perpetuar sus valores. La resistencia tibetana regularmente desafía las iniquidades del racismo chino; tanto patrocinado por el estado como social. En su investigación sobre cuestiones raciales en China, el profesor Gray Tuttle de Columbia descubrió que el racismo está profundamente arraigado. Dado que el nacionalismo racial jugó un papel crucial en la consolidación del control de Beijing sobre el Tíbet, las políticas de línea dura de la autoridad central son una expresión de prejuicios étnicos y racismo profundamente arraigados en el núcleo de la sociedad china contemporánea.
Una autonomía basada en principios debe ser específica para cada caso y apropiada a las necesidades del grupo en el estado, dentro del contexto de una historia compleja que abarca siglos. En el lejano oeste de China, esa historia revela la subordinación e incorporación de la China imperial al Tíbet, que el Partido Comunista organizó en el estado bajo la doctrina marxista-leninista sobre la nacionalidad.
El acuerdo bilateral tipo tratado en 1951 garantizó la autonomía del Tíbet en la República Popular. Repitiendo la garantía táctica del Partido Comunista del derecho del Tíbet a separarse en 1931, el acuerdo de 17 puntos fue declarado unilateralmente nulo, seguido de políticas destructivas como el Gran Salto Adelante y la Revolución Cultural en el Tíbet. Independientemente del cambio de Pekín del Acuerdo de 17 puntos, sigue siendo la base legal para la autonomía tibetana en China.
En los últimos años, ha habido una serie de indicaciones que apuntan a una reevaluación de las políticas de las minorías preferenciales de China. Durante más de una década, influyentes gurús de la política en Beijing, como Ma Rong y Hu Angang, abogaron por el fin de las políticas diseñadas para diseñar de manera efectiva a los tibetanos para que se convirtieran en chinos. Zhu Weiqun, el principal interlocutor de China con los enviados del Dalai Lama, respaldó dichas reformas en 2012. En un estado políticamente predecible como China, comúnmente se cree que este respaldo puede presagiar políticas minoritarias afirmativas. Sin embargo, es muy dudoso que esto solo elimine los problemas étnicos. El quid de la cuestión es la paz y la justicia.
China hoy es una potencia reconocida. El panorama político internacional es completamente diferente al de la fundación de la República Popular en 1949. Ningún observador razonable cree que los tibetanos representan una amenaza real para la integridad territorial de China. A pesar de las polémicas que describen a los autoinmolantes tibetanos como psicóticos, el estado debe reconocer que la serie continua de autoinmolaciones es un grito de cambio. China puede darse cuenta de ese cambio si respeta el derecho de los tibetanos a seguir siendo diferentes. Por su propia imagen global, posición moral y legitimidad, Beijing necesita concluir décadas de negociaciones sobre la autodeterminación tibetana. Cuando el octogenario Dalai Lama se vaya de la escena, ni Beijing ni los líderes tibetanos de nueva generación podrán frenar el espectro del nacionalismo, lo que podría alimentar un conflicto mutuamente destructivo.