¿Por qué India, China y Pakistán no constituyen una junta que resolvería las disputas de territorio y agua de forma permanente?

Lo que ha descrito aquí es la base de por qué se establecieron SAARC, la ONU y muchas otras organizaciones de cooperación internacional y regional.

Establecer una Junta específica enfocada en China, India y Pakistán podría ser una buena idea, pero su efectividad dependería de la naturaleza de su configuración y requeriría confianza y buena voluntad entre los tres países.

Existen varios obstáculos que evitan que se supere el déficit de confianza entre estos tres países:

  1. Ganancias desiguales: Políticamente, solo India ganaría con este acuerdo, ya que la formación de una Junta para supervisar las disputas territoriales y del agua le daría a India más influencia sobre sus países socios, y obligaría a China y Pakistán a ceder necesariamente para ceder ante su autoridad y límites impuestos por ella. Esto sería desagradable para China y Pakistán.
  2. Pakistán: Pakistán se opone ideológicamente a India y es poco probable que el estado de ánimo prevaleciente en el país en este momento permita una cooperación a largo plazo con India. El estado está dividido entre su paranoia por una invasión india, la necesidad de afirmar una identidad distinta de la de la India y el deseo de vengar lo que percibe son sus humillaciones pasadas a manos de la India (1971, 1999, etc.). Cualquier concesión real o percibida a la India sería vista como debilidad y humillación por parte de los militares, lo que socavaría al gobierno civil. Para que Pakistán respalde dicho plan, necesitaría el estímulo / presión de China. Es el protegido de China, y solo seguirá el ejemplo de China.
  3. China: China no ve a India como su igual. Se ve a sí misma como la próxima superpotencia, por lo que no ve la necesidad (por ahora) de conceder poder y cooperar cuando técnicamente tiene la ventaja sobre India y Pakistán en su agua (estado ribereño superior) y territorial (militar más fuerte, disputas de infraestructura fronteriza más desarrolladas). En este punto, puede permitirse y prefiere gobernar supremamente en lugar de cooperar, y es probable que esta postura continúe mientras el público chino y el gobierno consideren que la concesión de cualquier tipo a India es innecesaria y una pérdida de prestigio.
  4. India: India no tiene buenas relaciones con Pakistán en un día determinado, y es improbable que el estado de ánimo prevaleciente en India permita una cooperación a largo plazo con Pakistán en el futuro previsible. La relación de India con China no está clara. Políticamente, India puede desconfiar de las propuestas de China tanto en su vecindario como en todo el mundo, pero su ejército y economía buscan un mayor compromiso con China. Hasta que la relación de India con China se vuelva más definida y predecible, simplemente no habrá espacio diplomático (léase: palancas) para que India y China puedan discutir este tipo de acuerdo.
  5. Organización de los cojos: si bien es una buena idea tener una Junta para supervisar las disputas territoriales y de agua entre India, Pakistán y China, necesita ser investida con poder real para poder hacer algo en caso de que una o más de las partes se nieguen a hacerlo. obedecer sus juicios, o al menos llevar a cabo sus recomendaciones de buena fe. Como hemos visto con la ONU, en ausencia de un fuerte patrocinador (o patrocinadores), o poderosas palancas políticas, económicas o militares para usar contra los estados miembros rebeldes, esta Junta simplemente se convertiría en otra entidad internacional cojo.

Lógicamente, sí, es posible y tal vez más factible formar dicho comité para resolver todas las disputas pendientes en curso entre India, Pakistán y China.

El problema es que, dejando a un lado a India y China, ¿un comité formado en Pakistán tendrá todos los poderes para dispensar la disputa histórica de tierras con India?

NO, no puede haber ningún comité de este tipo en Pakistán.

Las razones son muchas, por nombrar algunas.

  1. EJÉRCITO: el ejército de Pakistán no permitirá que un gobierno civil elegido democráticamente que se sienta en Islamabad ponga fin a todas las disputas limítrofes con India. Este engaño creado por el ejército de Pakistán de que India pronto atacará a Pakistán y los capturará terminará si se resuelven todas las disputas, ya sea Cachemira, Siachin o Sir creek, sin dejar ninguna razón para que Rawalpindi dé un golpe o presione a Islamabad para que aumente su presupuesto anual.
  2. Actores no estatales: los llamados actores no estatales como Zaki ur rehman Lakhvi o Hafeez saeed ciertamente interrumpirán la formación de cualquier comité, ya que ganan su dinero de bolsillo por la hostilidad existente en Indo-Pak. Su existencia política se basa directamente en las teorías de la Jihad contra los infieles India y Gazwa-e-Hind que predican. De hecho, hipotéticamente, si se forma algún comité de este tipo, estos llamados actores no estatales ciertamente planearán alguna molestia para descarrilar el progreso en curso.

3. Elites políticas: esto puede sonar extraño, pero ningún partido político en Pakistán está interesado en estabilizar Pakistán despejando todas las disputas en curso con India. Todos los líderes de Pakistán cuando ven una mínima posibilidad de que su partido pierda el apoyo popular comienzan a gritar India-Cachemira para unificar el sentimiento de la mayoría de Pakistán, solo si es temporalmente. PML (N) ve cada escaramuza con India como una oportunidad para proyectar a su líder Nawaz Sharif como un líder nacional fuerte. El PPP no fue diferente, sin embargo, a lo largo de su mandato, estuvieron más preocupados por el general Ashfaq Parvez Kiyani, que no era diferente de su predecesor, nada menos que por el infame dictador del general pakistaní Parvez Musharraf, entonces estaban por la India. PTI dirigido por Imran Khan nunca ha probado el trono de hierro de Pakistán, pero parece no ser diferente.

CONCLUSIÓN: La propia existencia de Pakistán se basa en su actitud de ‘SER HOSTILES HACIA LA INDIA’. Sin embargo, resolver todas las disputas con India los hará lo suficientemente libres como para enfocarse en su problema interno, pero nuevamente, si tenían cerebro, no se los llamaba pakistaníes.

xD

Esto es lo mismo que si insistes en que un delincuente deje todas las fechorías o que un tipo poderoso sea un altruista. La ética no tiene cabida en la política mundial orientada a las ganancias.