Si el 1% distribuyera su dinero a los pobres, ¿cómo afectaría esto al calentamiento global?

Bueno, primero debemos considerar cuánto dinero es, y a cuántas personas se lo estamos dando, y cómo decidir quién recibe cuánto y de qué forma. Vamos a ver.

Riqueza :

El “1%” de la mitad de los activos del mundo: la tabla impresionante

Credit Suisse ya está disponible con la última edición de su informe Global Wealth y, aunque los resultados no son sorprendentes, vale la pena destacarlos. Tres destacados:

i) el aumento en el valor de los activos financieros ciertamente contribuye a un aumento en la desigualdad global,

ii) la fortaleza del dólar condujo a la primera disminución de la riqueza global total (que cayó en
$ 12.4 billones a $ 250.1 billones) desde 2007-2008,

iii) El 0.7% de la población mundial posee casi la mitad de la riqueza mundial, mientras que el 71% inferior de la población posee solo el 3%.

Entonces, la mitad de la riqueza global proviene de activos por más de $ 125 billones. Pero tenga en cuenta que eso no es $ 125 trillones en efectivo. Se trata de bienes raíces, acciones, bonos, recursos naturales y todo lo demás, donde el valor de mercado de cada clase depende de cuánto se ofrece para la venta, de acuerdo con la ley normal de oferta y demanda. Si la mitad de la riqueza mundial se vendiera de una vez, no habría nadie para comprar y todos los mercados colapsarían.

Pobreza

Pobreza mundial: nuestro mundo en datos

Alrededor del 10% de la población mundial ahora vive en la pobreza más extrema, definida oficialmente por el Banco Mundial en cualquier valor inferior a $ 1.90 por día, o menos de $ 700 por año. Eso es 700 millones de personas. Según otras medidas, como la línea de pobreza de los EE. UU., Actualmente $ 12,000 anuales para una sola persona, y $ 24,000 para una familia de cuatro, sería mucho más, pero nadie usa la medida estadounidense para las personas en los países en desarrollo. (Eso es $ 33 por día y $ 66 por día, un múltiplo significativo del nivel de pobreza extrema). Sin embargo, si estamos hablando de acabar con la pobreza en todo el mundo, también estamos hablando de llevar las economías de todo el mundo a los estándares del primer mundo.

De todos modos, estamos hablando de unos pocos miles de millones de personas. Digamos 2 mil millones, para un cálculo al final del sobre. Intentar ser más preciso no tiene sentido, ya que esto no va a suceder de todos modos.

Distribución :

Entonces, si pudiéramos tomar la mitad de la riqueza del 1% global ($ 125 billones) y de alguna manera convertirlo en efectivo sin destruir la economía global, y dividirlo entre 2 mil millones de personas, eso sería alrededor de $ 60,000 cada uno. O podríamos dar más a los más pobres y menos a los no tan pobres.

Así que ahora tenemos 2 mil millones de personas que acaban de ganar la lotería. Sabemos lo que les sucede a las personas que ganan la lotería. Gastan mucho de su dinero, y muchas personas se presentan para tratar de obtenerlo, y en su mayoría no tienen idea de cómo invertirlo, o qué sería una inversión que valga la pena, o cómo usarlo para iniciar un negocio de los suyos.

Entonces, digamos que todos se apresuran a comprar una casa y un automóvil, pero no hay 2 mil millones de casas y automóviles para comprar, por lo que los precios se disparan. Además, intentan llevar a sus hijos a buenas escuelas, pero no hay 2.000 millones de lugares en buenas escuelas. Muchos de ellos necesitan ver a un médico, y no hay tantos médicos. Sus gobiernos no tienen el dinero para construir tantas escuelas, ni entrenar y contratar tantos maestros, ni siquiera imprimir tantos libros de texto, ni lo suficiente para construir las clínicas y hospitales necesarios.

Se produce el caos financiero y económico. Mucha gente pierde su dinero comprando cosas a precios altos, o por estafas aún más ricas. Algunos solo beben y juegan todo. Solo unos pocos retienen su dinero y lo usan para crear un negocio viable u otra fuente de ingresos.

Desastre.

Sabemos todo esto porque la Unión Soviética lo intentó. Privatizaron casi todas las empresas estatales y otorgaron a cada ciudadano acciones en un momento de catástrofe financiera, de modo que casi todos vendieron sus acciones a bajo precio al grupo emergente de oligarcas y terminaron más pobres que antes.

Alternativas :

Ahora pensemos en lo que tendría sentido aquí. ¿Cuánto costaría construir un sistema educativo que funcione para todos los mil millones de niños del mundo? ¿Cuánto costaría construir la red eléctrica para todos ellos? ¿Cuánto costaría para cada aldea una infraestructura adecuada, como carreteras, escuelas, clínicas, hospitales, juzgados y banda ancha? No voy a darle todos los costos, pero pongamos algunas apuestas en este terreno económico y financiero.

• Las compañías telefónicas estadounidenses han estimado que la banda ancha para más del 90% de la población en cualquier país se puede proporcionar por alrededor de $ 10 por persona, sin contar el equipo inalámbrico de las instalaciones del cliente. Eso es solo para torres inalámbricas y equipos de transmisión WiMax. Eso es $ 2 mil millones para cubrir más del 90% de nuestros 2 mil millones.
• One Laptop Per Child construyó computadoras para dar a cada niño del mundo por $ 187 dólares cada una, incluido el software gratuito para la educación y una variedad de libros de texto gratuitos bajo licencia Creative Commons. Solo unos pocos países (Perú, Uruguay, Ruanda) los abordaron por completo, mientras que otros países decidieron comprar o construir computadoras similares. Para los niños en la peor pobreza, aproximadamente una quinta parte de todos los pobres en cuestión, eso es aproximadamente $ 200 cada tres o cuatro años para las computadoras, lo que equivale a aproximadamente $ 20 mil millones al año.
• Luego, debemos agregar la construcción de escuelas y la capacitación y salarios de los maestros. En las economías locales, se pueden construir escuelas muy básicas con escritorios mínimos, electricidad (solar, si es necesario) y banda ancha por menos de $ 1000. Hay alrededor de un millón de aldeas por cubrir, por lo que estamos en el rango de otros mil millones de dólares. Un millón de maestros de escuela tendrían que pagar unos pocos miles de dólares al año cada uno en los países más pobres, por lo que necesitamos varios miles de millones de dólares al año para ellos.
• Bangladesh fue el primero en encargar un conjunto completo de libros de texto digitales gratuitos para cada materia en cada grado. Esto, incluso con el costo de las computadoras para usarlos, es mucho más barato que comprar libros de texto impresos. Incluso en el primer mundo, uno puede contratar a algunos expertos en la materia con calificaciones en educación para que escriban un libro de texto y una guía del maestro sobre el contrato por algo así como $ 100,000. Necesitaríamos alrededor de 100 de ellos por país para cubrir todas las materias estándar en todos los grados, K-12, con algunos fondos adicionales para las traducciones a cada uno de los principales idiomas del país.
• El Movimiento Sarvodaya en Sri Lanka tiene un programa para el desarrollo de aldeas que incluye hacer que los aldeanos construyan un centro cívico, una clínica, un camino de ripio hacia la aldea o pueblo más cercano y otra infraestructura similar con materiales locales. Los costos son notablemente bajos.
• Sarvodaya y el movimiento de microfinanzas también realizan capacitación financiera en aldeas, para empresarios y banqueros de las aldeas.

La pobreza extrema se ha reducido a la mitad durante el último proyecto de los Objetivos de Desarrollo del Milenio de la ONU. Así que tenemos que hacer eso una vez más para deshacernos de la pobreza extrema, y ​​algo más para deshacernos de las formas meramente severas de pobreza.

Creo que la combinación de educación, capacitación laboral e infraestructura para terminar con la pobreza en todo el mundo requeriría una inversión única de solo unos pocos billones de dólares además de lo que estamos gastando de todos modos, para llevar al mundo a un estado de auto sostenible. -desarrollo de financiación, donde los gobiernos tenían suficientes ingresos fiscales de nuevos negocios para mantener y expandir sus propios sistemas de educación, salud, redes de seguridad social e infraestructura. El resultado sería decenas de billones de dólares anuales en nuevas actividades económicas en todo el mundo, un fantástico retorno de la inversión. Si las corporaciones tuvieran algún sentido, pedirían que les gravaran impuestos por este programa, a fin de crear miles de millones de nuevos clientes para absolutamente todo.

Por ejemplo, la inversión privada en energía renovable es de $ 300 mil millones al año, y aumenta a aproximadamente el 10% al año. El acuerdo COP21 exige un fondo de $ 100 mil millones para apoyar las energías renovables en los países en desarrollo. (No $ 100 mil millones al año. Una inversión única). La idea es invertir en las personas, no solo darles dinero en efectivo, y crear la capacidad local para el desarrollo económico y el crecimiento de la sociedad civil, que luego podría asumir el gobierno y corrupción corporativa, abusos de los derechos humanos y todos los otros problemas normales de una sociedad en su mayoría funcional y razonablemente próspera.

En mi opinión, primero los pobres deben tener un salario mínimo diario. Dar dinero y riqueza, o construir nuevas escuelas, o traer nuevas instalaciones a las escuelas, etc., no son una solución permanente. Si tienen un salario mínimo o salarios, definitivamente dan una educación adecuada para sus hijos. Si no lo hicieron, los niños se vieron obligados a hacer otros trabajos en su infancia para su casa y nunca se educaron. Eso es lo primero que necesitamos implementar en nuestra sociedad. Con esto podemos reducir el desempleo y aumentar el poder de los recursos humanos.

Con una educación adecuada y un buen empleo, el nivel de pobreza definitivamente disminuye. La educación es el principal problema en nuestro país. Entonces necesitamos encontrar una solución para eso. Entonces los problemas de pobreza desaparecerán automáticamente.

Un efecto probable es a nivel mundial, la gente pobre sería más cálida. Esto, por supuesto, supone que viven en climas más fríos. Podrían por chaquetas y calentadores. Entonces eso sería mejor.