Ocho hombres poseen la misma riqueza que la mitad más pobre del mundo. ¿Cómo te hace sentir esto? ¿Ha fallado el capitalismo?

¿De qué manera se relaciona eso con el fracaso (o el éxito) del capitalismo?

Si toda (o la mayoría) de la riqueza de estas ocho personas exitosas desapareciera, no enriquecería a nadie más (excepto en comparación).

Si su riqueza simplemente desapareciera, entonces el negocio que producía esa riqueza dejaría de existir y millones de personas quedarían desempleadas. La mayor parte de la riqueza disponible (es decir, más allá de las necesidades de supervivencia) se invierte en negocios que devuelven más riqueza (es decir, ganancias) de la riqueza o capital que se invierte en ellos. Si todo ese dinero se gastara, en lugar de invertirse, entonces no habría empleos y todos se volverían más pobres.

Si robaste toda su riqueza en este momento y la distribuyeses a otros, los haría temporalmente más ricos este año (como ganar una lotería), pero eso no generaría ningún ingreso para ellos el próximo año, y el impacto negativo en la economía nos haría a todos más pobres.

Sí, puede deshacerse de la “desigualdad de ingresos” redistribuyendo los ingresos, pero eso solo reduce la suma total de todos los ingresos. La única forma de igualar los ingresos es hacer que todos sean cada vez más pobres.

Esto me recuerda al niño cuya tarea es llenar una docena de vasos de limonada en la mesa de la cena de Acción de Gracias. (Se le advierte que no recoja ninguno de los vasos, para que no deje huellas digitales en ellos.) Cuando la jarra está vacía, se da cuenta de que la última copa tiene más limonada que la penúltima (probablemente porque la jarra se vació) demasiado rapido). Entonces, para corregir este problema, toma una pajita y bebe suficiente limonada del vaso más lleno, para igualarlos.

Luego, se da cuenta de que otro vaso tiene más limonada que el anterior, por lo que bebe de ese vaso, solo para igualar las cosas. (Tal vez bebe demasiado, por lo que debe regresar a los otros dos vasos y beber un poco más de ellos, para lograr la igualdad de limonada). A continuación, observa que el primer vaso tiene aún más limonada que los demás, así que sorbo , sorbo, sorbo, y ahora son iguales. Revisando cuidadosamente cada vaso restante, para asegurarse de que no tengan más que “su parte”, toma un sorbo de cada uno, según sea necesario. En el otro extremo de la mesa, descubre un vaso que parece estar un poco más lleno que el que está frente a él (¡posiblemente debido a la evaporación!) Este proceso recursivo continúa hasta que está satisfecho de que no haya un solo vaso que pueda contener ¡más limonada que ninguna otra!

En última instancia, todos los invitados se sientan ante vasos exactamente iguales que están casi vacíos, logrando finalmente la “ Igualdad de limonada”.

¿De qué manera se relaciona la pregunta con el capitalismo?

Es solo el capitalismo el que permite a las personas aumentar la riqueza sin límites arbitrarios, y solo lo hacen invirtiendo en formas que crean oportunidades para que otros se vuelvan más ricos de lo que eran antes.

Solo en el capitalismo todas las elecciones son puramente voluntarias; todo lo demás requiere coerción y el inicio de la fuerza contra personas pacíficas.

¿Cómo me hace sentir? Como muchas cosas que leo en las noticias, me siento frustrado y un poco triste … por el sistema educativo.

En primer lugar, como ha mencionado Quora User, aunque esta afirmación está redactada en términos de riqueza, en realidad no se trata de riqueza. Se trata de un valor medido . Según tengo entendido el reclamo (y me apresuro a agregar que no he verificado personalmente esta información), ocho personas, colectivamente, poseen una cantidad de monedas y productos que valen tanto como la cantidad de monedas y productos que poseen hasta un 50% de las personas en la Tierra. Pero no toda la riqueza está mercantilizada. Las cuentas bancarias no miden muy bien el poder o el nivel de vida de una persona.

Considere este experimento mental: imagine una sociedad perfectamente igualitaria, como algunas interpretaciones de Star Trek, en la que todo se posee en común y se gestiona para el bien común, y no hay dinero. Y luego imagina que un miembro de esa sociedad encuentra un billete de cien dólares en la calle. De repente, una persona sería más rica que todas las demás juntas. ¿Por qué? Porque su patrimonio neto ($ 100) es mayor que el de todos los demás ($ 0) juntos. Por supuesto, eso no significa que en realidad sea significativamente más rico que nadie. Su riqueza está en una forma fácilmente cuantificable, mientras que la riqueza de los demás no.

Espero que el ejemplo anterior demuestre que si bien puede parecer un resultado muy significativo, en realidad es una consecuencia de la forma en que se miden las cosas. Asume exactamente lo mismo que está tratando de demostrar: que los productos básicos son lo único que importa, ignorando el valor de los bienes intercambiados en los mercados negros o dentro de dominios limitados (tribus y comunidades), servicios públicos, tierras comunales, patrimonio cultural , el propio cuerpo y trabajo, productos hechos a mano, etc. Exactamente lo mismo sería cierto en una sociedad ideal, socialista al máximo.

En segundo lugar, y aún más importante, esta no es una comparación bilateral. Ni siquiera es una comparación unilateral. Es una comparación de cero lados. El fracaso y el éxito son condiciones relativas. El capitalismo tiene sus ventajas y desventajas, por lo que al enfocarse en uno u otro, un partidario comprometido podría muy bien creer y persuadir a otros para que crean que es bueno o malo. ¿Con qué estándar estamos justificados al llamar al capitalismo un fracaso o un éxito? ¿Cuál es la alternativa al capitalismo? ¿Se puede llegar a un acuerdo, y mucho menos definirlo con la suficiente claridad como para hacer una comparación igual?

Como educador, he intentado, con poco éxito, hacer que la gente piense en ambos lados de un problema. Es una de mis frustraciones más comunes que los estudiantes, y demasiados adultos, o no pueden entender el concepto o no pueden entender la necesidad de discutir a favor y en contra de algo y comparar lo que les gusta. Una comparación de cero lados no tiene ningún valor, pero es un ejemplo del tipo de atajos que a los cerebros humanos les gusta tomar. Nos gusta pensar en absolutos, pero los absolutos no describen el mundo real. ¿Un pozo de serpientes es bueno o malo? Bueno, prefiero ser arrojado a un pozo de bolas de McDonald’s que ser arrojado a un pozo de serpientes, pero preferiría ser arrojado a un conjunto de serpientes que a un caldero de agua hirviendo.

“Sí, puede deshacerse de la” desigualdad de ingresos “redistribuyendo los ingresos, pero eso solo reduce la suma total de todos los ingresos. La única forma de igualar los ingresos es hacer que todos sean cada vez más pobres ”, dice Bruce Martin en uno de los comentaristas, pero ese no es el punto.

¡Nada impide que un gobierno gaste dinero creado gratis para aumentar el apoyo en el extremo inferior, lo que agrega dinero nuevo sin tomar nada de la parte superior! Eso es todo lo que se requiere.

¿De qué forma se debe agregar esto? Cualquier cosa que apoye a la comunidad, como asistencia social, pagos por discapacidad, universidad y estipendios gratis, SS gratis sin FICA, carreteras y puentes gratis sin peaje, bomberos y policía gratuitos pagados por el gobierno federal, defensa pagada por el gobierno, no privado El ejército, el gobierno pagó a los laboratorios nacionales, la investigación médica y otros artículos para promover la I + D.

Estos se están reduciendo sin razón con el pretexto de apoyar a los ricos porque se sienten más ricos cuando otros se sienten más pobres, schadenfreude (disfrutan de la miseria de los demás). Mientras estamos en ello, eliminemos todos los impuestos que se destruyen y que no son de utilidad para el gobierno federal.

Los estados necesitan impuestos porque no se les permite la creación de dinero. Si el gobierno federal los financia con dinero federal, incluso los impuestos estatales pueden ser eliminados. (India hace eso).

El saldo de dinero fiduciario es

déficit fiscal – importación neta = ahorro privado neto.

El déficit fiscal es el motor principal, no el impuesto federal.

Tiendo a dudar de que esto sea cierto, pero entiendo que existe una tremenda desigualdad de riqueza en el mundo. Creo que la pregunta implica confundir un ciclo con una tendencia. Estamos en las primeras etapas de la transición de una economía industrial a una economía de la información. Algunas personas se han vuelto increíblemente ricas, tal como lo hicieron los Vanderbilts y los Carnegies. Esta riqueza también se dispersará. Segundo, una persona que se vuelve rica no empobrece a otra. Todo lo contrario. El rectángulo brillante en su mano le costó una pequeña fracción de lo que se requería para que se desarrollara. Usted se beneficia al leer Quora por casi nada. Apple, Samsung, etc., los fundadores y los principales accionistas son muy ricos, ¡pero tú aún eres más rico de lo que hubieras sido si no hubieran creado el rectángulo mágico!

Las personas que tienen riqueza no se sientan en ella. Lo invierten. Al hacerlo, construyen fábricas, desarrollan tierras de cultivo, construyen casas y hacen otras cosas que son productivas y ayudan a la sociedad. Esto admite trabajos existentes y crea uno nuevo. Al hacerlo, están creando riqueza para otros.

La riqueza no es un juego de suma cero. Debes entender ese término.

Juego de suma cero – Wikipedia

En un juego de suma cero, la cantidad de riqueza es fija. En el mundo real, la riqueza crea más riqueza. El hecho de que ganes significa que otras personas también están ganando, si no tanto como tú. O tal vez ganen más. Pero todos los que juegan aseguran que hay un grupo más grande para ganar.

Este artículo está jugando juegos matemáticos ilícitos una respuesta emocional.

Peso tanto como las 8 personas más pequeñas del mundo. ¿Eso significa que peso demasiado? ¿Debo perder peso? ¿Debo obligarlos a aumentar de peso?

Hay preguntas más relevantes. ¿Cómo ganaron su riqueza? ¿Qué están haciendo con eso ahora? ¿Por qué las personas más pobres son tan pobres?

La riqueza es una de esas extrañas paradojas, como el amor. Solo obtienes amor al dar amor y solo te haces rico al hacer que otros sean ricos.

Mientras se pueda descartar que estas ocho personas no hayan hecho nada malo, la pregunta realmente es: ¿por qué la mitad de la gente en el mundo no puede hacer lo necesario para crear más riqueza?

Dudo que sea cierto, pero supongamos que lo fuera. En ese caso, los ocho hombres que lo poseen lo conservan en forma de fábricas, corporaciones, patentes, acciones y bonos.

Ahora, si le das esa riqueza a alguien en “la mitad más pobre del mundo”, inmediatamente tratarían de dividirla y venderla. ¿A dónde irían todos los trabajos? ¿De dónde vendrían los nuevos bienes?

Por supuesto, los ricos poseen esas cosas. Son las únicas personas en la tierra que no quieren venderlo.

Definir “riqueza”. Los ocho más ricos no consumen la mitad de la comida, vivienda, espacio, energía y ropa del mundo.

El dinero es solo un medio de comunicación.

Preocúpese por lo que los ricos exhortan e influyan en usted y en los demás, pero no condene a los mercados libres.

No sé si su reclamo es verdadero o no, pero este reclamo prueba además que las personas pueden volverse increíblemente ricas y que puede haber un aumento de la clase media de personas de lado a lado, solo en un entorno capitalista.

Sin embargo, en el comunismo, la mayoría de las personas tendrán la misma riqueza que ingresos más bajos, igual que en países como Corea del Norte o Alemania del Este antes de 1991.

La mayoría de las personas con la riqueza recibió una buena parte de esa riqueza de sus antepasados.

Si naciste en la riqueza, tienes un sistema incorporado para ganar más dinero y gastarlo en la compra de grupos de presión para ganar influencia para presentar tu agenda.

Todo se reduce a la moralidad, que algunos llegan a las personas que piensan que la moralidad no cuenta y que todo se trata del dinero y de cómo mantenerlo.

Me dan ganas de hacer fajitas esta noche. Nunca los hice y, dado el pequeño paquete de especias, no creo que pueda ser muy difícil. Si funciona, los prepararé para toda la familia: las partes que comen son malas y les gustan las cebollas, que es aproximadamente la mitad de la familia. Supongo que podría sacar las cebollas para ser más inclusivo y lograr que el 75% de la familia las coma, pero eso deja al 25% que no comerá carne de mamífero (supongo que así es como lo dice si ella hablaba inglés muy bien).

No veo que el capitalismo haya fallado. He vivido bajo sus beneficios toda mi vida, al igual que todos en la sociedad occidental. Si bien se ha vuelto un poco demente en su comercialización de sobreproducción (o incluso malvada), no veo qué tiene eso que ver con las personas ricas, pobres, fajitas o conmigo.

Pregúntese: qué porcentaje de pobres en el mundo vive en países socialistas y qué vive en economías relativamente libres, y habrá encontrado su respuesta.