De ningún modo. La democracia podría estar sobrevalorada por otras razones, pero eso es diferente. Quiero decir que es un ideal que no se puede lograr. Incluso si todos hicieron todo lo posible por trabajar honestamente para lograrlo, no existe información perfecta, y todos tienen una definición diferente para su propio interés. Es solo una cuestión de interpretación, y siempre habrá “fricción” en la forma en que Clauswitz quería decir que solo se aplicaba a la política interna, no a la guerra.
Habiendo dicho toda esa basura, la Primavera Árabe no significa que la democracia esté sobrevalorada. Fue forzado en una región que no está lista para ello. La democracia requiere estabilidad.
También existe la razón de que si derrocas al estado con violencia, entonces tus métodos violentos, o mentalidad revolucionaria, no tienen legitimidad. Si tomas el control con medios revolucionarios, entonces esa mentalidad revolucionaria persiste y entonces tienes problemas de legitimidad y la próxima junta puede matarte y decir que son igual de legítimos. En los países que no fueron violentos, Túnez y otro, solo hubo dos: el gobierno democrático duró más. No tengo idea si todavía están de pie.
- ¿Por qué escucho que más y más comentaristas de noticias "aprendidas" y políticos no usan el caso posesivo ante un gerundio?
- ¿Tenemos un político como primer ministro alternativo? ¿India carece de personas inteligentes e inteligentes para gobernar?
- ¿Kejriwal es realmente un político deshonesto, o está haciendo algún trabajo en la planta baja?
- ¿Trump no tiene vergüenza por despedir a un buen hombre como Comey?
- ¿Quién es el político más genial?
Pero hay más que eso. Estados Unidos apoya a dictadores y esto tiene el efecto de contener el nacionalismo árabe. El nacionalismo árabe amenazaría al gran petróleo. Debes mirar la historia de las Siete Hermanas y la OPEP para ver todo esto. Este nacionalismo solía ser marxista, durante la Guerra Fría, por lo que podríamos usar el comunismo como excusa para mantener a los árabes abajo. La religión no tenía, y sigue sin tener, nada que ver con eso. De lo que se trata es de la geopolítica y la Doctrina Carter (primero Truman, luego Eisenhower ahora Carter), que es la doctrina de la fuerza permanente y abrumadora en Asia. Lo hacemos peligroso.
Ahora la religión es la excusa. Funciona muy bien Hemos institucionalizado por completo la deshumanización del otro y el adoctrinamiento militar integrado al público. Eso es militarismo. Pero como dije, note que la religión no importaba antes. Apoyamos a Egipto después de que derrotaron al gobierno democrático. No es que Obama apoye o crea a la Hermandad Musulmana, al igual que apoyar a Mubarak tampoco nos hizo amantes de los musulmanes. Es solo control sobre la región. Obama no le importa una mierda lo que ellos creen, siempre y cuando sirvan a nuestros propósitos de poder duro y nos permitan mantener nuestro control. Ese es un enfoque de relaciones internacionales llamado realismo. Las elecciones de Obama no importan tanto como mantener el control sobre la región. Pero
Pero…
Entonces no, la democracia no falló porque era estructuralmente poco sólida. Falló porque los elementos no estaban en su lugar. Mire a Barrington-Moore, olvido el título, pero el punto es que El que consigue a los campesinos, gana; y Polyarchy, que trata sobre democracia, por Dahl, y al entrar en este tema, encontrará a Schumpeter y algunos otros tipos en los que no puedo pensar en este momento. Existe una fuerte correlación entre modernización y democratización, pero la pregunta es “¿es causal?” y parece ser, pero las lecturas que acabo de enumerar dan punto-contrapunto. Si se da el caso de que la modernización y la democratización van juntas, entonces la democracia fracasará donde no haya derechos para el desarrollo. ¿Y qué significa eso? Se vuelve cada vez más profundo y espeluznante. Pero vea la diferencia entre derechos políticos, derechos humanos y derechos de desarrollo y vea cómo Estados Unidos usa los derechos humanos de manera hipócrita; Durante los años 60, a un tipo francés se le ocurrió el paradigma de los “3 mundos”, que fue criticado o desacreditado de inmediato, porque supone que los países son así. Pero encontró su camino hacia la lengua vernácula, a pesar de que simplemente decimos “moderno” y “en desarrollo” o “subdesarrollado”, etc. Durante la Guerra Fría, funcionó. El primer mundo era democrático, el segundo era comunista y el tercero eran todos los demás, que eran un campo de batalla para la guerra entre el comunismo y la democracia. Y Estados Unidos insistiría en que los países no tienen derechos de desarrollo, es decir, es una mierda, a menos que acepten el desarrollo occidental, en ese momento podrían tener derechos civiles, porque no se pueden tener derechos civiles sin la ley civil, un estado. Y luego entras en los derechos humanos. La hipocresía subió la línea hasta las Naciones Unidas, y los Estados Unidos se salieron con la suya. Entonces, en 1968 hubo DOS Declaraciones de Derechos Humanos, y en 1986, el mundo en desarrollo había ganado suficiente poder para ir a la ONU y cambiarlo, por lo que ahora tenemos una sola Declaración. No sé si lo han cambiado desde entonces. Pero miren cómo Clinton desvincula los derechos humanos de la NMF para otorgarle la condición de NMF a China. Hm.