Escuché a un par de conservadores mencionar un enfoque similar a este, tal vez en broma, probablemente como una forma de hacer una declaración sobre algo más, aunque lo dijeron un poco diferente de “una selección de los más inteligentes de la sociedad”. Recuerdo haber escuchado que William F. Buckley dijo una vez que preferiría elegir personas para un cargo público escogiéndolas al azar del directorio telefónico en lugar de solo elegir entre los graduados de las escuelas de la Ivy League. Mirando hacia atrás, no creo que él estuviera proponiendo seriamente que lo hagamos. Más bien, estaba haciendo un comentario sobre la calidad del liderazgo que producían las universidades de la Ivy League, y que prefería personas de una sociedad mucho más amplia, a la mayoría de los cuales no se les había hecho creer que quienes piensan demasiado en el Ivory Tower tuvo las mejores respuestas, principios o juicios.
¿Por qué no haces eso? Como cuestión práctica, creo que se remonta a algo que, según recuerdo, Lenin (o Stalin) dijo: ¿quién está contando? Parece que lo que está proponiendo es no hacer que la gente vote en absoluto, y que una máquina elija al azar a las personas para servir en el cargo. Eso no tiene en cuenta quién va a elegir la máquina que usará para ese propósito y quién tiene el control sobre ella. ¿Cómo sabríamos si se trata de elegir personas realmente al azar, o si se está modificando gradualmente para elegir ciertos favoritos? Una forma en que sabríamos es si existía transparencia, si los técnicos que entienden cómo funcionan los mecanismos de selección aleatoria tienen acceso a la máquina, para que puedan asegurarse de que está eligiendo a las personas al azar y certificar que funciona como se esperaba. También hay una manera de detectar una selección aleatoria desde lejos, solo mirando la distribución de opciones, aunque eso requiere recopilar datos a lo largo del tiempo. Ese proceso no sería capaz de detectar aparejos a corto plazo (solo después del hecho).
Otra pregunta es de comprensión popular y confianza. ¿Cuántas personas entienden los principios de aleatoriedad estadística? Una cosa es confiar simplemente en expertos que verificarían si el mecanismo funcionaba como se esperaba. Otra es poder entender lo que están pensando. Parece que sería bastante fácil eludir el análisis, incluso si las personas interesadas miraran por encima del hombro de los expertos, dando pistas sobre lo que querían que dijeran, tal vez porque les están pagando por el servicio, ya que probablemente tendrían un interés en el resultado, más que el ciudadano promedio.
Otro aspecto que hemos visto es la sospecha de sesgo. Esto se relaciona con lo que acabo de discutir sobre cuánta comprensión popular hay de aleatoriedad estadística. Incluso si el mecanismo realmente estuviera escogiendo al azar, las personas podrían aullar que no fue al azar, sino que habían sido manipuladas para elegir un cierto número de personas que eran demasiado tontas para el cargo, por lo que se convirtieron en lacayos para ciertos intereses, o que también estaba escogiendo muchas personas que favorecieron ciertas políticas que no les gustan y que fueron diseñadas para hacerlo intencionalmente. Pude ver fácilmente a los críticos decir que el proceso “no era realmente justo”, y que insistirían en tratar de manipularlo de alguna manera para que eligiera a más personas con los objetivos de política que desean. Las personas pueden encontrar todo tipo de razones irracionales para decir, en muchas palabras, que no se están saliendo con la suya, y que el proceso es profundamente incorrecto debido a eso, incluso si está funcionando como se esperaba. También se puede convencer a mucha gente para que compre esa propuesta.
Por otro lado, podría ser manipulado, porque ¿cuántas personas realmente entenderían que no?
Thomas Sowell escribió sobre los políticos que contratan expertos en su libro, “Intelectuales y sociedad”. Dijo que a menudo los expertos no están en condiciones de asesorar a los políticos. Si eso realmente sucede depende de la relación que se establezca entre los expertos y los políticos. A menudo son contratados para dar su impronta a los políticos que quieran. Dado que los expertos tienden a ser más confiables que los políticos, dar su sello de aprobación les da a los votantes una falsa confianza de que cualquier cosa que los políticos tengan en mente es algo bueno para ellos. Lo mismo podría aplicarse a este esquema, al menos hasta que se descubra, pero tal revelación costaría la confianza de la gente en él.
Creo que el problema básico de esta idea es que elimina inequívocamente el control de los ciudadanos sobre el proceso. Volvemos al problema que es tan antiguo como la antigua filosofía política griega: ¿quién vigila a los observadores? En este caso, ¿quién está mirando y ejecutando el proceso de selección? Llega al problema básico de cuánto puede confiar en alguien, especialmente cuando se les da poder. Nunca te alejas de eso, sin importar el sistema de selección que elijas, porque en última instancia los humanos lo están ejecutando.
En los Estados Unidos, al menos, nuestro sistema de gobierno fue creado para tener intereses en competencia, que en algún sentido se supone que son los intereses de la gente. Para que eso exista, esos intereses tienen que estar representados. ¿De qué otra manera puedes hacer eso si los electores están excluidos del proceso? Este sistema de intereses en competencia, al menos, tiene una mayor posibilidad de mantener el sistema en un cierto nivel de honestidad y responsabilidad, porque los críticos de quien está en el poder, donde sea que esté el poder, son los más escépticos de su oposición, y ese escepticismo los mantendrá excavar en busca de irregularidades, y estarán motivados a revelarlo, para que el público pueda responder.
Como cuestión práctica, solo abordando el tema de la selección, con la selección de cargos públicos mediante votación pública, al menos tiene alguna manera de que las personas entiendan dónde pueden ver si se está manipulando una elección, como si se impidiera a las personas votar. Hay otros escenarios en los que eso es más difícil de detectar para el ciudadano promedio, como llenar la urna electoral, transportar en autobús a personas de fuera del área de votación, o personas que cruzan los límites de votación por su cuenta para tratar de votar más de una vez, etc. En esos casos, nos vemos obligados a confiar en la integridad del sistema de registro de votantes (principalmente las personas que mantienen las listas de votantes y verificar que cada persona que está registrada correctamente solo votó una vez) para evitar que tales travesuras tengan un efecto en el resultado. Tengo entendido que el proceso de conteo de votos, al menos, es transparente de tal manera que incluso si a las personas no les gusta lo que ven, al menos pueden observarlo e informar al respecto, para que el público pueda tener una idea de lo que está sucediendo. con ella, de una manera que puedan entender. Esa última parte es importante, porque si pueden entenderlo, al menos pueden verificar por sí mismos, para su propia satisfacción, si el sistema está funcionando como esperan o no. Eso no significa que lo entenderán, pero hay una mayor probabilidad de que lo hagan y puedan responder si piensan que hay algo malo en ello.