¿Qué ha sucedido en Rusia entre el gobierno de Gorbachov y el gobierno de Putin? (Reformé la pregunta antes de que se reformulara la respuesta, para eliminar el sesgo sutil, ya que la palabra “regla”, para mí, parece deslegitimar a un líder en favor de otro).
Condicionalmente apoyé a ambos, hasta cierto punto, como lo hacen la mayoría de los rusos. Ambos tenían sentido en su tiempo.
Gorbachov puso fin a la Guerra Fría. O eso pensaba. Resulta que, ¡sorpresa! – Comenzar una guerra es mucho más fácil que terminarla.
- Si Rusia se desintegra, ¿qué nuevos estados probablemente se formarían?
- ¿Qué tan confiable es este informe de Russian First Channel que afirma que un avión de combate ucraniano derribó el vuelo MH17?
- ¿Cuánto tiempo puede resistir el actual régimen político ruso?
- ¿Trump piensa que Putin es su amigo? ¿Los partidarios de Trump tienen la misma adoración de Putin por parte de los fanáticos que Trump?
- ¿Podría Boris Nemtsov haber sido asesinado sin la complicidad de las fuerzas de seguridad que custodiaban el Kremlin?
Recomiendo este artículo revelador de Jack F. Matlock Jr., embajador de los Estados Unidos en la URSS de 1987 a 1991 ¿Quién es el acosador? Estados Unidos ha tratado a Rusia como un perdedor desde el final de la Guerra Fría.
Hay otras fuentes similares. La mayoría de los testigos de ambos lados, incluido Gorbachov, está de acuerdo con su relato, que es muy diferente de lo que nos hacen creer ahora.
Entonces … Gorbachov hizo lo que fue genial para los Estados Unidos, y posiblemente salvó al mundo de la destrucción total. Los halcones en Rusia declararon a Gorbachov un traidor y lo depusieron. Fue entonces cuando la gente salió a la calle en rebelión contra los halcones. El ejército se negó a disparar a su propia gente. Entró Yeltsin, un tipo que se veía genial en la parte superior de un tanque, pero que era bueno para poco más, como suelen ser los tipos que vienen en la parte superior de los tanques. El país se sumió en un caos total, incomparablemente peor que lo que ha sucedido desde entonces.
El FMI era un nuevo dios en Rusia y desestabilizó mucho a Rusia. Los cínicos comenzaron a sospechar que Estados Unidos está manteniendo a Rusia a propósito; algo que luego los ingenuos rusos anticomunistas y fanáticamente proamericanos no podían haber predicho en absoluto.
Mientras tanto, los halcones estadounidenses declararon una victoria en la Guerra Fría. ¡Sorprendentemente, habiéndose declarado vencedores, nunca detuvieron la Guerra Fría! No desmantelaron la OTAN (que fue creada como un bloque anti-URSS), no dejaron de volar cerca de Rusia armados con armas nucleares (¿amenazando a quién? ¿Rusos anticomunistas proamericanos?) Y aquí está la mejor parte: expandieron la OTAN 10 países del Este, en violación directa de su promesa a Gorbachov (en base a la promesa que Gorbachov permitió la reunificación de Alemania).
Algunas personas aquí en Quora dirán que estos países querían ser parte de la OTAN. Sí, lo hicieron. No los culpo. Yo también lo habría hecho si fuera ellos. Rusia también quería hacerlo, pero no estaba permitido. En cualquier caso, una promesa es una promesa. Cuando alguien, por no hablar de la alianza militar más mortífera del mundo, viola sus promesas de esa manera y se arrastra sigilosamente a su puerta año tras año tras año mientras lo amenaza con armas nucleares, ¿quién en su sano juicio va a confiar en él?
Agréguele Serbia, Irak, Libia, Siria (no Afganistán; creo que EE. UU. Tuvo que tomar represalias contra Afganistán, pero otros países no hicieron nada), y verá por qué los rusos atribuyen su seguridad actual principalmente a su arsenal nuclear. Sanciones? No es problema, en términos relativos. Mejores sanciones que la regla del FMI; solo tenga en cuenta los gráficos de crecimiento de la población (positivo ahora, negativo entonces) si tiene dudas.
Las acciones estadounidenses en Ucrania hicieron que la hostilidad fuera mucho, mucho peor. Sí, digo estadounidense, y no, no lo obtengo de la propaganda de RT. Echa un vistazo a esta intervención telefónica (la veracidad de la cual es confirmada por las partes involucradas, lo comprobé). Los estadounidenses estaban muy ocupados yendo y viniendo, formando el futuro gobierno ucraniano mientras el gobierno democrático y 100% electo todavía estaba sentado, decidiendo quién es y quién no es un buen candidato y cómo deberían comportarse y, según las palabras del embajador de EE. UU. en Ucrania, “partería esta cosa” (el golpe de estado en Ucrania).
En otras palabras, los Estados Unidos, la misma amenaza nuclear que los rusos para entonces ya tenían muy buenas razones para temer y desconfiar, ahora socavaron el proceso democrático en el país fronterizo de Rusia, a su favor. Cualquier nación se habría vuelto balística en estas circunstancias, y muchos lo han hecho, incluidos los Estados Unidos. (¿Recuerdas que JFK casi comienza la Segunda Guerra Mundial sobre Cuba? ¡Gracias a Dios que Putin es mucho más moderado que ese tipo!)
(Por cierto, es la misma intervención telefónica escandalosa donde Victoria Nuland dice “F *** the EU”. ¿Cómo se siente la UE al respecto? Pero esa es solo la parte más pequeña del escándalo para mí)
Se pone peor. Dos políticos europeos de alto rango, un ministro de Asuntos Exteriores de Estonia y el ministro de Asuntos Exteriores de la UE, que han confirmado la autenticidad de la siguiente intervención telefónica, discuten una operación de bandera falsa que supuestamente mató a más de cien personas en ambos lados, y la muy extraña negativa del nuevo gobierno para investigar a las personas detrás de esta atrocidad que había cambiado a Ucrania para siempre.
A continuación se muestra BBC Newsnight. Incluso la BBC sospecha abiertamente de una bandera falsa. No consigues eso muy a menudo. Ellos también hablan de ” investigaciones bloqueadas por los tribunales ” de Ucrania. ¿Por qué los tribunales de una nación supuestamente democrática bloquean las investigaciones de una masacre de sus propios ciudadanos?
Sí, la BBC dice que no saben exactamente si Rusia o la CIA estaban detrás de la operación de bandera falsa. Como si la BBC no entendiera que esta atrocidad le había costado a Rusia Ucrania, una pérdida importante; Además, no hay forma en el universo de que los tribunales ucranianos obstruyan la justicia como la BBC alegó si alguien pro-ruso (su enemigo) fuera culpable de matar civiles inocentes. No, lo habrían jugado arriba, no abajo. Habrían investigado. La máxima antigua “buscar a los que se benefician” y “seguir el dinero” todavía se aplica. Entonces, si la BBC tiene razón y hubo una operación de bandera falsa, tenía que ser alguien del lado pro occidental; muy probablemente, la ultraderecha ucraniana occidental, en mi opinión; Una opción que la BBC considera una posibilidad.
De todos modos, BBC, gracias por su relativa honestidad intelectual, lo que ha publicado es motivo de reflexión.
Teniendo en cuenta que antes de los tiroteos de francotiradores, la población de Ucrania se dividió en aproximadamente 50/50 pro-Rusia y pro-Oeste, y después de los tiroteos, se convirtió en todo pro-occidental, esto es … malo. Muy mal. ¿No lo crees así?
Si alguien está familiarizado con un concepto de teoría de juegos llamado “dilema del prisionero”, este modelo es una buena descripción de las relaciones entre Rusia y Estados Unidos. La estrategia ganadora más conocida para Prisoner Dilemma es simple: reflejar a tu adversario de ojo por ojo, permitiendo el perdón ocasional. Gorbachov representaba perdón ocasional, y Putin representa ojo por ojo. Ambas son partes de la misma estrategia, ambas tienen razón en sus propios aspectos. Espero que Rusia y / o los Estados Unidos también sean capaces de perdonar ocasionalmente.
TL; DR: Tiempo para juntar piedras, tiempo para esparcir piedras. Ambos tenían razón. Alguien tenía que hacer lo correcto y evitar que la Tierra se destruyera; y alguien tiene que tener las agallas para resistir la superpotencia que nos queda.