¿Puede ‘Actuar para recordar’ hacer que los políticos / burócratas indios sean responsables ante la gente común?

“No puede haber ninguna duda de que si se otorga el poder a un cuerpo de hombres, llamados Representantes, son como cualquier otro hombre que usará su poder no para la ventaja de la comunidad sino para su propia ventaja, si pueden” – James Molino.

¿Qué es la elección de retiro del mercado?
Una elección revocatoria (también llamada referéndum o revocatoria representativa ) es un procedimiento mediante el cual los votantes pueden destituir a un funcionario electo de su cargo mediante un voto directo antes de que termine su mandato. Recuerdos que se inician solo cuando suficientes votantes firman una petición y tiene una historia que se remonta a la antigua democracia de Anthenian .

Recordar a un miembro también es una característica de varias constituciones en el mundo. Por ejemplo: Brexit (refrendum del Reino Unido)

a) Este no es un concepto nuevo para la India, anteriormente existía un concepto de ” Rajdharma ” en el que la falta de una gobernanza efectiva era motivo de destitución de un rey.

b) MN Roy, uno de los pioneros de la Constitución, presentó una propuesta para permitir que los representantes sean elegidos y revocados.

Propuesta para incluir el derecho de destitución

a) La Sección 47 de la Ley Chhattisgarh Nagar Palika de 1961 establece la celebración de elecciones para destituir a los funcionarios electos por incumplimiento.

b) Incluso el derecho de destitución existe a nivel local en Madhya Pradesh, Bihar y Chhattisgarh.

c) Hace una década, el orador de Lok Sabha, Somnath Chatterjee, buscó la introducción de un sistema de ” Derecho a Retiro ” del legislador para garantizar la rendición de cuentas . d) Incluso en las elecciones de Gujarat (2011), la Comisión Electoral del Estado ha recomendado enmiendas para introducir el derecho de destitución de los miembros elegidos en municipios, distritos, talukas y panchayats de las aldeas.

¿Por qué los indios deberían tener derecho a recordar?
a) India, una de las democracias más grandes del mundo, donde las personas disfrutan de los derechos para elegir un representante, por lo que se les debe dar el derecho de revocar un representante a medida que avanzamos por lógica.

b) Pero debe tenerse en cuenta que el proceso no debe ser un acoso al representante electo y el representante no debe ser retirado del mercado por un pequeño margen de votantes. c) El derecho de destitución debe representar claramente el mandato del pueblo. Dichos derechos ofrecen un mecanismo para garantizar la responsabilidad vertical. d) Una elección libre y justa es un derecho de los ciudadanos del país cuando un representante electo ya no disfruta de la confianza de las personas, las personas deben tener el derecho de eliminarlas.

e) Un proceso de retiro también limitará el gasto de la campaña, ya que los candidatos moralmente sesgados (engañosos) sopesan el riesgo de ser retirados.

.

Pregunta: ¿El “derecho a la retirada del mercado” puede hacer que neta / babi rinda cuentas a las personas?

.

Mi respuesta: mi coeficiente intelectual es 107, y tal vez por eso veo esta pregunta como una pregunta inútil. Y en mi opinión, solo una persona con un coeficiente intelectual superior a 1000 quizás tenga sentido en esta pregunta.

.

Porque si una ley puede traer buenos cambios o malos cambios o ningún cambio en la India dependerá de los detalles EXACTOS del borrador de la ley: sus líneas y letras.

.

si una ley puede traer buenos cambios o malos cambios o ningún cambio en la India, IMO NO lo hará en los títulos o títulos de la ley.

.

El autor de la pregunta solo ha dado un poco de la ley de la que habla, a saber, “Ley del derecho a la retirada del mercado”. El autor se ha negado a dar un borrador completo de la ley que está apoyando u oponiendo o de la que está hablando. Solo una persona con un coeficiente intelectual superior a 1000 puede decidir si una ley es buena o mala, basándose solo en el título y no en el PROYECTO COMPLETO. Mi coeficiente intelectual es solo 107. Así que me atreveré a responder la pregunta SOLO después de ver el PROYECTO del que está hablando

.

Los borradores del derecho de destitución sobre PM, CM, jueces, etc. que he propuesto se encuentran en el Manifiesto del derecho de destitución, inglés, también conocido como 301.pdf en https://www.facebook.com/groups/ …

Gracias por A2A!
Analicemos los pros contras y la viabilidad de la propuesta paso a paso.
PROS

• Más responsabilidad legislativa, que ahora se aplica una vez cada 5 años o a través de los medios de comunicación.
• Mejor atención hacia la circunscripción
• Público más políticamente sensibilizado
• Una mejor implementación de los esquemas como fuerza de voluntad política ahora engrasará las ruedas de la burocracia
• También puede ayudar a la planificación a nivel micro

CONTRAS

• inestabilidad excesiva en un sistema parlamentario ya inestable. Considere la posibilidad de retirar 20 BJP MPS ahora. Pm perderá la mayoría en LS y todos los planes estarán en el aire.
• El mecanismo de recuperación puede en sí mismo corromperse
• Las acusaciones falsas aumentarán
• Las elecciones serán más frecuentes y los temas divisivos de casta y religión se plantearán repetidamente
• El trabajo de la Comisión electoral será inmensamente complicado, la logística será una pesadilla
• ¿Quién establecerá el resultado final del fracaso? ¿Cuándo se debe tomar un referéndum? No hay boleta de calificaciones ahora.

¿Qué es factible?

1. Reduzca el período de tiempo de 5 a 4 años.
2. MP puede ser descalificado sobre la base de la asistencia a la casa o el número de preguntas formuladas o incluso sobre la utilización de sus propios fondos de desarrollo.
3. Normas más estrictas para hacer discursos inflamatorios y comentarios indecentes
4. La auditoría incisiva de la riqueza de los parlamentarios por parte de CAG y la descalificación posterior a tenencias ilegales están comprobadas.
5. Al menos deberían estar prohibidos durante 10 años a partir de la fecha de la condena.

El derecho de destitución es en principio correcto pero no factible. Aún así podemos permanecer fieles a su espíritu .

Tenemos un acto de “Derecho a recordar políticos” en India. Pero lo llamamos por otro nombre, se llama Elecciones . No estoy tratando de ser descarado, por favor lea por respuesta para entender mi punto.

Cada cinco años, el electorado evalúa si su representante electo ha representado las necesidades de la circunscripción en el foro estatal o nacional, ha hecho todo lo posible para resolver problemas y cumplir las promesas electorales, y lo más importante, se ha comportado de una manera manteniendo el honor el puesto elegido.

Aunque hay discusiones abiertas, la evaluación realizada por cada persona sobre el desempeño de su representante es privada . Se basa en esta evaluación que el electorado decide si le da al representante una próxima oportunidad.

El mejor ejemplo para ilustrar mi punto son las elecciones al Parlamento de 2014 . Nosotros, el electorado, no estábamos satisfechos con el desempeño de UPA y por eso los recordamos.

Lo que creo que está sugiriendo es que ” ¿no debería ser llamado inmediatamente el representante electo si su desempeño no es satisfactorio? “. No estoy de acuerdo con eso Cada representante debe tener un período de tiempo predefinido para realizar. La evaluación se realiza mejor después del período predefinido.

La evaluación continua y la retroalimentación inmediata pueden parecer buenas, pero eso hará que los representantes elegidos elijan solo objetivos a corto plazo y tomen solo decisiones inmediatamente gratificantes . Un país no puede crecer sin objetivos a largo plazo y sacrificios y dificultades a corto plazo.

También existe el “Derecho al retiro del burócrata”. Los burócratas son responsables ante la gente. Si los burócratas no funcionan bien, los representantes electos del pueblo los reemplazarán. La gente que reemplaza directamente a los burócratas, a quienes creen que no están funcionando bien, no es una buena idea porque entonces conducirá a la parálisis de la maquinaria ejecutiva. Un burócrata no puede satisfacer a todos y, por lo tanto, estará en un estado de parálisis en su intento de complacer a todos.

India es un país extremadamente diverso. Ninguna otra nación tiene tanta diversidad, ya sea EE. UU., Rusia, China o cualquier país europeo. Esta diversidad también se manifiesta en nuestro Parlamento. Cada miembro tiene sus propias opiniones y soluciones a los problemas. Por lo tanto, alcanzar un consenso es un proceso difícil y lento (pero no imposible). Este lento proceso de toma de decisiones nos hace sentir a nosotros, el electorado, a veces frustrados. Pero no olvidemos que en la diversidad y en la unidad yace nuestra fuerza. Las decisiones tomadas por consenso y revisión crítica son las mejores decisiones .

Me gustaría terminar diciendo que NOSOTROS somos el gobierno, la oposición y los burócratas. Somos responsables ante nosotros mismos. La rendición de cuentas no debe ser forzada, debemos rendir cuentas voluntariamente a nuestros conciudadanos. Solo entonces, la India puede progresar.

Espero haber podido responder tu pregunta.

Nuestra Tierra es como nuestra Luna, existen lados más brillantes y más oscuros. Todos vemos un lado más brillante y caemos en él. ¡Pero aquellos que lo pisaron, lo probaron y saben lo diferente que se ve el lado más oscuro!

Los indios (por supuesto que no todos) de vez en cuando cometemos el error de buscar refugio contra los problemas públicos de la gobernanza general con la ayuda de algunas ideas elegantes de reformas democráticas. Como RTI, como Lokpal, ¿eso cambió a la India? Por supuesto no. En lugar de “saltar / anhelar” algo solo porque atrae a la masa común y suena lo suficientemente prometedor para lograr un cierto grado de orden, primero debemos examinarlo cuidadosamente antes de aceptarlo.

El derecho a recordar (RTR) tiene ciertamente algunas buenas características y no me opongo a adoptarlo. Pero a lo que me opongo es a “adoptarlo sin críticas” solo porque funcionó en algún país XYZ. lo que parece seductor puede ser disfrazado y engañoso. Me quedo en los Estados Unidos y sé que aquí tienen RTR. Primero intentaré elaborar algunas diferencias marcadas en estos dos países gobernados democráticamente y dejaré la responsabilidad de los lectores de sacar sus propias conclusiones:

1. Población: Estados Unidos no se encuentra cerca de India si se trata de este índice. El estado de Nueva Jersey, donde me quedo, tiene una población de aproximadamente 9 millones y el estado de Uttar Pradesh, de donde vengo, tiene una población de aproximadamente 210 millones. Aproximadamente, 1 UP = 24 NJ. Por lo tanto, necesitamos un sistema estable que pueda satisfacer mejor las necesidades del público en general, en general, no uno de un tipo de “aaya ram gaya ram”. RTR no tiene ninguna promesa de ofrecer eso. La estabilidad es la clave del orden y el orden es la clave del éxito. En una población tan grande, repetidamente habrá uno u otro grupo social que siempre se encontrará en el extremo perdedor. Y en una sociedad antigua y diversa como nosotros, esta condición da origen a demagogos como Owasi, Mayawati, Shibu Soren, Mamta Banerjee y muchos más. El ejercicio repetitivo e irresponsable de RTR (para el cual las posibilidades son altas considerando la conciencia promedio y los niveles educativos del electorado indio) nunca permitirá eliminar las posibilidades de que esos delincuentes estén fuera de las ecuaciones políticas.
2. Diferencias en la política: Estados Unidos tiene un sistema presidencial e India tiene un sistema parlamentario. En los Estados Unidos, las ramas del poder ejecutivo y legislativo se excluyen mutuamente. No se cruzan. Por lo tanto, no hay ningún incentivo para que los partidos de oposición formen una coalición y derroten a los ejecutivos porque si lo hacen, también quedarán fuera del alcance de todas las responsabilidades y entregas. Ellos también tendrán que enfrentar el mismo calor que tuvo que hacer el tipo a quien arrojaron de la oficina. Entonces, en pocas palabras, tal aventura no es probable que se lleve a cabo para obtener ganancias personales ilegítimas. En India, en teoría, aunque el ejecutivo es parte de la legislatura y responsable ante la legislatura, en la práctica, el ejecutivo es el maestro y el cuerpo legislativo está cautivo. El papel de un partido gobernante MLA / MP es solo mantener vivo al gabinete, y ahora con disposiciones contra la deserción, incluso eso tampoco es motivo de molestia para el ejecutivo. En resumen, el ejecutivo en India tiene sus pies en los pedales de frenado y aceleración. Es por eso que las posibilidades de aventura de “frustrar al ejecutivo actual y convertirse en uno mismo”, que destaqué anteriormente, aumentan dramáticamente. Esto iniciará el abuso del electorado en todos los medios posibles.
3. Diferencias en el sistema electoral: a nivel federal en los Estados Unidos, primero hay una etapa primaria y la votación del colegio electoral. La primaria se lleva a cabo para seleccionar el candidato presidencial para cada partido. La fuerza de un colegio electoral para un estado se deriva de la población de ese estado. El que tiene más votos en la universidad electoral es declarado presidente, no el que tiene más votos populares. Para los estados, cada estado tiene su propio proceso electoral. La forma de elección en India se deriva de la Ley de Representación de los Pueblos de 1951. En un electorado de millones de personas, si un voto menos puede romper su destino y el mismo sistema electoral es aplicable a todo el país (excepto J&K), un ejercicio repetitivo de RTR by people dará a luz a la cultura de “HACER CUALQUIER COSA PARA ASEGURAR EL PODER”, luego sea una coalición poco ética de enemigos ideológicos o lo que sea. Se verán muchos más Lalu Yadavs y Nitish Kumars, Mulayams y Mayawatis, Mamtas y Kejriwals uniendo sus manos a costa del bien público. En los estados, de todos modos lo están haciendo, pero si comienzan esto a nivel nacional, ¡imagínense a dónde irá la India!
4. Carga desigual de la historia: Estados Unidos, como todos saben, era un extraterrestre para la humanidad hasta que Colón lo encontró alrededor del año 1500 DC. India, por otro lado, tiene más de 5000 años de civilización. Aunque los Estados Unidos obtuvieron su independencia alrededor de 1790, los Estados Unidos que conocemos hoy llegaron a ser después de Abraham Lincoln en 1865. Es por eso que los padres fundadores de los Estados Unidos tuvieron un margen de maniobra para dar forma al nuevo país de la forma que deseaban. En segundo lugar, Estados Unidos fue durante mucho tiempo una sociedad homogénea de puritanos y clérigos desde Nueva Inglaterra hasta Georgia. Aunque la sociedad tenía diferencias económicas y aunque la esclavitud existió por mucho tiempo, no hubo desacuerdos sociales serios sobre temas como la religión, la cultura, el idioma y el origen étnico. Es muy recientemente que, debido a la enorme inmigración desenfrenada y al terrorismo, tales pasiones han comenzado a contribuir a la corriente común y un demagogo como Trump siendo elegido, cobrando todo esto, es un testimonio de eso. India tuvo tales problemas a lo largo de la civilización del valle del Indo hasta 1947. Todos los problemas que enumeré anteriormente tienen sus raíces en esta verdad amarga y fea. En el contexto indio, es muy fácil para los políticos unir sus manos y jugar con las fracturas que tiene nuestra sociedad.

Una cosa que RTR ciertamente hará y es, mantendrá un control sobre los miembros de gabinete y MLA corruptos, si hostigan a burócratas honestos de dignidad e integridad intachable de amenazas como la suspensión o la transferencia. y si esto sucede, habrá más espacio para que los funcionarios honestos inflijan algún cambio positivo y hagan algo o un gran potencial. Podemos ver más Sreedharans y KPS Gills que sirvieron al país de todas las maneras posibles. Lo hicieron porque se les dio el espacio legítimo. En este momento no hay espacio legítimo disponible para burócratas de ese tipo.

Pero para asegurar eso, hay otras formas posibles. Los políticos, las ONG y los grupos de presión siempre apoyarán la RTR porque maximizará su terreno de juego. Nosotros, como ciudadanos, nunca debemos caer en la paleta mostrada por ellos.

Solo para evitar la propagación del veneno de una mordedura de serpiente en la palma, ¿es correcto cortar todo el brazo? ¡LA ELECCIÓN ES NUESTRA!

“Toda persona de ascendencia se avergüenza del gobierno bajo el cual vive”.

Sí, debe haber lo correcto. El RTI ha existido en India, pero el acto no es tan alentador debido a la cantidad de cuellos de botella de principio a fin. Todos desaniman a uno a proceder con lo correcto. Requiere tiempo libre, paciencia terrenal y un par de bonitos zapatos de bosque para correr. El público es tratado como intocable por los funcionarios del gobierno y los políticos.

Para introducir o enmendar cualquier acto en nuestra constitución, el parlamento tiene que trabajar en ello y respaldado por la cámara alta y el presidente. Los que dirigen el gobierno son políticos con bearócratas como su secretario Stagg. Ambos comieron mano y guante para cualquier acto bueno o malo.

Cuando se forma un gobierno, los políticos tienen la discreción de elegir a su personal. Los bearócratas se publican de acuerdo con su historial de prácticas corruptas. Después de todo, un político ha gastado 1 millón de rupias en adelante para ganar una elección y luego otros 10 pregoneros para convertirse en ministro. De lo contrario, ¿cómo podría BJP gastar 15000 millones de rupias en las elecciones parlamentarias? El dinero máximo se destinó a la publicidad de Modi.

Ni los políticos ni los bearócratas querrán alguna vez rendir cuentas. Incluso el público también es ignorante y egoísta. Somos los mayores hipócritas y egoístas. Intentamos todos los métodos para evitar pagar nuestros impuestos. La mayoría de nosotros tenemos dinero negro.

A menos que nuestra tasa de alfabetización aumente considerablemente, no podemos ser sabios para elegir a la persona adecuada. Una vez que llegue el día, las personas adecuadas presentarán un acto que puede ser innecesario.

En India, este concepto de Derecho a Retiro no funcionará en absoluto. No habrá ningún pensamiento de legislación también. Este pensamiento circulará entre un grupo de intelectuales, a los que les gusta discutir cosas extravagantes.

En los últimos dos años hemos visto el botón NOTA en EVM. Los estudios dicen que los votos de NOTA son mucho menores que los votos rechazados anteriormente cuando había papeletas de votación. Todavía no se ha informado desde ningún rincón del país que los votos de NOTA podrían cambiar el resultado de una circunscripción, especialmente en la circunscripción parlamentaria. Supongamos que hay un número considerable de votos de NOTA, ¿podemos quitar el honor de un candidato victorioso solo por esa razón? ¿Nuestra ley dice algo al respecto?

Conceptualmente, el derecho de un electorado a destituir a sus representantes es una forma de garantizar la responsabilidad del legislador electo hacia el pueblo. La pregunta es, ¿cuál es el mecanismo? ¿Cómo se decidirá que el representante de un pueblo no se está desempeñando según las expectativas o el deseo del electorado que representa? Un miembro del parlamento de bajo rendimiento es sin duda una responsabilidad para el tesoro público. Pero, ¿quién medirá eso? Si un MP está funcionando o no, es en sí mismo un tema discutible. ¿Nuestro electorado está tan calificado y atento como para mantener un control sobre el desempeño de sus parlamentarios? ¿Miran TV LS o RS regularmente? ¿Entienden las complejidades de un presupuesto sindical o política exterior o nuestra visión del armamento nuclear?

El derecho de destitución se usa en relativamente pocos países en todo el mundo, y los ejemplos más conocidos son ciertos estados de los Estados Unidos de América, seis de los 26 cantones en Suiza, Venezuela, Filipinas y la Provincia de Columbia Británica en Canadá . También se usa en Corea del Sur, Taiwán y Argentina, entre otros.

{“Una paradoja del derecho a recordar y rechazar: una bendición o pesadumbre”}

Cuando consideramos tales hechos, no deberíamos pensar en el asunto en absoluto, ya que, incluso hoy en día, se soborna a los electorados, se aplican fuerzas físicas, los matones reinan en los días de votación en muchas partes del país y ^% de los votantes la participación es tan baja que incluso el representante legalmente elegido no goza de la confianza de la mayoría de los que votaron, sin pensar en absoluto en todos los votantes incluidos en las listas electorales.

En nuestro país, votamos por el país, no por el candidato. Si alguien tiene que ser retirado del mercado, el reemplazo puede provenir de la misma parte. ¿Eso hará algún cambio? ¿Qué podemos hacer si el cónyuge del candidato retirado es enviado nuevamente?

A2A

Ya existe el derecho de destitución en forma indirecta que se ejerce cada 5 años.

Entré en detalles de la pregunta y encontré ciertos problemas:

(1) ¿Cómo decidimos quién es “común” y quién no? ¿Y por qué solo debería tener común ese privilegio?

(2) Podría resultar en chantaje innecesario por parte de grupos de presión (como lo que vemos en Haryana).

(3) Me acabo de dar cuenta de que también se mencionan burócratas. ¿Cómo puedo recordar a alguien que no he elegido? Tenga en cuenta que las personas son seleccionadas, no elegidas en la burocracia.

(4) No tengo ninguna razón para creer que esta táctica resultaría en un rendimiento de neta y babu.

(5) No hay razón para demostrar que las masas se comporten de manera inteligente. Pero eso es más de un punto ideológico y quizás fuera de este dominio de la pregunta.

En resumen, hay muchas formas de garantizar un rendimiento orientado a resultados, sin embargo, la sugerencia anterior no es una de ellas.

Nota: No soy del campo de la ley, así que no puedo comentar sobre tecnicismos.

Estoy completamente de acuerdo con las opiniones de Gaurav Raghubanshi sobre este tema.

Sin embargo, con mi mal hábito de profundizar, siento que la pregunta es más sobre cómo mejorar la rendición de cuentas y la eficiencia, pero manteniendo la naturaleza democrática de nuestro sistema parlamentario con la pésima burocracia que tiene la actitud: “ustedes los políticos van y vienen, somos nosotros quienes gobiernan y continuarán gobernando el gallinero “.

Por lo tanto, estaba buscando alternativas más efectivas y menos dañinas para el “derecho de destitución” propuesto.

Si lees amablemente mis otras respuestas sobre temas similares en la política india, sería útil.

Una de mis propuestas fue tener grupos de WhatsApp localmente sabios con 256 miembros, incluidos 6 administradores.

Así, entre 25 y 50 × 6 administradores de grupo podrían compilar un informe semanal sobre un concejal o un corporativo.

Alrededor de 500 a 1000 × 6 administradores de grupo podrían compilar un informe semanal sobre un MLA. Y

Alrededor de 5000 a 10000 × 6 administradores de grupo podrían compilar un informe semanal en un MP.

La calificación simple de 5 estrellas seguida de un comentario de 160 caracteres por parte de los miembros, mejoraría a los bastardos lentos y lentos.

NO comentarios despectivos o amenazas dirigidas a nadie en particular.

Los indios tendrán que luchar por la verdadera libertad de expresión y libertad para formar tales asociaciones. Y también el derecho a la protección para comentarios favorables y sobrios.

Los grupos pueden iniciar el voto de NO confianza en MP / MLA de CUALQUIER estado o territorio sindical basado en la conducta impropia específica de cualquier MP / MLA.

En caso de que la CALIFICACIÓN DE ESTRELLAS sea de 3 estrellas, se alertará al presidente del comité del partido estatal.

En caso de que la CLASIFICACIÓN ESTRELLA sea de 2 o 1 estrellas, se alertará tanto al presidente del comité del partido estatal como al presidente nacional de ese partido.

Las CALIFICACIONES DE ESTRELLAS mensuales se publican en un sitio web y periódicos junto con comentarios agregados sobre cada político el 4º domingo.

Si el rendimiento medio es de 2 estrellas durante un año o de una sola estrella durante 6 meses, el electorado de ese político se postula para la reelección.

Si. ¡Un ‘Derecho a Retirar’ es un derecho suficiente!

Pero el diablo está en la implementación. ¿Cómo se recuerda a alguien que ha sido elegido [por nosotros] en un proceso electoral prolongado y complicado que cuesta millones? Primero se debe celebrar un referéndum entre el electorado específico del representante político, discutido por alguien [¿a quién?] Luego, si la mayoría se inscribe, se puede enviar una llamada para retirarlo. Por lo tanto, se debe construir un mecanismo completo para activar el ‘Derecho a la recuperación’.

En la mayoría de los casos, al electorado le resultará más fácil esperar a las próximas elecciones para votarlo. Que es lo que está pasando ahora.

Supongamos que los votantes indios seleccionan el equipo de cricket. ¿Cómo crees que funcionaría? Cuando el equipo está ganando, ellos elogian y en el momento en que pierden un juego, despiden a todos. Si el público tenía el “derecho a recordar” a sus jugadores de críquet, después de cada derrota, el Equipo India tendrá un nuevo conjunto de miembros, debilitando progresivamente al equipo con más inestabilidad, y un ciclo vicioso.

El público es temperamental y tiene estos amplios cambios de humor [mira el tipo de cosas que se vuelven virales en Facebook y WhatsApp]. Nuestros antepasados ​​lo sabían y esta es una razón por la cual somos una República y no una democracia directa. No queremos que el público tenga una opinión directa sobre las cosas, sino que solo elige a sus representantes por un período fijo.

Cuando existe una amenaza de retirada, los políticos tienden a tomar los recortes más cortos y trabajar solo en aquellos proyectos que brindan un beneficio instantáneo, sacrificando los beneficios a largo plazo.

Al igual que en el caso de los jugadores de críquet, queremos darles a nuestros políticos el tiempo suficiente para que se hagan evidentes en lo que están trabajando. No sabemos por qué entrenamiento están pasando Nehra o Kohli, al igual que no sabemos qué hacen nuestros líderes en asuntos exteriores o políticas de defensa. Es posible que estas cosas no se muestren en el próximo partido, pero sí en un año o más.

En cambio, el público debería centrarse en estar bien informado. ¿Qué porcentaje de indios sigue de cerca las políticas públicas e informados de lo que hace el gobierno? Sin ese conocimiento básico, ¿cómo pueden tomar una decisión importante?

Cuando un público está bien informado y amenaza con usar ese conocimiento en las próximas elecciones, los políticos serán mucho más responsables y responsables. Concéntrate en eso.

No lo creo, porque cada ingeniero aprende casi a lo largo de su graduación que las cosas ideales son buenas en apariencia y teoría, pero no se pueden aplicar a la realidad, ya que el motor Carnot tiene la mayor eficiencia pero no puede funcionar en la realidad Tendrá que modificarlo y, por lo tanto, perder algo de eficiencia.

ejemplo:

1. Pappu & co y la izquierda y algunas otras personas no están satisfechas con el modi govt y algunos de sus ministros, por lo que pedirán una elección para el derecho de destitución, ¿es bueno? No lo considero bueno. Si adoptamos esto Luego, cada dos días, la oposición solicitará el derecho de destitución. Un día para X mp, otro día para Y y así sucesivamente, terminaremos con pequeñas elecciones frecuentes.

En términos generales, esto puede ser un hito en la democracia india. De alguna manera, hemos logrado mantener un control sobre nuestros políticos a través de Lok pal o RTI, pero el cuerpo ejecutivo de nuestra nación se escapa incluso si lo hacen mal como un hombre común no tiene voz. en esto. Por lo tanto, esto será útil.

Bueno, la cuestión es que ninguna fuerza externa como hacer tales leyes en absoluto puede conducir a una persona a trabajar mejor y honestamente.
Uno tiene que estar limpio de su corazón para actuar con rectitud.
Y como dice el Sr. Arvind Kejriwal … ¡todo se trata de las intenciones de la gente!

Antes de seguir adelante para hacer una ley para el Derecho de Retiro, me gustaría ver una ley para el voto obligatorio, esto garantizaría que todas las personas voten y sean responsables de los que eligen. Por lo tanto, cuando alguien quiere solicitar el Derecho de Retiro, nos aseguramos de que las personas que lo votaron ahora estén ejerciendo su derecho de retiro, esto garantizará la responsabilidad.

Desde un ángulo. Parece bastante revolucionario del derecho de destitución. Pero eso tendría un impacto scissiorian en el sistema. La burocracia y el burócrata no se centrarían en el trabajo y muchos se preocuparán por complacer al hombre común. Dicha decisión se tomará aunque no sea de interés nacional a largo plazo.

Por supuesto que los hará responsables. Deberíamos tener un referéndum para retirar a los políticos si no están cumpliendo con los requisitos. En este mundo acelerado, esperar cinco años para echarlos es demasiado tiempo para esperar. El referéndum debe celebrarse cada año para juzgar su desempeño en función de algunos parámetros básicos.

No es posible instalar Right to Recall en India. India es, prácticamente, una democracia oligárquica. Para instalar Right to Recall, es esencial deshacerse del patrón político oligárquico que parece muy difícil, como veo.

“El derecho a recordar” probablemente funcionará solo en un grado mínimo. Nuestros políticos son desvergonzados y operan bajo el principio de que eres inocente hasta que te atrapen, juzguen y condenen.