¿Es bueno el socialismo?

Un profesor de economía en una universidad local hizo una declaración de que nunca había reprobado a un solo estudiante antes, pero que recientemente había reprobado a toda una clase.

* Esa clase había insistido en que el socialismo funcionaba y que nadie sería pobre y nadie sería rico, un gran ecualizador *

El profesor luego dijo: “OK, tendremos un experimento en esta clase sobre este plan: ¡Se promediarán todas las calificaciones y todos recibirán la misma calificación!

Después de la primera prueba, se promediaron las calificaciones y todos obtuvieron una B.

Los estudiantes que estudiaron mucho estaban molestos y los estudiantes que estudiaron poco estaban felices.

A medida que avanzaba la segunda prueba, los estudiantes que estudiaron poco habían estudiado aún menos y los que estudiaron mucho decidieron que también querían un viaje gratis, por lo que estudiaron poco.

El segundo promedio de prueba fue un D!

Nadie fue feliz.

Cuando llegó la tercera prueba, el promedio fue de F.

A medida que avanzaban las pruebas, los puntajes nunca aumentaron ya que las disputas, las culpas y los insultos resultaron en resentimientos y nadie estudiaría en beneficio de nadie más.

Para su gran sorpresa, TODOS FALLÓ y el profesor les dijo que el * socialismo * también fracasaría en última instancia porque cuando la recompensa es grande, el esfuerzo para tener éxito es grande, pero cuando el gobierno quita toda la recompensa, nadie intentará o querrá tener éxito.

* Estas son posiblemente las 5 mejores oraciones que leerá y todas aplicables a este experimento

1. No se puede legislar a los pobres para que prosperen legislando a los ricos para que no prosperen.

2. Lo que una persona recibe sin trabajar para, otra persona debe trabajar sin recibir.

3. El gobierno no puede dar a nadie nada que el gobierno no le tome primero a otra persona.

4. ¡No puedes multiplicar la riqueza dividiéndola!

5. Cuando la mitad de la gente tiene la idea de que no tiene que trabajar porque la otra mitad se encargará de ellos y cuando la otra mitad tiene la idea de que no sirve de nada porque alguien más va a conseguir para lo que trabajan, ¡ese es el principio del fin de cualquier nación!

Nuestro mundo ha estado conduciendo por un callejón sin salida capitalista durante aproximadamente cuarenta años, mucho más en Estados Unidos.

En los Estados Unidos, “liberal” ha sido una mala palabra durante décadas y gracias a Tony Blair, amable pero tenue, en la Gran Bretaña del cambio de milenio, se unió a ella la palabra “socialista”.

Lo cual es estúpido, ya que el Liberal-Socialismo PODRÍA ser el SALVADOR de este mundo.

Pero estoy hablando del SOCIALISMO, no del comunismo. El comunismo tuvo su oportunidad y NO FUNCIONA. Gracias a su política de no recompensar el esfuerzo individual, produce sociedades tecnológicamente HACIA ATRÁS.

Por lo tanto, mientras Cuba y Corea del Norte luchan con él, luego de su colapso en Rusia, China y en casi cualquier otro lugar, ya no puede verse como viable. Al menos, no sin algunas concesiones MAYORES.

No, estoy hablando del noble sistema de gobierno que gobernó Europa durante la segunda mitad del siglo pasado, templado con una pizca de liberalismo. Su principio rector es los SERVICIOS PÚBLICOS administrados por el gobierno, pagados por impuestos, que es GRATUITO para TODOS.

Salud. Es INMORAL que la atención médica deba estar vinculada a la capacidad de PAGAR. Si descubriera una cura para el cáncer, ¿cómo se sentiría USTED si supiera que solo estará disponible para los RICOS?

Educación. Como la atención médica debe basarse en la NECESIDAD, la educación debe basarse en la CAPACIDAD DE USO. Es decir, si trabajas duro y pasas tus EXÁMENES, pasas al siguiente nivel.

Transporte. Es imposible ejecutar un servicio integral, SEGURO y asequible con fines de lucro. Y hacerlo gratis reduce los costos.

Tráfico. El transporte público no puede satisfacer TODAS las necesidades (intente tomar un violín bajo en un autobús), por lo tanto, las carreteras, el alumbrado público, etc., deben mantenerse a un nivel seguro. Y el automovilismo también debe ser asequible.

Después de la guerra, Gran Bretaña comenzó un sistema que se convirtió en la envidia del mundo. Fue llamado el Estado del Bienestar. Y aunque tuvo sus problemas, en su mayor parte funcionó. Pero después de 38 años de los conservadores, el partido de izquierda más derechista de todos los tiempos, luego de vuelta a los conservadores, está en desorden.

La “privatización” (COMERCIALIZACIÓN) de los servicios anteriores, y más, ha elevado los precios, ha reducido los estándares de seguridad y ha MATADO a las personas. Y los sobrevivientes viven en un clima de MIEDO.

He escuchado todos los argumentos en contra de un retorno al socialismo …

“La tecnología actual y el alto costo de la mano de obra hacen que la atención de la salud, la educación, etc., sean mucho más CAROS ahora que en 1947: los niveles de impuestos necesarios para financiarla serían altísimos”. Es cierto, pero ese es el costo de vivir en una sociedad solidaria.

“Los altos impuestos alejarían a los expertos necesarios para mantener nuestras empresas”. ¿Al igual que Bernie Madoff?

“Si el gobierno controlara todo, no habría una competencia sana, ningún incentivo para sobresalir. El avance tecnológico se detendría ”. Aquí es donde entraría el aspecto LIBERAL. Se incorporaría un sistema de recompensas de desempeño en todos los servicios administrados por el gobierno. Y solo estamos hablando de servicios PÚBLICOS. El sector privado aún prosperaría, en algunos casos, sirviendo al sector público.

“Si una persona tiene éxito, debería ser capaz de cosechar las recompensas de ese éxito”. Y lo harían. Si quisieran disfrutar de un gran asiento en el avión, ser transportados en un Rolls, vivir en una casa grande y, cuando sea necesario, disfrutar de una habitación privada en el hospital, podrían hacerlo. Y si prefieren la atención médica privada y la educación privada para sus hijos, de igual manera. Todas estas cosas estaban disponibles bajo el socialismo.

El problema con los ideales de derecha es que se basan en el ÉXITO. Solo los exitosos pueden disfrutar la vida y las instalaciones de la sociedad; el resto puede comer mierda. Sin embargo, ese punto de vista no tiene en cuenta dos cosas.

Uno: no se puede dirigir una sociedad sobre “todos los jefes y no indios”. Un gerente de supermercado puede tener éxito, pero sin el personal de salida, los rellenos de estantería, los limpiadores, los electricistas, el personal de almacén y los conductores, se quedará administrando una TIENDA VACÍA.

NECESITA a esas personas “fracasadas”. Pero si quiere MANTENERLOS, debe pagarles un salario digno, con condiciones de trabajo justas, y mostrarles RESPETO.

Y dos: solo puedes empujar a las personas hasta ahora. Los disturbios en el interior de la ciudad y las demostraciones contra el capitalismo son solo la punta del iceberg. Eventualmente, llega un punto en el que la gente hermosa marca a los grandes sin lavar hasta el punto en que finalmente eligen hacer algo al respecto.

Dirijo su atención a la Revolución Francesa …

Las características definitorias del socialismo son:

1. Propiedad colectiva de los medios de producción por parte de los trabajadores.
2. Producción basada en la utilidad en lugar de la ganancia

No veo nada de malo en este modelo siempre que sea voluntario.

Si bien Karl Marx imaginó una sociedad sin clases y sin estado en la que el dinero no tenía ningún propósito y las personas se asociaban y colaboraban libremente, también abogó por una revolución violenta para lograr estos fines. Hasta la fecha, cada país que ha tomado la ruta violenta se ha quedado muy lejos del paraíso de los trabajadores que Marx describió. En cambio, los revolucionarios encontraron que un gran porcentaje de la población se resistió a ser forzado a participar en su gran experimento social. Entonces cambiaron de rumbo y se conformaron con la producción estatal y controlada. Esto le dio al estado un enorme poder sobre los ciudadanos y resultó en menos libertad en lugar de más.

Si desea un ejemplo de buen socialismo, imagine una corporación propiedad de un empleado en la que cada empleado tenga una parte igual de la corporación y los mismos derechos de voto. Los empleados usarían la democracia directa en lugar de una junta directiva. En lugar de salarios, los empleados son compensados ​​mediante dividendos en acciones. Sin los salarios tradicionales, estos dividendos serían muy grandes. Tal arreglo atraería a nuevos empleados y fomentaría la productividad. Los empleados que no estén de acuerdo con la dirección de la empresa simplemente podrían renunciar. Los empleados improductivos simplemente serían despedidos por un voto democrático.

Todavía habría devision de trabajo. La especialización es simplemente más eficiente. Sin embargo, el papel del gerente sería bastante diferente. En lugar de la función de comando y control, la gestión sería un papel de apoyo. Asegurarse de que todos tengan las herramientas para hacer su trabajo, resolver conflictos, etc.

Si un gran grupo de empleados es improductivo y bloquea los intentos de despedir a alguien, la empresa en su conjunto sufre. Eventualmente, los empleados improductivos se formarán, serán despedidos o la compañía continuará deteriorándose, causando que los empleados productivos abandonen el barco. De cualquier forma que lo mire, los empleados son directamente responsables de su propio éxito o fracaso.

Ningún “ismo” es inherentemente “bueno” o “malo”.

Todos son intentos de SOLUCIONES. Soluciones a problemas con lo que sea que se propongan como alternativa.

Los muchos defectos en el capitalismo incluyen amoralidad, falta de coordinación, falta de atención a los factores importantes que sus usuarios no reconocen como que tienen un valor real y, por lo tanto, quedan fuera de las ecuaciones utilizadas para decidir la política comercial, y así sucesivamente. Esos defectos eran rabiosamente obvios cuando se concibió el socialismo y el comunismo. Y para el caso, incluso el fascismo es un intento de “resolver” problemas con el capitalismo básico.

Lo que hay que reconocer acerca de cualquier solución propuesta, es que es como un ajuste a otra cosa. Así como es parte de la naturaleza humana querer más de algunas cosas de las que uno posee (el factor básico que le da energía al capitalismo), las personas a menudo también pueden dejarse llevar, y pensar que si un ajuste dado ayuda un poco, eso Lo que hay que hacer para divertirse aún más es cambiar a SOLO tener ajustes. Cuando un enfoque socializado de una cosa resulta en mejoras, las personas pueden decidir socializar ciegamente TODO, tenga sentido o no.

Y esta es la forma exacta en que el capitalismo se ha descarrilado una y otra vez. Trabaja para obtener grandes ganancias en un ejemplo relativamente estrecho, y las personas se dejan llevar y deciden conducir toda la vida, como si todo fuera un producto en un mercado.

Un hecho realmente irónico en nuestra propia historia: cuando se permitieron los monopolios y algunas compañías se hicieron tan grandes que construyeron ciudades enteras para albergar a su fuerza laboral, alimentarlas y vestirlas, estas empresas capitalistas supuestamente puras terminaron siendo idénticas a lo que vimos en luego en la Unión Soviética. Se vieron las necesidades de todos, sin embargo, las personas que decidieron cuáles eran esas necesidades, no eran las personas, no eran los empleados. Fueron los jefes corporativos quienes dirigieron todo lo que decidieron.

Tenía buenas intenciones. En la práctica, hacia el extremo rabioso de su espectro, hirió a mucha gente. En su aspecto moderno socialdemócrata, por ejemplo, en Holanda y Alemania, generalmente es una fuerza para el bien.

En general, creo que el socialismo no es la estructura política óptima, sin embargo, supongo que realmente depende de las circunstancias de un individuo en cuanto a si el socialismo los beneficia personalmente.

Para alguien de la clase media, o de la clase media baja, el socialismo puede ser muy atractivo. Renunciar al gobierno a una cantidad variable de autonomía personal para beneficiarse de una redistribución de la riqueza puede resultar en una gran cantidad de servicios que podrían no ser tan accesibles en una sociedad más capitalista. El sistema NHS en el Reino Unido viene a la mente como un conjunto de servicios de muy bajo costo que son accesibles para todos los que brindan un nivel básico de atención médica. Las pensiones gubernamentales para la jubilación dan una sensación de seguridad que de otra manera no estaría disponible para un asalariado más bajo. Estos servicios y beneficios son muy accesibles, pero quedan dudas sobre la calidad de estos servicios socialistas frente a aquellos en una estructura más capitalista.

Sin embargo, la gran desventaja es que todo esto tiene un costo para la economía y reduce la cantidad de riesgo, la innovación y el potencial de crecimiento de una sociedad. La complacencia toma el lugar del impulso emprendedor y la persona promedio no tiene tantos incentivos para luchar por más. Como resultado, los sistemas socialistas tienden a tener un ciudadano promedio menos rico en general y posiblemente menos calidad general de los servicios. Esto se reduce a un PIB más bajo y una macroeconomía más estancada. Cómo esto se traduce en felicidad y satisfacción general del individuo sigue siendo un tema de debate candente.

Al final del día, supongo que la opinión de si el socialismo es bueno o malo depende de cómo impacta a cada individuo.

En Why We Bite the Invisible Hand, Peter Foster profundiza en un enigma: ¿cómo podemos vivir de inmediato en un mundo de maravillas tecnológicas en expansión y un bienestar sin precedentes, y al mismo tiempo escuchar un constante repiqueteo del sistema que lo creó?
Ese sistema, el capitalismo, que se basa en la propiedad privada y los negocios voluntarios, está guiado por la “Mano Invisible”, la metáfora de los mercados económicos asociados con el gran filósofo escocés del siglo XVIII Adam Smith.
La mano guía a las personas para que sirvan a los demás mientras persiguen sus propios intereses, y produce un bien más amplio que, como dijo Smith, “no forma parte de su intención”. Críticos. sin embargo, afirman que la mano está contaminada por la codicia, conduce a la inequidad y al poder corporativo peligroso, y amenaza no solo el agotamiento de los recursos sino el desastre planetario.
Fomenta las malentendidos, el miedo y la aversión al capitalismo desde los oscuros molinos satánicos de la Revolución Industrial hasta el oscuro concepto de desarrollo sostenible.
Su viaje lo lleva desde Kirkcaldy, la ciudad de nacimiento de Smith, pasando por el McDonald’s de Moscú y el Manchester de Karl Marx, en un viaje a Cuba para contrabandear dólares, y hacia los cuartos traseros de las Naciones Unidas.
Su elenco de personajes incluye al hombre que escribió la entrada para el “capitalismo” en la Gran Enciclopedia Soviética, una familia de carniceros de Kirkcaldy, el individualista radical Ayn Rand, padre de la teoría evolutiva Charles Darwin, numerosos economistas ganadores del Premio Nobel, colonias de chimpancés y ” filantrocapitalista ”Bill Gates.
Foster sugiere que la clave de su enigma radica en el campo de la psicología evolutiva, que ofrece ayudarnos a comprender por qué parte de lo que Adam Smith llamó nuestros complejos “sentimientos morales” puede estar desactualizado, y por qué muchos de nuestros supuestos económicos tienden a estar equivocado.
Somos cazadores recolectores con iPhones.
La Mano Invisible es contraintuitiva para las mentes formadas predominantemente en pequeñas comunidades tribales muy unidas donde no había mercados extensos, ni dinero, ni avances tecnológicos ni crecimiento económico.
Igualmente importante, no tenemos que comprender el “orden natural” económico en rápida evolución para operar dentro de él y disfrutar de sus beneficios más de lo que necesitamos para comprender nuestros sistemas nervioso o respiratorio para mantenernos vivos. Pero eso también nos hace propensos a apoyar políticas moralmente atractivas pero contraproducentes, como la legislación sobre el salario mínimo.
Foster señala que los políticos y burócratas, consciente o inconscientemente, explotan la confusión moral y la ignorancia económica. La obsesión ideológica con las imperfecciones del mercado, las brechas de ingresos, el poder corporativo, el agotamiento de los recursos y el medio ambiente son justificaciones útiles para quienes buscan el control político de nuestras vidas.
El libro refuta las afirmaciones de que la validez del capitalismo depende de que el sistema sea “perfecto” o de que los actores económicos sean “racionales”. También señala la diferencia clave entre el capitalismo y los capitalistas, que tienden a malinterpretar el sistema tanto como cualquiera.
Foster señala el sorprendente aumento en las últimas décadas de organizaciones no gubernamentales ambientales radicales y no elegidas, ENGO. Estrechamente relacionado con ese aumento, Foster examina uno de los problemas más grandes y polémicos de nuestro tiempo: el cambio climático catastrófico proyectado por el hombre. Señala que, si bien esta teoría se cita como el mejor ejemplo en la historia de la “falla del mercado”, de hecho demuestra cómo tanto el análisis científico como la política económica pueden pervertirse una vez que algo se enmarca como un “problema moral” y, por lo tanto, supuestamente “más allá debate.”
El libro de Foster no es un himno a la avaricia, el egoísmo o el individualismo radical. Él enfatiza que las mayores alegrías en la vida provienen de la familia, la amistad y la participación en la comunidad, el deporte y las artes. Lo que lo ha fascinado durante mucho tiempo es la afirmación implacable de que el capitalismo contamina o destruye estos aspectos de la humanidad en lugar de promoverlos.
Además, concluye, cuando muerdes la Mano Invisible … siempre muerde.

Lo que un socialista típico tiene en mente es el socialismo voluntario. En un sistema de este tipo “de cada uno según su capacidad, a cada cual según su necesidad” no es una política impuesta por una dictadura comunista, sino la forma en que las personas se tratan voluntariamente.

La gente común reconoce este escenario como idealista, porque sería genial si la sociedad funcionara de esa manera, pero nunca lo hará. Sin embargo, los socialistas a menudo afirman que el comunismo es posible y necesario. De hecho, lo único que se interpone entre nosotros y el paraíso es la clase capitalista. Los socialistas justifican el robo y el asesinato de capitalistas con este engaño y ahí es donde va todo mal.

Buenas tardes, Abu Sayeed Mondal

No, el socialismo no es bueno. Es como todos los demás -ismos. Es un mito usado para hacer que la gente apoye una búsqueda de poder.

La tragedia de los ‘-ismos’ (socialismo, capitalismo, comunismo, fascismo, todos ellos) es que se equivocan. Son concepciones destinadas a resolver los problemas de la sociedad. Lo que no ven es que nadie, ni usted, ni yo, ni nadie , puede resolver los problemas de la sociedad. Solo la gente misma puede hacer eso.

Si queremos algo bueno, dada la inmensa cantidad de personas y la gran diversidad en sus opiniones, debemos idear un mecanismo que tamice a las personas, permitiéndoles participar en la mayor medida del deseo y la habilidad de cada individuo en el proceso de decidir qué son los problemas públicos más apremiantes y qué individuos tienen las cualidades necesarias para abordarlos y resolverlos.

Suena difícil, pero no es más difícil que cualquier otro problema complejo. Romperlo en sus partes.

Fred Gohlke

Mucha gente quiere vivir en un tipo de sociedad solo para blancos y el socialismo es realmente bueno para eso.

El socialismo trabaja para detener automáticamente la migración y la inmigración sin ningún tipo de leyes contra la inmigración.

Muchas personas tienen ese impulso para vivir un tipo de sociedad solo para blancos. Al igual que Bernie Sanders, el socialista es de Vermont, un estado 95% blanco, me pregunto por qué.

¡Es el mercado libre, la libertad de expresión, la sociedad libre!
¡Apoye el socialismo, apoye un tipo de sociedad solo para blancos!

Si y no.

En Dinamarca, hay más personas desempleadas que trabajando porque los beneficios son demasiado altos, por lo que han reducido los años máximos para la prestación por desempleo de cuatro a dos, para combatir esto. Además, el impuesto es muy alto ya que la tasa impositiva máxima es del 60%. Lamentablemente, la tasa de impuestos no se ha reducido a medida que esto sucede.

En Estados Unidos, Obama es responsable de la destrucción de empleos y salarios, ya que los empleadores están recortando a los trabajadores a tiempo completo a favor de tiempo parcial, ya que los empleadores con más de 50 empleados se ven obligados a pagar el seguro de salud de sus empleados, lo que está haciendo sufrir a las empresas. Se perdieron 500,000 empleos en Estados Unidos en un mes. Además, el aumento del salario mínimo está causando muchos problemas a las empresas que afectan su capacidad de obtener ganancias. También hay anuncios de televisión que piden a las personas que vayan a cupones de alimentos. Sí, Obama quiere que estés en el bienestar. Obama es el peor presidente, ya que quiere matar a la clase media y lograr que todos reciban asistencia social, por lo que solo hay dos grupos, ricos y pobres.

En Gran Bretaña, las personas disfrutan del salario mínimo más alto de Europa, atención médica gratuita, educación gratuita, vivienda gratuita y asistencia social gratuita, y usted no paga impuestos sobre la renta hasta que gane £ 10,000. Y la tasa impositiva más alta es del 45%.

En algunos países es bueno y en otros es malo.

Ningún sistema de gobierno es bueno donde el poder, el control y la riqueza se concentran en manos de unos pocos. Si tomamos las cosas buenas de los EE. UU., Como elegir a nuestros representantes de forma programada, restablecer un verdadero control y equilibrio dentro de nuestro gobierno, y combinar eso con compartir los medios de producción y riqueza propugnados por los socialistas, podríamos convertirnos en un verdadero civilizado. personas. Nunca hemos tenido la oportunidad de observar una sociedad socialista para saber qué es bueno o malo al respecto, pero todos deberíamos reconocer los males de las sociedades capitalistas por ahora. La principal enseñanza del capitalismo es el amor al dinero … ¿y esa no es la raíz de todo mal? ¿Qué les preocupa a los capitalistas sino la “línea de fondo” por encima de todo? Quizás la pregunta debería ser: “¿Es bueno el capitalismo?”.

mi respuesta para una pregunta similar
La respuesta de Rahul Sahu a ¿Por qué el socialismo se considera peligroso o malo para algunas personas?

El socialismo está casi siempre bien intencionado. Pero colectivizar la tierra y la capacidad productiva de la nación y centralizar su control casi siempre conduce a la ineficiencia y la corrupción. Lo cual es muy malo. El capitalismo basado en las ganancias y en la propiedad privada tiene una contradicción o defecto inherente. Los salarios totales pagados a la mano de obra no pueden limpiar el mercado de bienes y servicios producidos, por lo que los excedentes se acumulan y eventualmente conducen a un desperdicio bruto o subempleo en el futuro.

Los intentos de abordar este problema mediante asignaciones decididas a nivel central casi siempre han provocado escasez, ineficiencias en el producto y, lo peor de todo, corrupción y abuso de los poderes centralizados.

Entonces estamos entre un martillo y un yunque. Por un lado, el capitalismo en sí mismo no puede abordar el problema del subempleo, la caída de los salarios y los excedentes, mientras que el socialismo conduce al abuso de poder, la tiranía y la corrupción.

Salvo una reconstrucción de la naturaleza humana, no veo una salida a este dilema. Quizá lo haces.

El socialismo es como la mayoría de los otros sistemas de creencias. Puedes usarlo para crear buenos programas del mundo real. Pero cuando lo tomas como la base absoluta de la sociedad, te lleva a problemas.

Creo que puede usar algunas ideas y proporcionar una red de seguridad para las personas en circunstancias desafortunadas sin construir todo su gobierno en torno a esto.

Creo que Gordon ha resaltado muchos elementos sobresalientes y los hace caer en los lados correctos de la ecuación.

Donde diferiría es … la política de un solo partido no es política … es despotismo.

Definir el comportamiento “inofensivo”. Si estás hablando de legalizar las drogas que alteran la mente, entonces no podría estar más en desacuerdo.

Lo más importante, el sistema tributario en su totalidad … usar el lenguaje de Gordon, es malo. Deje que los trabajadores conserven sus ganancias y, cuando regresen a la economía, observe cómo la salud financiera de los países se dispara como el transbordador espacial que se dirige a la órbita. Deje que las corporaciones conserven sus ganancias para que puedan expandirse para contratar más trabajadores. Ganar dinero es algo bueno. ¿No te gustan las corporaciones que hacen que los leones compartan? Conviértete en un león.

Como ideal, sí. Quizás no sea tan bueno cuando se emplea en la realidad.