Está sugiriendo que India debería tener un sistema electoral como los Estados Unidos, donde el presidente no es elegido por la legislatura sino directamente por el pueblo. Sin embargo, India sigue el modelo de Westminster como en Inglaterra, donde la gente elige a los miembros de la legislatura y, a su vez, el líder del partido Con la mayoría de los miembros en la legislatura se convierte en el Primer Ministro. La Asamblea Constituyente consideró todos los modelos de gobierno y finalmente se decidió por el modelo de Westminster. Las razones para esto fueron:
- Los redactores de nuestra Constitución favorecieron la rendición de cuentas a la estabilidad. La Asamblea decidió garantizar que no se otorgue demasiado poder a las manos de una persona como en los EE. UU., Donde el Presidente tiene el poder de vetar los proyectos de ley, incluso si son aprobados por mayoría. En los Estados Unidos, el Presidente no puede vetar un proyecto de ley solo si es aprobado por una 2/3 mayoría de ambas cámaras. India era muy débil en el momento de su independencia, muchos expertos políticos no pensaban que India sobreviviría como una nación democrática. La Asamblea Constituyente consideró que la democracia parlamentaria sería una mejor opción.
- Indira Gandhi hizo cumplir la Emergencia el 26 de junio de 1975, comenzó la hora más oscura de la historia independiente de la India. Sin embargo, se vio obligada a elevar la emergencia el 18 de marzo de 1977 y ordenar elecciones a pesar de la oposición de aquí hijo y heredero político Sanjay Gandhi porque las fuerzas armadas se negaron a apoyarla. Ahora imagine si la India tuviera un sistema presidencial, ¿cuánto tiempo habría durado la emergencia? Se rumorea que Sanjay Gandhi había planeado 30 años de gobierno de emergencia.
- India tiene una enorme diversidad cultural, lingüística y genética. Además, hay una gran variación en los parámetros sociales, como la educación y los ingresos. Un líder indio pan sería muy raro. Incluso líderes como Jawaharlal Nehru, Atal Bihari Vajpayee e Indira Gandhi enfrentaron una dura competencia por parte de los sátrapas regionales. Por lo tanto, conseguir un líder con una mayoría de más del 50% de los votos en las elecciones presidenciales sería casi imposible. En cualquier elección para el cargo de Primer Ministro de la India, habría al menos 10 a 15 candidatos y un candidato podría ganar las elecciones con una participación de 20 o 25% de los votos. Una solución a esto es que solo los candidatos de los dos partidos con el mayor número de miembros en la Legislatura podrían disputar las elecciones. Sin embargo, esto aumentaría nuevamente la dependencia de la legislatura. (Editar: además del hecho de que un sistema presidencial puede no ser capaz de representar la diversidad masiva de la India vista en términos de casta, credo, etnia / raza, idioma, religión, región, relaciones de género y muchos otros, también es cierto que la idea de un sistema parlamentario es tener un sistema en el que estén representados todo tipo de diversidades y se establezca un mínimo de responsabilidad al hacer que el Primer Ministro sea el primero entre iguales y que tenga instituciones como CAG)
- Por último, la Constitución de la India permite un cambio en el procedimiento electoral, pero requiere una mayoría de 2/3 en el Parlamento y, aparte de 1985, ningún partido ha asegurado esa gran mayoría. Indira Gandhi logró obtener una mayoría de 2/3 por un margen muy pequeño en 1971 y 1980. Sin embargo, nunca ha habido un intento de cambiar la forma de gobierno de la democracia de Westminster a la forma presidencial en el Parlamento. (Editar: Rajiv Gandhi obtuvo la mayor mayoría de la historia para el Congreso en 1984 como Candidato a Primer Ministro, con el Congreso ganando 414 escaños en total como se da en este enlace Elecciones generales indias, 1984. Es solo eso en la era actual de la política de coalición, tales mayorías son más raras que antes).
- Para responder a la última parte de su pregunta, sugiero elegir parlamentarios honestos porque si cada circunscripción elige representantes honestos y responsables, entonces no habrá parlamentarios corruptos en el Parlamento y esto reduciría la corrupción. (Editar: Además, no olvidemos que los parlamentarios son representantes de muchas áreas y, por lo tanto, requerirían un trabajo de desarrollo en sus circunscripciones. En un sistema presidencial, debido a que el presidente es tan poderoso, sería mucho más difícil para los representantes individuales o los legisladores para presionar al presidente para que realice el trabajo de desarrollo en su circunscripción, y se conectarían con sus electores para que puedan tener una mejor idea de cómo se debe resolver el problema o se debe hacer el trabajo. sistema, su voz sería más importante porque el gobierno y la oposición están formados por una colección de sus voces, por lo que serían importantes, aunque de nuevo aquí, los parlamentarios de la oposición tienen menos probabilidades de ser escuchados que los parlamentarios del banco del Tesoro)