Si Pakistán puede ser un estado islámico y Bangladesh puede ser un estado secular con el Islam como religión estatal, ¿por qué India no puede tener también una religión estatal?

Mi opinión es la siguiente: India es un estado hindú en palabras, letras y hechos, y permítanme explicar por qué:

Desde tiempos inmemoriales, los llamados hindúes siempre han acogido, tolerado e incluso abrazado varias escuelas de pensamiento, religiones, culturas, sectas y caminos, incluido uno que no tiene ninguno: ser irreligioso, sin cultura y sin Dios. Hoy, en términos modernos, se llama secularismo. Los hindúes siempre decían: Ekam Sat Vipra Bahuda Vadanti. Dios es uno y hay varios caminos que conducen a ESO. Ahora, cuando preguntas por qué la India no es un estado hindú, la respuesta es que la India es un estado hindú, que cree que todos tienen el derecho de seguir o no seguir ninguna religión.

Si el motivo de su pregunta es por qué India no es un estado fanático sin lugar para otras religiones, donde solo vive una fe, y otras son diezmadas gradual pero seguramente, y eventualmente se convierten en otra civilización bárbara, entonces la respuesta es simplemente NO porque eso no es hindú!

Desafortunadamente, la cultura anti-india y las ideas pro minoritarias se hacen pasar por laicas en la India. Si la India fuera un estado verdaderamente secular, ¡también sería un estado verdaderamente hindú!

Debido a que la religión en sí misma no es un pegamento lo suficientemente fuerte como para unir a una nación, especialmente una lingüística y culturalmente diversa como nosotros (solo veamos qué pasó con Pakistán y Bangladesh con toda la guerra de 1971). Y el hinduismo en sí es una fe tan diversa en el sentido de que a quién tomas para ser un hindú ‘modelo’, porque tales preguntas surgen inevitablemente en un estado religioso, quiero decir que hay una gran diferencia en las prácticas entre decir un hindú Malayali y decir un hindú Meitei o decir un Pandit de Cachemira y un hindú bengalí. Y, en general, es mucho mejor no introducir la religión (incluido el apaciguamiento) en la esfera pública, ya que la religión es finalmente una cuestión de creencia personal y no debería ser lo que gobierna los países. Permítanme concluir con una pregunta honesta, ¿cuántas teocracias están realmente bien social y económicamente hoy?

1) India es un país diverso con una gran población. Aunque la mayoría de las personas son hindúes, todavía no podemos ignorar a los musulmanes (que constituyen casi el 20% de la población y en aumento). Esto creará un gran desastre si la India fueramos a alienar a los musulmanes

2) India es un país secular y, por lo tanto, cada persona tiene libertad para practicar su propia religión (mencionada en la Constitución de la India)

3) Esto traerá una imagen negativa de la India en el mundo.

4) Si declaramos a India como un país hindú, muchos musulmanes comenzarán a apoyar a Pakistán. Una vez más, esto se convertirá en una gran tensión interna.

5) Ya India está presenciando algún tipo de odio por parte de Jammu y Cachemira, no queremos más.

6) Hemos sido testigos de varios tipos de asesinatos en masa en nuestro pasado, no anhelamos más, tan simple como eso.

Vamos a mantener la paz.

Bueno, me gustaría comenzar mi respuesta con el ejemplo de 2 países que mencionó en su pregunta. Pakistán y Bangladesh son estados musulmanes y ambos están muy por detrás de la India (estado secular) en el punto de vista de la economía, el ejército y la sociedad. De hecho, los hace más fanáticos y extremistas. Este tipo de países limita las libertades de uno. Las mujeres no pueden conducir en Afganistán, ni siquiera pueden ver juegos de hombres en pocos países musulmanes. Los descubrimientos científicos son ignorados y la investigación tecnológica obstaculiza cada vez que va en contra de la religión. El gobierno se ve obligado a seguir la ley religiosa o enfrentarse a una revuelta generalizada.

Pero en los países seculares y de diferentes religiones hay libertad de expresión, etc. Una buena razón para el secularismo es el posible impacto que da más voz a una religión en la democracia; La mayoría de las religiones no llegan a saber quiénes son sus líderes de manera democrática. Mientras que una religión corrompe las mentes de las personas. Porque la religión es claramente contradictoria con la lógica, y la lógica debería ser la base de una nación. No debemos creer en un espíritu que nos salve, sino que debemos actuar sobre las cosas que queremos lograr.

Entonces, una religión no ayudará a India de ninguna manera. Debemos agradecer a nuestros creadores de constituciones por este don de laicismo y debemos vivir en armonía y contribuir en la construcción de la nación.
Jai Hind.

India no puede ser un estado hindú porque no solo tenemos hindúes viviendo en India, y también, dado el tipo de cultura, herencia e historia que tenemos, siendo solo un estado hindú, estará en contra del espíritu del país.

Además, la religión no puede ser la base de la nación, es la base de la hermandad. Bangladesh es una democracia secular y se trata de Pakistán; Sí, es un estado islámico y una democracia homónima, y ​​sí, adoptaron la religión como base para la nacionalidad, incluso cuando los intelectos islámicos de la época estaban en contra. Y todos sabemos dónde se encuentran hoy. ¿Por casualidad quieres un feliz? país poderoso y en crecimiento como India para ser como Pakistán.

Y lo más importante, ¿cómo puedes seguir la democracia en un estado hindú? La definición de democracia significa que todos los individuos del estado son iguales, tienen los mismos derechos y la libertad de practicar sus creencias. ¿No crees que al hacer de India un estado hindú demolerá la esencia central de la democracia? Somos la democracia más grande y que funciona correctamente, por lo que no tiene sentido que cambiemos eso.

No debería haber ningún problema en declarar a India un país hindú. En espíritu, en la práctica, India ha sido un país hindú desde la independencia. Ser un estado hindú no tiene que hacer que la India sea antimusulmana.

En el Islam hay un estatus justo para las minorías. En un estado islámico ideal, la vida y las propiedades de los no musulmanes deben ser protegidas por el gobierno, por lo que el gobierno no puede esconderse detrás de la excusa de disturbios, etc., si la gente muere. En un estado islámico, el estado reconoce que las minorías necesitan protección especial de la mayoría e incluso de las agencias legales del gobierno y, por lo tanto, de la fiscalía de Jaziya. En un estado islámico, los musulmanes no pagan jaziya, pero pagan zakat, que era mucho más alto que jaziya y tomado de los musulmanes.

Cuando después de la demolición de Babri Masjid, algunos elementos antisociales en Pakistán comenzaron a destruir los templos hindúes, el clero musulmán los atacó y obligó al gobierno a reparar estos lugares. Más tarde se llevó a cabo un programa de renovación masiva.

En un estado islámico, el estado de derecho y los acuerdos entre comunidades van más allá de los sentimientos o emociones religiosas. Entonces, a pesar de ser un estado islámico, la mezquita que se convirtió e incluyó en el gurudwara Sheesh Ganj en Lahore a principios del siglo XIX, no se convirtió de nuevo en mezquita después de la independencia. El llamado Pakistán Islámico nunca lo discute.

Un estado islámico tiene una ley penal común, pero cada comunidad se rige de acuerdo con sus propias leyes civiles. “Para ti tu religión y para mí la mía”. Un estado islámico nunca interfiere en los asuntos religiosos de otros a menos que sean asuntos penales.

A los musulmanes no les importaría ser parte de la India hindú, donde el gobierno protege su vida y propiedad, pueden llegar a las oficinas más altas según su capacidad, el gobierno puede cobrar un impuesto especial pero el gobierno no interferirá en sus asuntos religiosos. Pakistán lo permite y Bangladesh lo permite, es de esperar que una India hindú también defienda el estado de derecho y lo permita.

India es un país hindú, porque todos los indios de origen hindú se quedan en este orgulloso país nuestro. Los belicistas nos dejaron y cruzaron las fronteras. Los que están aquí ahora son parte integral de nuestras vidas, hemos coexistido con tantas adversidades y viviremos, prosperaremos y prosperamos juntos. No hay absolutamente ningún requisito para hacer de este país un país etiquetado religiosamente. El hinduismo, la forma de vida ‘Sanatan’ está presente en esta gran tierra nuestra desde hace miles de años, no fue destruida a pesar de que todos los extranjeros que intentaron convertir nuestro país fracasaron y desesperadamente sus seguidores nos abandonaron y se fueron. Mire todos los países etiquetados religiosamente y dígame si hay algún tipo de paz, felicidad o independencia en esos países. Ninguno de los países etiquetados religiosamente tiene paz de ningún tipo. Mientras que la mayoría de los países que no están etiquetados religiosamente son todos felices y prósperos como naciones.

Porque los líderes indios en ese momento eligieron el secularismo sobre cualquier religión y con razón.

Si declaraste a India como nación hindú, esto alimentará el fuego de la partición. Los estados con mayoría no hindú dicen que Cachemira, Punjab, Nagaland exigirán una nación separada. Ya tenemos dificultades para ocultar estos movimientos. Declarar a India un Rastra hindú solo los incitará.

Ojo por ojo hace que todo el mundo sea ciego. El hecho de que nuestros vecinos lo hayan hecho no justifica nuestra necesidad de hacerlo.

¿Qué religión puede adoptar India como religión de estado?

¿Islam?

¿Cristiandad?

O algo mas.

Parece imposible para la gente de la India aceptar cualquiera de estos como su religión estatal.

El sijismo, el bodhisattva y el jainismo son las partes del hinduismo. El mayor número de personas en la India pertenece al hinduismo.

El hinduismo no es una religión. Es un ‘Dharama’ y también lo son el sijismo, el bodhisattva y el jainismo. Todo esto trabaja sobre los principios del hinduismo. El hinduismo aboga por el secularismo, la democracia, los valores humanitarios, la no violencia, Vasudev Kuttumbkam, la justicia natural, etc.

El sijismo, el bodhisattva y el jainismo tienen sus raíces en el hinduismo y cualquiera de estos tres puede ser declarado como la religión del estado en la India, pero puede haber algunos u otros problemas al hacerlo.

Entonces, como creo que la Constitución india es buena como religión estatal para la India.

India ya es un estado hindú de facto y realmente no importa si se declara un estado hindú o no. ¿Quién crees que controla las palancas de poder en el gobierno central? y en la mayoria de los estados? ¿Quién está al frente de los asuntos de la policía y la administración civil? Cuando los hindúes se enojan y flexionan sus músculos, tenemos un Delhi 1984, un Gujarat 2002 y un Nelli 1983. No hay nada de qué enorgullecerse, pero así es como se desarrollan las cosas una vez que los ánimos de la comunidad mayoritaria cruzan la línea roja. Todo el sistema de seguridad se derrumba en poco tiempo y cuando es gratis para todos, ya sabes quién se lastima gravemente, ya que la policía hace la vista gorda. Usted tiene una fiesta Hindutva encabezando el gobierno central y ocupando el centro del escenario y ex prachaarak RSS como PM.

¿Todavía quieres que la India sea declarada estado hindú?

Déjame mostrarte primero la demografía religiosa de los tres países mencionados:

Antes de concluir algo, permítame traducirle primero estas proporciones en números:

• Población total de Pakistán : alrededor de 182 millones (alrededor de 178 millones de musulmanes).
• Población total de Bangladesh : alrededor de 156 millones (alrededor de 150 millones de musulmanes).
• Población musulmana total de la India : alrededor de 175 millones .

Eso sugiere que India puede acomodar a todo Pakistán o Bangladesh sobre la base de la población musulmana.

Pero, por el contrario, Pakistán o Bangladesh no tienen una población significativa de ninguna otra religión que pueda compararse con ningún otro estado religioso a nivel mundial en función de su población comunitaria particular.

Entonces, si puede reducir la población musulmana de alrededor de 1,2 millones de rupias o menos, lo que significaría que la población musulmana es el 1% o menos de la población india total , creo que el Gobierno de la India estará feliz de declarar al hinduismo como la religión del estado .

Ninguna India nunca se convertirá en una nación hindú, seguirá siendo una nación secular hasta que tenga lugar la próxima partición, lo que no deseo que suceda.

Pakistán se formó como un estado secular, pero pronto se convirtió en un país islámico y ahora es famoso por el terrorismo ¿Por qué? Debido a que los pensamientos y creencias de todas las personas que viven en ese país fueron similares debido a la influencia de una sola religión importante, el Islam (no significa que todos los pakistaníes o musulmanes sean terroristas o apoyen el terrorismo).

Cosas similares están sucediendo en Bangladesh también. En los últimos años hubo una serie de asesinatos de algunos bloggers que hablaron de laicismo.

Y mis queridas cosas similares sucederían en la India si la India se convirtiera en una nación hindú debido a la influencia de una sola religión importante, el hinduismo. La diversidad entre los pueblos de un país es una cosa muy importante, significa que hay diferentes tipos de pensamientos y creencias en un país y es el poder de nuestra India y no deberíamos querer romperla.

PD: Mis habilidades en inglés son muy pobres y esta es mi primera respuesta, así que perdóname si parece Insult of English.

Para esto, debe comprender cómo nacieron los estados nacionales modernos (como India, Pakistán o, de hecho, cualquier otro estado, ya sea EE. UU., Francia, Sudáfrica o Ruanda).

Cada estado tiene su propia historia de por qué, cómo y en qué circunstancias se formó, y la política, las reglas y el derecho que gobiernan el estado y sus ciudadanos reflejan las circunstancias del nacimiento del estado.

Por ejemplo, EE. UU., Tal como la conocemos, se formó después, uniéndose a 13 estados independientes después de una revolución colectiva contra Gran Bretaña. Esto explica en parte su derecho constitucional a portar armas de fuego para protección y también explica que, después de tanta violencia armada y masacres, por qué las personas no están a favor de leyes más estrictas para el control de armas.

No había India o Pakistán antes de 1947, el territorio de lo que conocemos como India y Pakistán ahora era territorio británico de la India y algunos estados principescos independientes. Después de la independencia de la Gran Bretaña colonial, Pakistán se formó como un estado separado de la India como un estado de musulmanes, para los musulmanes y se declaró un estado musulmán. La verdadera razón del establecimiento de ese estado fue la identidad religiosa.

Pero el establecimiento de un estado indio o la India, que ahora conocemos como nuestro país, fue el resultado del deseo de todas las personas que habitan el territorio de la India para el autogobierno y la independencia. Las personas que hablan numerosos idiomas, siguiendo numerosas costumbres, tradiciones y religión, Las personas de diferentes etnias lucharon juntas contra los británicos para garantizar la independencia y agregarse para formar una sola nación donde todos, independientemente de su religión, origen étnico, casta, raza o color, sean tratados como ciudadanos iguales.

Por lo tanto, la India se formó como una nación separada para todos aquellos que habitan su territorio desde tiempos inmemoriales. Se decidió preservar la cultura sincrética de la India, que es la unidad en la diversidad. aunque los hindúes son mayoría (casi el 80%); Nuestra constitución refleja estas circunstancias únicas de nacimiento de nuestra nación y declara a la India como un estado secular donde el estado no tiene religión y toda religión tiene los mismos derechos.

Este fue el aspecto filosófico y ético de por qué la India no puede ser un estado hindú.

Prácticamente, si algún gobierno quiere cambiar el carácter de la India de secular a hindú, tiene que enmendar la constitución. Incluso si algún gobierno logra hacerlo, a pesar de toda oposición, (debido a la mayoría numérica absoluta en ambas cámaras del parlamento), esta enmienda será declarada nula y sin efecto por la Corte Suprema de India. Por lo tanto, no es posible declarar India Un estado hindú.

Mientras que la separación solo musulmán quería un país musulmán, pero Jain, Bouddh, hindú, cristiano no querían un país separado para su propia religión. Es por eso que viven en paz y armonía en la India.

En la India tenemos que elegir lo que queremos en función de nuestro gusto, idoneidad y preferencias, no lo que otros países han elegido. En 2006, Nepal decidió convertirse en una república secular de un reino hindú. Las elecciones de todos esos países no tienen nada que ver con nuestra elección.

Los padres fundadores de la India moderna e independiente eligieron nuestro país para ser una república secular y la mayoría de los ciudadanos indios están contentos con él hasta la fecha. Esa es una razón importante por la que no podemos ser una India hindú. No necesitamos ser llamados una India hindú. Todos podemos practicar nuestras respectivas religiones / creencias felizmente en la India secular.

Si Pakistán puede ser un estado islámico y Bangladesh puede ser un estado secular con el Islam como religión estatal, ¿por qué la India no puede tener también una religión estatal? La India británica se dividió en función de la religión. De los estados resultantes, Pakistán y Bangladesh (Bangladesh tiene el Islam como religión estatal aunque es secular) se convirtieron en estados musulmanes, pero India se mantuvo secular. ¿Por qué la India no puede ser un estado hindú?

¿Qué quieres decir con “Estado musulmán”?

¿Te refieres a “República Islámica” o “País de mayoría musulmana”?

De cualquier manera eres objetivamente incorrecto.

La República Islámica es la que considera al Islam como la religión del estado y solo los musulmanes pueden gobernar el país en virtud de la constitución. Por ejemplo, Pakistán, Afganistán e Irán. Arabia Saudita no es una República Islámica, es un reino.

Bangladesh no es una República Islámica por constitución.

El país de mayoría musulmana es aquel en el que los musulmanes son mayoritarios en número y son gobernantes de facto. Por ejemplo, Turquía, Kazajstán, etc.

Ahora, si pongo a prueba a India usando las mismas definiciones, puedo concluir que: India es una República Secular por constitución, pero un país hindú por número de personas .

Es un buen disfraz para que India engañe al mundo y se represente como un país secular como Estados Unidos.

Muy simple porque India e India quieren permanecer democráticos y creen en la lógica de la realidad. Y lo más importante es que no quieren ser otra nación fallida del tipo Bagladesh o Pakistán.

La pregunta debería ser “¿Qué puede obtener India al declararlo un país hindú?” . No creo que Pakistán y Bangladesh hayan logrado nada en absoluto siendo estados musulmanes.

India no se convirtió en una nación hindú porque nuestros líderes no estaban preparados para ello.

En el momento de la partición, Pakistán se convirtió en un estado islámico y el Congreso convirtió a la India en un estado secular. Esto era más como una política de banco de votación. Como sabían que serían votados fuertemente por las minorías.

Si alguien aquí dice que el secularismo es una idea necesaria hoy, no puede estar tan seguro de esto.

Los hindúes y los judíos tienen algunas similitudes. Israel se encuentra en una posición maravillosa hoy. Entonces, creo que Hindu Nation India sería una buena idea.

El plebiscito debería ser la mejor opción. No sucedió entonces. Espero que ocurra ahora, si es necesario.