¿Debería el gobierno de los Estados Unidos etiquetar oficialmente el asesinato en masa de Nidal Malik Hasan, el “Tiroteo de Fort Hood”, un acto de terrorismo o continuar llamándolo violencia en el lugar de trabajo?

El asesinato en masa de Nidal Hasan de 13 y la lesión de 30 más merece ser llamado terrorismo, y sus víctimas merecen el Corazón Púrpura, que se otorga a aquellos que sufren bajas a manos del enemigo en una situación de combate.

Probablemente, la razón por la cual el gobierno políticamente correcto y la administración de Obama han evitado la etiqueta e insistieron en que era “violencia en el lugar de trabajo” es que la etiqueta implicaría admitir (1) que Estados Unidos está en guerra con el Islam militante y terrorista, y (2) revirtiendo la postura anterior de la administración, de negar que se está llevando a cabo una “guerra contra el terrorismo”.

El ataque en sí mismo respalda estos hechos. Hasan mantenía una comunicación esencial con al menos un líder terrorista (Anwar al-Awlaki) y se había convertido en un islamista extremadamente radicalizado. Más tarde renunció a su ciudadanía, se llamó a sí mismo “soldado de Alá”, y en su juicio dejó en claro que pensaba que sus víctimas eran el enemigo. Era una “situación de combate” porque los soldados estadounidenses fueron atacados específicamente por un enemigo declarado.

En su deseo de no parecer racistas ni nada menos que completamente multiculturales y diversos, el Ejército y Obama han llegado a la absurda posición de negar que Estados Unidos tenga un enemigo que, en parte, está definido por su religión y étnicamente asociado con las regiones musulmanas. del mundo. Tan intransigente es su motivación para negar que el Islam militante y terrorista está en guerra con Occidente en general y con EE. UU. En particular, niegan justicia a las víctimas del ejemplo más obvio de un ataque de este tipo en territorio estadounidense desde el 11 de septiembre .