¿Decidió la NASA que dejar morir inesperadamente a la tripulación del Columbia era una mejor decisión que informarles sobre el daño irreparable al transbordador?

He trabajado con algunas personas que hacen estudios de impacto balístico y que también ayudaron con la prueba de espuma de la pistola de impacto que mostró la cantidad de daño que un trozo de espuma podría causar en el borde de ataque de carbono-carbono. Antes del accidente, incluso en el tiempo transcurrido entre saber que hubo un golpe de espuma y la pérdida del vehículo, mucha gente realmente no creía que un pedazo de espuma pudiera causar tanto daño. Cuando la espuma golpeó al orbitador, se fragmentó por completo, dando la impresión de que simplemente se rompió en contacto con el borde de ataque. Me llevó un tiempo darme cuenta de que la diferencia de velocidad entre la espuma y el orbitador estaba cerca de 500 MPH (si no recuerdo mal). La prueba de impacto mostró de manera concluyente que un simple trozo de espuma podría hacer un gran agujero en el borde de ataque que no era algo que se entendía en ese momento. En resumen, la NASA no esperaba que el vehículo hubiera sido tan dañado como estaba.

La malicia no fue un factor en uno de los eventos más desafortunados en la historia del programa espacial.

Tendría que haber certeza de la desaparición del transbordador para que los controladores de la misión estén en esa posición. Parece razonable que los controladores de la misión cuestionen las posibles repercusiones de las fichas faltantes, y especulen sobre si informar a la tripulación y sobre qué.

Recuerdo los primeros vuelos del transbordador y las tripulaciones de tierra, maravillándome de que el transbordador pudiera aterrizar con baldosas faltantes. Se había demostrado que el transbordador podía aterrizar con los azulejos faltantes, y la pregunta sin respuesta era. ¿Cuántas fichas faltarían para un evento calamitoso?

Es demasiado fácil atribuir motivaciones nefastas; de lo que leí en el blog no hay evidencia de eso.