Sospecho que es porque está dejando estratégicamente la noción de ciudades santuario a los derechos de los estados y las ciudades. Hay más de 300 ciudades y condados que se niegan a trabajar al 100% con las autoridades federales de inmigración por una variedad de razones (incluida la evidencia de que siempre deportar inmigrantes indocumentados en el primer contacto perjudica a las familias, crea subterráneos peligrosos, etc.). El presidente Obama no necesita elegir esa pelea, especialmente dada su brutal aplicación de las reglas de deportación en el escenario nacional (su administración ha deportado a mucha más gente que Bush, y todavía le queda más de un año).
Enfrentarse a esos 300 condados y ciudades es una gran pelea. Puede que no sea uno que quiera tomar en el resto de su mandato.
Los otros casos que mencionas son bastante diferentes.
- ¿Con qué compañías de relaciones públicas debo contactar para una campaña internacional?
- Cómo encontrar una persona de relaciones públicas
- ¿Cuál es la peor disculpa de relaciones públicas que has visto o experimentado?
- ¿En qué punto tiene sentido contratar a un gerente interno de relaciones públicas?
- ¿Cómo difieren un anuncio de servicio público y un anuncio publicitario?
En el caso de Trayvon, está la cuestión de que las leyes republicanas sean aprobadas por el liderazgo republicano en muchos estados. Esta era una aplicación nueva y no probada de la ley que se estaba extendiendo. También es interesante, ya que se extiende mucho más allá de la aplicación previa de leyes similares (leyes de “Doctrina del Castillo”) que permiten a una persona usar la fuerza letal mientras protege su propio hogar. La ley de Florida fue redactada de manera tan amplia que parece permitir que un imbécil excesivamente celoso se atropelle a un niño negro (tintes de racismo, otro elemento constante de la agenda de Obama), comience una pelea, comience a perder y luego dispare.
Entonces, el caso de Trayvon es consistente con el interés de Obama en la expansión de las reglas que protegen a los propietarios y el uso de armas, así como la conversación nacional sobre el racismo.
Freddie (Gray) y Michael (Brown) son bastante diferentes: son hombres desarmados que murieron a manos de la policía. Deberíamos arrojar a Eric (Garner) allí también. Este es un tema que va directo al núcleo de la teoría e ideas del gobierno civil de la vieja escuela que son centrales para la gobernanza. Nosotros, como pueblo, otorgamos al gobierno un uso limitado de la violencia contra nosotros mismos: dejamos que maten ciudadanos para mantener el orden. Cuando alguien muere injustamente a manos de la policía (ya sea ahogado en la calle, “maltratado” por daños en la columna vertebral o disparado después de ser contactado por no caminar en una acera), representa una falla catastrófica de gobierno. Las sociedades civiles deben mantener a su policía con un estándar más alto (son conceptos constitucionales fundamentales como el debido proceso, la presunta inocencia y una veintena de otras protecciones y derechos constitucionales).
Entonces, los casos de Freddie / Michael / Eric son consistentes con el interés de Obama en el derecho constitucional y la teoría gubernamental básica. Y, una vez más, dadas las estadísticas que indican racismo estructural en la vigilancia, esto es nuevamente parte de esa conversación más amplia.
En conclusión, ningún presidente en ejercicio puede comentar sobre todos los delitos, ni siquiera todos los delitos que tienen un elemento que influye en la política nacional. Esto es particularmente cierto dada la capacidad limitada para conducir una agenda general. A través de los números de deportación, Obama ya tiene una posición firme sobre la inmigración ilegal. Al comentar sobre el asesinato de Stienle, se invita a una pelea realmente amplia sobre las leyes de santuario que puede ser simplemente un mal movimiento táctico que está tratando de evitar.