¿Por qué Estados Unidos se opone tanto a la atención médica universal cuando tantos otros países desarrollados (si no todos) la tienen?

Por una razón bastante simple. Los estadounidenses han confundido durante mucho tiempo la cobertura de salud universal, con la medicina socializada.

Esto es evidentemente obvio en la oración / imagen inicial en la respuesta de Chris Everett a ¿Por qué Estados Unidos se opone tanto a la atención médica universal cuando tantos otros países desarrollados (si no todos) la tienen?

La imagen de una oficina del DMV es la que se utiliza para solidificar el punto de vista de la medicina antisocializada, pero es un mito completo, diseñado para promover una ignorancia sesgada políticamente.

También es una ignorancia realmente costosa, y una que crea docenas de otras imágenes que no vemos o que elegimos ignorar.

Estas imágenes son muy reales de los estadounidenses que no tienen otra alternativa que alinearse para recibir atención de “caridad” porque es probable que sea su único acceso a cualquier tipo de atención médica.

No todos entran en estas clínicas gratuitas de fin de semana, pero cuando lo hacen, generalmente es un gimnasio convertido en la escuela secundaria.

Es difícil hacer mucho más allá de la atención de triaje en este entorno, pero es aceptable para muchos estadounidenses que no saben que existe o que aún quieren confundir la cobertura de salud universal con la medicina socializada por razones políticas.

Martin Luther King, Jr. lo dijo mejor:

“De todas las formas de desigualdad, la injusticia en la salud es la más impactante y la más inhumana porque a menudo resulta en la muerte física”.

La cobertura de salud universal NO es una atención médica socializada, administrada por el gobierno. Es simplemente un reconocimiento de que la atención médica no es un privilegio que se puede ganar u otorgar, sino un derecho humano fundamental. La forma en que pagamos ese derecho es un debate digno porque hay una amplia gama de opciones en torno a los sistemas de un solo pagador o de múltiples pagadores.

Todos los demás países industrializados del planeta tierra han reconocido este derecho humano básico, excepto uno. Nosotros. Quizás es por eso que EE. UU. Se ubicó en el último lugar en comparación con otros 10 países.

• Cuidado de la salud de EE. UU. Clasificado como el último en comparación con otros 10 países

La respuesta más simple es el dinero.

Una respuesta más complicada sería que si el capitalismo no regulado le vendiera la soga para ahorcarse, simplemente imagine lo que haría por 9K por año de cada individuo. Lo que hace por eso es asombroso:

1. Permite la atención médica depredadora por una suma de un billón de dólares o más: somos uno de los dos países desarrollados del mundo (¿Israel?) Que permite la publicidad directa al consumidor de medicamentos. La idea es hacerte pensar que necesitas que estos compuestos caros sean normales … como todos los demás. No es diferente a “las cosas van mejor con coca cola”.

2. Permite un gasto ilimitado en defensa del status quo: vea a Citizens United y a las personas poderosas de este país que han invertido mucho en atención médica. Una lista corta: el gobernador Rick Scott (FL), Mitt Romney y Bill Frist (presidente del Senado bajo GW). Hay muchos, muchos más.

3. Permite el miedo basado – en oposición a la ciencia y la medicina basada en resultados.

4. Históricamente ha silenciado las medidas preventivas a favor de tratamientos mucho más caros.

Estados Unidos reza ante el altar del PIB y el crecimiento. Sin embargo, el ciudadano promedio no lo entendería si hiciera una declaración como esta “atención médica y energía más costosas, así como la guerra y otras cosas similares, contribuyen en gran medida al crecimiento del PIB”. Parece simple, ¿verdad? Las personas no pueden evitar la atención médica, por lo que a medida que aumenta, el PIB aumenta. Pero los resultados reales por dólar se dirigen al sur. Estos aumentos también son un impulsor principal de la deuda federal.

Es algo así como una tormenta perfecta. Todos quieren su atención médica a expensas de otra persona o de las generaciones futuras (deuda).

Si la gente se viera obligada a pagar sus facturas reales, tendríamos un cambio. ¿Te imaginas presentarle a la familia estadounidense promedio de 4 personas una factura de 36K por año y decirles que este es su costo? Por supuesto no.

No se trata de individualismo resistente. Se trata de ganancias corporativas.

Bueno, nuestros ejemplos actuales de atención médica pública no son exactamente éxitos asombrosos. El VA, que uso, es torpe en un buen día. El argumento de que nuestros resultados son pobres considerando que los costos son algo débiles. Tenemos problemas de estilo de vida como la obesidad crónica que no se curará con medicamentos gratuitos.

La relación costo / beneficio es otra cosa. ¿Podremos mantener la calidad de la atención con un programa público? Cuando socializa un sistema, comienza a promulgar controles de precios que no se mantienen necesariamente a través de la oferta y la demanda normales. Esto se aplica tanto a los suministros médicos como al capital humano. ¿La relación costo / beneficio de trabajar en un sistema nacionalizado será tan atractiva para las personas como el sistema actual? Tal vez para los médicos, pero ¿qué pasa con las enfermeras y los técnicos?

Finalmente, el diseño del sistema. ¿Deberíamos tener un sistema totalmente nacionalizado como el del Reino Unido? ¿Debería existir un sistema de seguro de pagador único en el que los servicios aún sean privados y el gobierno simplemente pague la factura? O, deberíamos adoptar un sistema de estilo singapurense que use una combinación de mercado libre y atención médica del gobierno. Personalmente me gusta el sistema singapurense, pero puedo ver los méritos de los otros sistemas.

Hay varias razones.

1. El zorro (es decir, las compañías de seguros) está vigilando el gallinero.
2. Según Paul Krugman, en su libro _Conscience of a Liberal_, cuando Harry Truman se lo ofreció al país a fines de los años 40, los blancos lo rechazaron porque no querían tener que compartirlo con los negros.
3. El otro zorro también está cuidando el gallinero, siendo el segundo zorro la profesión médica y su financiación. Hubo un artículo en la revista Time hace un par de años llamado “Una píldora amarga”, que habla sobre cómo los hospitales calculan los cargos, y sus precios a menudo están muy inflados, lo que afecta más a las personas sin seguro. Una sala de emergencias, por ejemplo, podría cobrar $ 800 por una bolsa de solución salina, cuando solo cuesta $ 1 para fabricar. Mientras tanto, Medicaid tiene ciertos límites de precios que pagará, pero estos no se aplican a las personas.
4. Estamos en la posición de la rana en la olla de agua sobre un quemador lento; para cuando sepamos que el sistema no funciona, generalmente es demasiado tarde para salir de él.
5. La forma en que se financia la profesión médica en sí: los médicos potenciales acumulan montañas de deudas que pagan la escuela de medicina y, por lo tanto, tienen que acumular sus propios ingresos para pagarlos enviando pruebas innecesarias.
6. La asistencia sanitaria universal probablemente requeriría límites razonables para la prescripción excesiva y las pruebas excesivas. Los hospitales no quieren dejarse vulnerables a las demandas, por lo que toman muchas más precauciones de las necesarias.

Ignorancia.

Se les cuentan historias de horror sobre las colas de espera y la falta de elección de médicos. Piensan que la atención médica universal es atención médica controlada por el gobierno y se compara con el DMV.

Las compañías de seguros de salud y sus grupos de presión comienzan a generar miedo, los políticos se ponen en fila y se escuchan cabezas que difunden las mentiras en la televisión y la radio. Agregue a eso la noción prevaleciente de que EE. UU. Es el país más grande del mundo y no puede equivocarse, por lo que cualquier idea de otro país es inferior y termina con una población que se traga el koolaid, la línea de gancho y el hundimiento.

Las únicas personas perjudicadas por la atención médica universal son las compañías de seguros de salud, porque son los intermediarios que se ven exprimidos por un sistema de pagador único.

La respuesta más simple es que Estados Unidos no quiere que funcione. A los estadounidenses (ya sea justificados o no) generalmente se les enseña a ser muy individualistas (o al menos tribales) y los lazos sociales que nos conectan con los demás pueden ser muy dispares y contradictorios. Un estadounidense determinado puede desear una cobertura de salud asequible y de calidad para él, su familia, su ciudad, su estado, su región o su industria, pero puede oponerse activamente a su provisión para aquellos en otras áreas. También hay decenas de organizaciones competidoras que desean poder en las políticas de salud como un medio para influir en los ciudadanos individuales, la sociedad, el gobierno y la industria. Un sistema de salud universal inevitablemente disminuye ese poder.

También tenemos problemas locos con la internalización de la hipótesis de Just World en lo que se refiere a la salud y la atención médica: las cosas malas solo le suceden a las personas que toman malas decisiones. Por lo tanto, aquellos sin atención médica o con una enfermedad grave DEBEN haber hecho algo para “merecerla”.

Otro factor importante es que los estadounidenses tienen una mala relación con las matemáticas, el riesgo y la comprensión de los sistemas en general. El sistema tal como está actualmente es INSANELAMENTE complicado de entregar, mantener y mejorar, y por lo tanto increíblemente costoso. La mayoría de los estadounidenses generalmente no ven el funcionamiento detrás de la cortina en cuanto a por qué es así, y siempre y cuando personalmente solo estén enganchados por un costo (relativamente) minúsculo, hay poco impulso personal para cambiar las cosas.

La respuesta depende en gran medida de sus creencias preexistentes sobre el sistema de atención médica de EE. UU .:

• Podría ser que un sistema arraigado de intereses especiales e industrias que se benefician ampliamente del sistema existente no está dispuesto a permitir el cambio.
• Podría ser que los estadounidenses son más escépticos de su gobierno nacional que otras naciones industrializadas, y no confían en el gobierno para manejar la implementación de dicha política.
• Podría ser un problema de aversión al riesgo, ya que a los estadounidenses generalmente les gusta su cobertura de salud existente (al menos, si la tienen) y creen que el cambio sistémico hará que tengan menos capacidad para acceder a la atención necesaria.
• Podría ser tan simple como los costos: promulgar una política de este tipo será costoso, y los estadounidenses se oponen notoriamente a los aumentos de impuestos en general.

Es el último punto que ha demostrado ser más relevante últimamente. Vermont abandonó recientemente sus planes para implementar un sistema de pagador único: tenga en cuenta que “pagador único” = “cobertura universal”, pero muchos defensores de la atención médica creen que lo primero es necesario para lograr lo segundo, en gran parte debido a los importantes aumentos de impuestos que estar obligado a pagar por ello. Vermont es uno de los estados más liberales de la Unión, y su incapacidad para encontrar la voluntad política de promulgar la financiación necesaria para la atención médica de un solo pagador es un mal augurio para ese tipo de política en cualquiera de los estados menos liberales / más conservadores. (Más detalles sobre la decisión de Vermont en Vermont rescata la atención médica de un solo pagador y Si el pagador único no puede trabajar en Vermont …)

Los estadounidenses tienen una larga historia de rechazar las creencias de otros países sobre lo que deberían hacer, después de todo, por lo que el simple hecho de que la mayoría de los otros países industrializados hagan algo no suele ser persuasivo para el estadounidense promedio.

Si perdonas un poco de jingoísmo para ilustrar ese punto: la mayoría de los otros países tampoco pensaron que la democracia era una buena idea en 1789. ¿Y si hubiéramos escuchado entonces?

Porque, es un tema complejo y aterrador que se ha politizado.

Deberíamos mirar lo que este pensamiento emocional nos está costando.

Dado que hay otros que atestiguan que los otros sistemas más centralizados funcionan para los consumidores, me enfocaré en otro beneficio, el beneficio económico nacional para los EE. UU. Resultante de los sistemas de salud similares al resto del mundo industrializado avanzado.

Primero permítanme agregar que los resultados de la atención médica en estos países son muy comparables a nuestros resultados, a aproximadamente el 60% del costo.

Piénsalo. 40% de descuento.

Veamos qué vale eso.

Tenemos una economía de $ 17 billones. Gastamos alrededor del 18% de nuestro PIB en atención médica y no aseguramos a millones de personas. Estos otros países gastan alrededor del 10% (cada uno es un poco más alto o más bajo), nuevamente con los mismos resultados que nosotros.

Por lo tanto, estamos gastando 8% x 17T = $ 1.3Trillion extra, no cubriendo a todos, y sin obtener ningún beneficio adicional de atención médica.

Pongamos esos $ 1.3T en perspectiva para ver si es importante.

¿Cuánto recauda el gobierno federal en impuestos sobre la renta individual? $ 1.4T

¿Qué es el presupuesto del Departamento de Defensa? $ 700 mil millones

¿Cuál fue el déficit de EE. UU. En 2015? $ 438 mil millones

Entonces, en total, ya sea usted, Medicare, Medicaid, su seguro o el VA, nosotros como nación estamos gastando y $ 1.3 billones EXTRA, casi lo suficiente para eliminar los impuestos sobre la renta personal. Casi lo suficiente para pagar la defensa dos veces.

Ese cargo adicional inútil está incluido en nuestros costos de exportación y en nuestros costos de empleo, que parecen estancados porque la mayor parte del aumento en los costos totales se destina a la atención médica y no a los aumentos salariales.

Para concluir, este no es un tema conservador o liberal. Este es un tema pragmático.

No seamos estúpidos por principio.

Soy del Reino Unido, pero vivo en Australia.

Creo que User hace un punto que resuena principalmente con lo que puedo ver de la política estadounidense, desde el exterior.

La política estadounidense está polarizada en un grado increíble, o al menos parece estarlo. En Quora, la gente habla como ‘liberal’ y ‘conservador’ son cosas reales, reales, y no solo inventos de los medios, que es exactamente lo que son.

Eso significa que usted se opone a las políticas, estrictamente sobre la base de que fueron presentadas por la parte contraria. No creo que el obstruccionismo sea parte de la política estadounidense, parece que es política estadounidense.

Creo que si Sean Hannity pudiera argumentar que Reagan tenía ideas profundas para Universal Healthcare, en el fondo es una idea republicana, pasaría con un amplio apoyo. Por otro lado, si el otro equipo de fútbol, ​​perdón, el partido político lo apoya, entonces está mal, punto.

Creo que los políticos estadounidenses han argumentado con éxito que ser un “hombre de principios” es un atributo positivo en un político, y no lo es, ser de “principios” en política se está apegando emocionalmente a su posición, negándose a cambiar su posición en ante la evidencia abrumadoramente contraria, y buscando que su solución sea la correcta, y no la solución correcta.

FYI America ya tiene el sistema de salud universal más grande del mundo en el mundo. Se llama Medicare. Lamentablemente, solo puede acceder si tiene más de 65 años o está deshabilitado. La mayoría de los estados también tienen Medicaid.

No todos nos oponemos a la asistencia sanitaria universal [UHC]. Me gustaría ver un sistema de dos pagadores en su lugar. Pero hay un par de razones por las cuales la mayoría de los Estados Unidos (no todos) están en contra de la idea.

1. Los estadounidenses desconfían de su gobierno. Estoy un poco de acuerdo con esto. El gobierno también es demasiado corrupto e ineficiente.
2. La mayoría de las personas confunde la asistencia sanitaria universal con la medicina socializada. Aunque el concepto de seguro de salud es un concepto socialista. El dinero que paga va a otra persona que está enferma. Cuando te enfermas, el dinero de otra persona viene a ti. Entonces, para aquellos que dicen que UHC es una forma de medicina socializada, ¿adivinan qué está haciendo su compañía de seguros ahora?

La razón principal por la cual UHC no funcionaría en Estados Unidos es por el COSTO. La atención médica es demasiado cara en Estados Unidos. Eso se debe en parte a abogados parasitarios y compañías de seguros codiciosas. El procedimiento simple en los Estados Unidos costará tres veces más que en Australia. Obtener un seguro privado en Australia cuesta alrededor de $ 3000 AUD por año. Un plan HMO simple en Nueva York le costará $ 1500 por mes. Tenemos demasiadas demandas frívolas que están elevando el costo del seguro de negligencia.

La Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio [también conocida como Obama Care] es una idea horrible. El presidente Obama y la administración realmente jodieron al pueblo estadounidense, especialmente a la clase trabajadora. La ley nos obligó a comprar un seguro de las mismas compañías de seguros corruptas / codiciosas que nos han estafado durante décadas.

El sector privado no funciona, eso es cierto.

Pero Estados Unidos tiene una historia de capitalismo que cree que el gobierno debería mantenerse al margen de cualquier negocio. En segundo lugar, hay un ejemplo de que la industria privada puede hacerlo mejor, por ejemplo, el sistema postal de los Estados Unidos. UPS y FedEx superan al USPS. Por lo tanto, existe la opinión de que se puede hacer mejor en privado.

Desafortunadamente, como saben, la solución del sector privado a la medicina no está funcionando. Es el costo más alto y el peor rendimiento.

Mirror, Mirror on the Wall, 2014 Update: Cómo se compara internacionalmente el sistema de atención médica de EE. UU.

Y hay fuerzas dentro de este sistema bien pagado que tienen un motivo de alta ganancia y también tienen poder político.

Y los médicos no quieren cambiar. Quieren seguir cobrando más que los médicos en otros países del mundo por un factor del 200%.

El complejo médico no se hará a un lado ni elegirá voluntariamente la auto reforma.

También tenemos un organismo regulador corrupto e incompetente llamado FDA.

Caso en cuestión: stevia. Stevia durante años no se pudo vender en los Estados Unidos como edulcorante porque no fue aprobada por la FDA. ¿Por qué no fue “aprobado”, a pesar de que se ha utilizado durante décadas en China, presionando desde la “industria de los edulcorantes artificiales”, incluido el maíz.

Sin embargo, cuando Coca-Cola vio la oportunidad de mercado de usar stevia como edulcorante, solicitaron a la FDA (¿alguien podría especular un soborno?) Y la FDA lo reconoció como un edulcorante legítimo.

Caso en cuestión: prueba de VIH. El Reino Unido y Europa han estado utilizando las pruebas de VIH de cuarta generación durante más de 10 años. Es mejor. Pero la FDA no lo aprobó durante años, a pesar de que es una prueba mejor y más económica.

No hay liderazgo en la FDA. Entonces no va a hacer nada. Es tan parte del problema como el sistema que se supone que debe supervisar.

Y entonces la pregunta es, si los EE. UU. Optaron por un Sistema Universal de Atención Médica, ¿quién será el agente honesto que lo gestiona y dirige? ¿Y cómo está estructurado este nuevo sistema para que el complejo industrial médico no cabildee contra cualquier cambio que se necesite?

Entonces tienes al público. El público sufre, pero muchos tienen la falsa creencia de que, como estadounidenses, son los mejores y, por lo tanto, no tienen necesidad de cambiar. Supongo que si te acercas a una persona en una calle de los EE. UU. Y le preguntas qué país tiene la mejor atención médica, dirían “EE. UU.”, Aunque esto es evidencia de estudios que muestran que estamos en la parte inferior.

Es complejo. Estados Unidos necesita urgentemente liderazgo en esta área.

La Organización Mundial de la Salud clasificó a los EE. UU. En el puesto 37 del mundo en atención médica, a pesar del hecho de que gastamos la mayor cantidad per cápita por un amplio margen. 10 cosas que la mayoría de los estadounidenses no saben sobre Estados Unidos – Mark Manson

La razón por la que no tenemos atención médica asequible es porque tenemos un gobierno que está empeñado en legislar la prosperidad y la riqueza para la CIMA de la cadena alimentaria. El dinero y los gastos (como los seis billones de dólares que gastamos en el Medio Oriente durante los últimos 10 años) fluyen a los bolsillos del TOP. Entonces, cuando llega el momento de financiar cosas como la atención médica (o programas sociales en general), “no hay dinero para eso”. De hecho, lo que hacen los chelines en Washington en realidad es reducir los programas sociales para pagar todo eso (ver: secuestro).

Además, el TOP (y la corporatocracia y sus medios elitistas) vende un sistema de valores falsos. Lo que incluye las mentiras de que las personas ricas “ganaron su riqueza con un buen trabajo duro”. O la venta del falso sueño americano, que representa la proposición de que todos deberíamos simplemente levantar nuestras correas de las botas y cuidarnos. Esto a pesar del hecho de que venimos de entornos sociales y económicos enormemente diferentes, con ventajas y desventajas enormemente diferentes. Supongo que lo que estoy diciendo es que hemos estado arraigados con un sistema de valores que aboga constantemente por el poder y la corrección de cosas como compartir y cooperar. Es un mundo de perros come perros aquí en los Estados Unidos, y a menos que estés dispuesto a pasar por alto a tu prójimo, simplemente no vamos a valorar tu vida de ninguna manera.

Aquí hay un buen ejemplo de cómo continúan vendiendo la agenda:

Dejando a un lado la política, me gustaría ofrecer una opinión desde una perspectiva más pragmática.

Como ingeniero, a menudo tengo la tarea de proporcionar un gran producto, a un precio asequible y en un tiempo récord. Cuando el Primer Ministro se acerca a mí (quien hace estas demandas), a menudo los remito a sus cursos cuando aprendieron sobre el Triángulo Dorado:

En lo que respecta a la atención médica, permítanme reemplazar “Tiempo” con “Cobertura”, porque realmente es la tercera variable aquí. La cobertura se referirá a la disponibilidad general de buena atención médica para todos. La calidad se referirá a la calidad individual de la atención realizada, así como a la medida en que se brindará la atención. La calidad también reflejará la rapidez de la atención. El costo es, bueno, el costo en facturas de dolla dolla.

Las palabras blancas en el medio lo dicen todo: elige dos .

Ahora, esto no significa que se vea obligado a elegir exclusivamente dos, pero debe darse cuenta de que intentar alcanzar los 3 significa que algo tiene que ceder. Esencialmente, puedes poner 2 puntos a lo largo del perímetro del triángulo pero no 3.

(TABLA DE MEDICINA SOCIALIZADA) (Los puntos azules indican preocupaciones principales)

Los países de medicina socializados elegirán la Cobertura exclusiva (porque cubren a todos) y luego tendrán que tomar su otra opción en algún lugar entre Calidad y Costo.

Obviamente cubren cada uno de sus componentes y con respecto a las otras dos partes del triángulo, parecen dividir la diferencia bastante bien; Usted ve que la mayoría de las naciones de medicina social cuentan con una atención más barata que los Estados Unidos, mientras que al mismo tiempo entendemos que su atención es bastante buena en general.

(TABLA DE MEDICAMENTOS DE EE. UU.) (Los puntos azules indican preocupaciones principales)

Verá que EE. UU. Elige exclusivamente la calidad y luego incursiona en el espectro de cobertura / costo. El punto VERDE en este caso indica el cambio hacia la cobertura y lejos del costo de Obamacare. El AHCA (o Trumpcare) desplazará el punto en el espectro de Cobertura / Costo más cerca de la esquina del Costo.

La verdadera pregunta aquí es, ¿cuál es la mejor manera de hacer esto?

¿Vale la pena nuestra calidad superior a la medicina socializada? Parece que obtendrá rendimientos decrecientes de esta inversión. Al mismo tiempo, si EE. UU. Deja de gastar tanto en atención médica, ¿seguirán avanzando los avances al ritmo que están progresando actualmente? Hay muchas más preguntas legítimas en las que puedo pensar que nadie parece preguntar.

Creo que si la gente discutiera esto en el Congreso desde una perspectiva más lógica, veríamos resultados. Hay demasiada hipérbole sobre el tema para tener una conversación productiva.

Esto es solo mis 2 centavos.

Los estadounidenses desconfían de la capacidad del gobierno para diseñar, implementar y administrar de manera competente la atención médica nacional.

Utilizamos como ejemplos la imposibilidad de redactar un proyecto de ley ACA coherente. Son 20,000 páginas de reglas y regulaciones que nadie en el gobierno o el cuidado de la salud aparentemente han leído y ciertamente nadie comprende.

Vemos la enorme pérdida de dólares gastados en Medicare y Medicaid debido al fraude.

El fraude contra Medicare y Medicaid está costando miles de millones a los contribuyentes

Vemos la incapacidad de abordar las listas de espera y el desprecio flagrante por los pacientes y las familias en el sistema médico de VA, que es realmente un programa de salud del gobierno de arriba a abajo.

Los aumentos de presupuesto en el VA han llegado a medida que el número total de veteranos está disminuyendo debido principalmente a la muerte de los participantes de la Segunda Guerra Mundial.

Según las cifras de la Oficina de Administración y Presupuesto, la financiación de la atención médica, que compone el 40 por ciento del presupuesto anual de la VA, aumentó un 193 por ciento entre 2001 y 2013.

Durante el mismo período, la población general de veteranos disminuyó en 4,3 millones, informó Investor’s Business Daily.

El presupuesto de Asuntos de Veteranos se dispara a medida que los problemas continúan aumentando

Vemos cómo se rompen los programas nacionales de salud en muchos países con la falta de fondos adecuados, infraestructura deficiente, largos tiempos de espera y más formas de racionar la atención.

NHS acusado de racionamiento ‘cruel’ de audífonos

Tratamiento del NHS ‘siendo racionado’

El líder de los médicos advierte sobre más racionamiento del NHS a menos que finalice la congelación de fondos

Los pacientes con medicamentos contra el cáncer deben ser denegados en el NHS – Telegraph

El precedente de ObamaCare de Canadá

El remedio canadiense para el cuidado de la salud de los pacientes: ¡vaya a América!

Vemos que Vermont, con su gobernador demócrata y la legislatura estatal, ha detenido su impulso a la atención universal porque se consideró demasiado costoso y destruiría la economía de su estado.

Vermont abandona la atención médica de un solo pagador; Cobertura de prensa silenciada

Informe: Vermont abandona el esfuerzo de atención médica de un solo pagador

A los estadounidenses no les gusta o no confían en los “sistemas” del gobierno porque son invariablemente múltiples veces superiores al presupuesto, demasiado prometedores sobre lo que pueden ofrecer (“puede mantener a su médico y su hospital”) y no tienen a nadie responsable de corregir fallas obvias. ¿Quién más puede gastar $ 2 mil millones de dólares en un sitio web que no funcionará? donde el usuario no puede iniciar sesión, donde el usuario final no puede confirmar la inscripción y el pago, donde los datos personales no están protegidos. ¿Alguna apuesta que Amazon podría haber hecho bien a una pequeña fracción de ese costo?

Los costos del sitio web de Obamacare superan los $ 2 mil millones, halla un estudio

A los estadounidenses no les gusta la idea de que están “pagando por otros estadounidenses”

Jimmy Kimmel, Un presentador de un programa de entrevistas recibió una gran cantidad de amor y apoyo después de su anuncio de que su hijo recién nacido, Billy , se sometió a una cirugía de emergencia a corazón abierto solo unos días después del nacimiento.

Sin embargo, no todos eran empáticos con el anfitrión nocturno.

Así es como piensan muchos estadounidenses.

P1) La mayoría de los ciudadanos se oponen a un plan nacional de atención médica porque en el período previo y después de que fueron alimentados con una dieta constante de historias de terror y mentiras directas por “nuestros medios de comunicación” de propiedad corporativa “. Creyeron estas mentiras porque, históricamente, la función de los medios en nuestra sociedad era investigar y llamar a la artimaña del gobierno. Ese papel terminó en la década de 1990 con una ronda masiva de compras corporativas de medios de comunicación.

Esto fue tan extremo que entre 1988 y hoy pasamos de unas +450 compañías diferentes que poseen el 80% de nuestros medios a solo 8 (sí, ocho) que poseen el + 85% de los medios de comunicación.

Y preguntas:
“Pero, ¿qué pasa con los reporteros individuales, seguramente mantuvieron su compromiso con la integridad? No se puede silenciar a todas esas personas, ¿verdad?”

Sí, puedes! Supongamos que un reportero recibe una advertencia de que GE está presionando a nuestro Congreso para que vaya a la guerra para que pueda vender más bombas.
Ella investiga y escribe una posible exposición ganadora del Premio Pulitizer ‘, y se la lleva a su editor. Su editor lo lee y dice: “¿SE REALIZA que GE es dueño de la compañía que nos posee? ¿Le gustaría recibir un cheque la próxima semana? ¡Lo haría!”, Y presenta la historia en el archivo redondo.

Q2)
Puede pensar razonablemente que la atención médica decente es algo que debería estar disponible para TODOS los ciudadanos (sin temor a la bancarrota) SI los EE. UU. Todavía fueran una república democrática. No es.
Hemos estado viviendo en lo que es cleptocracia o plutocracia (o una combinación de ambos) durante más de 45 años … simplemente no nos dimos cuenta porque, hasta hace 20 años, We The People no tenía forma de rastrear efectivamente El soborno de Nuestro Congreso vs. Los “favores” que el Congreso entrega como “retribución” por ese soborno.

El PPACA (alias: Romney care destripado) es un excelente ejemplo de esos “favores”.

En lugar de poner todas las cartas sobre la mesa y tener una Discusión Nacional razonada sobre lo que We The People pensó que era apropiado y factible, esto es lo que realmente sucedió:

Se formó un comité de funcionarios gubernamentales, ejecutivos de la industria de la salud y ejecutivos de seguros (tenga en cuenta que NO se incluyó NINGÚN representante de Citizen independiente, y cuando más de 200,000 Ciudadanos se levantaron y exigieron que se representaran nuestros intereses ^ nadie ^ fue designado para proteger Nuestros intereses).

Este Comité “negoció” e instaló un mandato para que los Ciudadanos privados compren un seguro de salud mientras descartan la Opción Pública sin que Nosotros ni siquiera tengamos una palabra de punta. Cuando los Ciudadanos protestaron por esta basura, se dieron obsequios y garantías por todas partes y el “acuerdo” se nos presentó como un acuerdo “hecho” (lo que significa que tanto los sobornos como los sobornados estaban contentos con eso … la lógica y el bien de los Ciudadanos ¡ser condenado!).

Luego, vimos casi 4 años de aumento de la tasa de dos dígitos YOY ​​hasta que la ley comenzó a entrar en vigencia.

Una vez que las Aseguradoras se dieron cuenta de que sus ganancias reales se limitarían al Costo de la Atención + 20%, también vimos +45 partidos republicanos (debería ser el Partido Plutocracia … y distinguidos cuidadosamente de los republicanos de Rango y Archivo) intentos de destripar o derogar CUALQUIER disposición que podría ser realmente bueno para los ciudadanos (a un costo estimado de RESIDUOS de casi $ 70 mil millones).

En resumen, se estableció el mandato de comprar un seguro Y se eliminó la parte única de la ley que podría haber reducido los costos de atención médica per cápita.

Nosotros, el pueblo … dejados retorciéndose en el viento, ¡la Constitución y la Sección 3 de la 14a Enmienda se condenan!

Muchos estadounidenses lo quieren. Pero, ciertos sectores han sido entrenados para votar en contra de sus mejores intereses, para ser deliberadamente ignorantes, matemáticos y resistentes a los hechos y guiarnos a todos hacia la maleza.

Considerar:

La mayor economía de escala son todos. Ese siempre será el mejor trato. Ningún otro sistema de salud puede competir.

Nuestros negocios serían liberados para competir con otras naciones, cuando se liberen de los costos escandalosos del sistema actual y se les devuelvan los días de trabajo perdidos por la falta de atención preventiva barata.

Si bien la medicina en Estados Unidos necesita un batido, al menos han jurado no causar daño. Las compañías de seguros, sin embargo, están literalmente obligadas por la responsabilidad fiduciaria a contribuir al daño, a negar la atención, para mejorar las ganancias.

Nadie quiere que la atención médica se vea así:

La idea de la atención médica administrada por el gobierno, para muchos estadounidenses, inmediatamente recordará la idea de largas esperas y empleados incompetentes típicos de los DMV, o tal vez la horrible TSA. Quizás sea más específico para los hospitales históricamente pobres administrados por el VA.

Pero en cualquier caso, un gran número de personas tiene (por buenas razones) muchas dudas de que “la atención médica del gobierno” sea una idea tan candente.

Además, Canadá no ofrece el mejor modelo de atención médica universal que existe. Sin embargo, esa es la que la mayoría de los estadounidenses probablemente estén más familiarizados.

Estados Unidos es una nación muy grande, en población y tamaño, y puede que no sea tan fácil aplicar sistemas que han funcionado bien en naciones mucho más pequeñas.

Todo esto dicho, la atención médica en los Estados Unidos está horriblemente rota … Realmente, realmente horrible.

Los estadounidenses no están tanto en contra de la atención médica gratuita como lo están en contra del control total del sistema por parte del gobierno. Gran Bretaña adoptó la medicina socializada en 1948, pero su objetivo de “financiar todo y curar a la nación”, con el objetivo de que el gasto se redujera, no se realizó; de hecho, el gasto se disparó en las décadas siguientes, la infraestructura se deterioró, el equipo básico y los suministros se volvieron escasos, y los tiempos de espera para la cirugía de rutina que no es de emergencia fueron tan largos como años. Como resultado, en 1989 Gran Bretaña comenzó a eliminar gradualmente su Servicio Nacional de Salud a favor de un modelo basado en el mercado.

Canadá, que solo ha tenido su Sistema Nacional de Salud por menos de una generación, muestra el mismo patrón de infraestructura deteriorada, médicos sobrecargados y listas de espera monumentalmente largas para cirugía, hasta cuatro años para cirugías electivas. Las mujeres tienen que esperar hasta cinco meses para las pruebas de Papanicolaou y ocho meses para las mamografías y el equipo sofisticado, como los lectores de imágenes de resonancia magnética, es escaso. En el modelo socializado de Rusia, los pacientes se ven obligados a sobornar a los médicos y visitarlos clandestinamente después de horas para obtener tratamiento y medicamentos escasos.

“La medicina socializada, como todas las formas de socialismo, ha sido un fracaso mundial”, señala la Fundación para la Educación Económica. “A medida que las personas de todo el mundo, desde la Unión Soviética hasta América del Sur, están aprendiendo, el socialismo no puede funcionar; el socialismo falla porque niega y degrada nuestra humanidad esencial al tratarnos como objetos; la medicina socializada nos quita el control sobre nuestra propia salud y cuerpo, y le da ese poder al estado: bajo un sistema médico socializado, el gobierno, no usted o su médico, decide qué tratamientos, médicos y medicamentos recibe; Si no le gusta el servicio que le brinda el gobierno, su única alternativa es huir a otro país o violar la ley y sobornar a un médico: bajo la medicina socializada, el ejercicio de la libre elección se convierte en un delito ”.

Si bien los EE. UU. Tienen la mejor tecnología y oportunidades para un amplio acceso a la atención médica de alta calidad, más del 42 por ciento de los fondos gastados en la atención médica estadounidense en realidad están controlados por los gobiernos federal y estatal. Los requisitos de certificación de medicamentos de la FDA son los más onerosos y costosos del mundo. Solo en los últimos 20 años, se estima que cientos de miles de estadounidenses han muerto y millones han sufrido un dolor innecesario como resultado del monopolio de drogas de la FDA. La burocracia inflada de Medicaid, la política fiscal de seguro de salud miope, el monopolio médico de la medicina que excluye o margina los enfoques ilustrados y los profesionales alternativos, las regulaciones de seguros, las demandas de persecución de ambulancias fuera de control y más han impulsado los costos de los Estados Unidos. sistema de salud en globo. Privatizar la atención médica, reducir y eliminar las onerosas regulaciones, desregular la investigación médica, poner fin a los monopolios médicos y poner fin a la guerra contra las drogas puede ofrecer una salida del torbellino médico de Estados Unidos.