Ir por hechos:
¿Qué gobierno, UPA o NDA , ha sido mejor para los indicadores económicos y sociales de la India? Descartar la retórica y atenerse a los hechos. En este análisis, he elegido 10 parámetros clave. Cubren criterios tanto económicos como sociales.
1. Crecimiento del PIB : el crecimiento promedio del PIB en 1998-2004 (NDA) fue del 6% anual. El crecimiento promedio anual del PIB en 2004-13 (UPA), hasta el 30 de junio de 2013, fue del 7,9%.
Advertencia 1: La NDA dirigida por Vajpayee luchó contra las sanciones económicas lideradas por Estados Unidos después de la prueba nuclear Pokhran-II en mayo de 1998. Enfrentó una guerra de Kargil corta pero costosa en 1999 y la caída de las puntocom en 2000. Cuando asumió el cargo, tuvo el efecto rezagado de la crisis financiera de Asia oriental de 1997-98 para enfrentar.
Advertencia 2: El gobierno de la UPA, en cambio, se benefició del impulso económico de la alta tasa de crecimiento del PIB (8.1%) de 2003-04, el último año del gobierno de NDA, y se enfrentó a esa ola. La burbuja de liquidez global en 2004-08 registró entradas extranjeras, lo que ayudó a UPA-I a lograr una alta tasa de crecimiento del PIB en su primer mandato. El colapso de Lehman Brothers en septiembre de 2008 perjudicó a la economía india, pero el consiguiente programa de compra de activos de la Reserva Federal de EE. UU. Atrajo un flujo constante de dólares de intereses cercanos a cero a la India desde 2009.
A pesar de estas advertencias, la tasa de crecimiento anual promedio del PIB del gobierno de la UPA del 7,9% en 2004-13 claramente supera la tasa de crecimiento anual promedio del gobierno de la NDA del 6% (aunque la alta inflación impulsó significativamente la primera). Primer golpe a UPA.
- ¿Qué puede hacer el primer ministro de Canadá durante la ley marcial?
- Si Trump está 'autofinanciando' su campaña, ¿por qué tiene un gran botón de donación en la página principal de su sitio web?
- ¿Están los políticos y las estrellas de Bollywood engañando a la gente común de nuestro país?
- ¿Por qué se considera a Sharad Pawar como el político más astuto?
- ¿Qué pasaría si Kim Jong-un fuera asesinado por una de sus concubinas?
2. Déficit de cuenta corriente:
2004: (+) $ 7.36 mil millones ( excedente).
2013: (-) $ 80 mil millones.
El ganador aquí es claramente NDA. Tuvo un superávit en cuenta corriente en 2002, 2003 y 2004. Bajo UPA, esto cayó en déficit desde 2006 y desde entonces ha disminuido.
3. Déficit comercial:
2004: (-) $ 13.16 mil millones.
2013: (-) $ 180 mil millones.
De nuevo, ventaja NDA.
4. Déficit fiscal:
2004: 4,7% del PIB.
2013: 4.8% del PIB.
No hay mucho para elegir entre los dos.
Advertencia: este extracto del informe del Instituto Asiático del Banco de Desarrollo (ADBI), publicado en 2010, explica por qué y cuándo el déficit fiscal del gobierno de la UPA comenzó a descontrolarse.
“El presupuesto central en 2008–2009, anunciado en febrero de 2008, parecía continuar el progreso hacia los objetivos de FRBM al mostrar un déficit fiscal bajo del 2.5% del PIB. Sin embargo, el presupuesto 2008–2009 claramente hizo concesiones inadecuadas para los esquemas rurales como la exención de préstamos agrícolas y la expansión de los esquemas de seguridad social bajo la Ley Nacional de Garantía de Empleo Rural (NREGA), el premio de la Comisión de la Sexta Paga y los subsidios para alimentos, fertilizantes, y petróleo “.
“Estos juntos elevaron el déficit fiscal bruscamente a niveles más altos. También hubo elementos extrapresupuestarios como la emisión de bonos de petróleo y fertilizantes, que deberían agregarse para dar una imagen real del déficit fiscal en 2008-2009. El déficit fiscal se disparó hasta el 8,9% del PIB (10,7% incluyendo bonos fuera del presupuesto) contra el 5,0% en 2007–2008 y el superávit primario se convirtió en un déficit del 3,5% del PIB.
“El enorme aumento en el gasto público en 2008–2009 del 31,2% que siguió a un aumento del 27,4% en 2007–2008 fue impulsado por el ciclo electoral con elecciones parlamentarias programadas dentro del año del anuncio del presupuesto”.
El reciente anuncio de la Séptima Comisión de Pagos llega nuevamente, no inesperadamente, al final de un ciclo electoral.
5. Inflación:
1998-2004: 5%.
2004-2013: 9% (Ambas cifras se promedian sobre sus respectivas tenencias).
Ventaja de nuevo a NDA. La inflación bajo NDA fue en promedio la mitad que bajo UPA, lo que llevó a la controvertida política monetaria restrictiva del RBI, las altas tasas de interés y el aumento de los EMI.
6. Deuda externa:
Marzo de 2004: $ 111.6 mil millones.
Marzo de 2013: $ 390 mil millones.
La UPA sufre mucho en esta comparación, como resultado de la falta de confianza en la economía y la moneda de la India tras la legislación fiscal retrospectiva y otras políticas regresivas, especialmente durante la UPA-2.
7. Empleos:
1999-2004: 60 millones de nuevos empleos creados.
2004-11: 14,6 millones de empleos creados.
Claramente, el gran fracaso de la UPA ha sido el crecimiento sin empleo, un mal presagio electoral
.
8. Rupia:
1998-2004: Variación: Rs. 39 a 49 por $.
2004-13: Variación: Rs. 39 a 68 por $.
(La rupia aumentó de más de 40 a 39 entre octubre de 2007 y abril de 2008.)
Las políticas económicas y fiscales del gobierno de NDA, a pesar de las diversas crisis de 1998-2000 señaladas anteriormente, evocaron una mayor confianza global, lo que condujo a una rupia relativamente estable (variación de Rs. 10) en comparación con las Rs. 29 variación durante la tenencia de UPA.
9. IDH:
2004: India ocupó el puesto 123 a nivel mundial en el índice de desarrollo humano (IDH) en 2004, con un puntaje de 0.453.
2013: India ha caído 13 lugares a 136 en todo el mundo en el IDH en 2013 con un puntaje de 0.554.
10. Subvenciones:
2004: Rs. 44,327 millones de rupias.
2013: Rs. 2,31,584 millones de rupias.
Aquí nuevamente, el derrochamiento del bienestarismo, como lo muestra el informe de ADBI citado anteriormente, ha llevado a un aumento de la ley de subsidios. Peor aún, una cantidad significativa es desviada por un nexo corrupto de políticos, funcionarios e intermediarios.
Conclusión: el puntaje UPA por encima de la NDA en uno de los 10 parámetros (crecimiento del PIB) , está nivelado en otro parámetro ( déficit fiscal ), mientras que el NDA funciona mejor que el UPA en los ocho parámetros restantes.
La próxima vez que el ministro de Finanzas, P. Chidambaram, desee organizar un encuentro con los hechos, haría bien en conocerlos.
Fuentes: Estudio económico de la India, PNUD, FMI, Comisión de Planificación de la India.