¿Crees que hay una desconexión entre los políticos y las personas que representan en el Reino Unido?

Voy a defender a los políticos hasta cierto punto, una actitud que, perversamente, se ha solidificado por los acontecimientos en ambos lados del Atlántico.

Decir que los políticos no están en contacto con el electorado es simplista, y este problema de simplificar problemas complejos ha sido la causa de gran parte del tumulto que vimos en 2016.

Comenzaré dando un caso puntual. Soy del Reino Unido y mi parlamentario representa una sección bastante radical de un partido que no apoyo. Él es un excelente diputado. Activo preocupado, comprensivo, y en la circunscripción es completamente imparcial. Así que individualmente es empático con su electorado. Sospecho que desde ese punto de vista es muy similar a la mayoría de los parlamentarios.

Sin embargo, una vez que ocupa su escaño en el parlamento, se ve limitado por la complejidad de la tarea de gobernar una economía importante, que aún ejerce un poder duro y blando, es miembro de múltiples (a veces conflictivas) organizaciones inter y supranacionales, y está compitiendo en un mundo global

Esta complejidad es inimaginable, por lo que la mayoría de las personas realmente no lo intentan. Buscan respuestas simplistas a problemas complejos: se adhieren a un punto de vista que se refuerza debido a los algoritmos ACF que dominan la indexación de la información disponible en la web, por lo que obtenemos electorados profundamente partidarios que no pueden asimilar el conocimiento necesario para tomar una decisión informada . Para el electorado, esto parece ser que sus políticos los ignoran.

Esto se combina con una falta total de liderazgo. Los políticos usan grupos focales y encuestas para tratar de determinar lo que la gente quiere y luego ir allí. Este es un estilo de liderazgo conocido como “Averigüe a dónde van todos y luego camine frente a ellos”. En realidad, no es liderazgo en absoluto, es seguir.

Agregue a la mezcla noticias de desplazamiento de 24 horas tanto de MSM como de SM, con comentarios de refuerzo instantáneos y con frecuencia partidistas, y terminará con el referéndum europeo, y una elección en EE. UU. De la cual mi analogía favorita fue “Elija cuál de los asesinos moros es Tu favorito”

Hay un tropo frecuentemente citado en el Reino Unido en el que nuestros políticos trabajan para nosotros. Esto no tiene sentido. El Parlamento es soberano: elegimos políticos para que trabajen por el bien del estado. Es muy probable que lo que es bueno para el estado no lo beneficie personalmente a corto plazo, pero las razones de esto no se explican ni se culpan a otro tercero.

Entonces, para responder la pregunta en resumen:

No. Creo que el problema es que el electorado no está en contacto con sus políticos y las limitaciones bajo las cuales operan.

Lo único bueno que puede salir del referéndum sobre el euro es que puede sacudir a algunos políticos para que sean un poco más estadistas y líderes, y con suerte hará que el público se dé cuenta de que necesitan cuestionar más sus creencias. Aparte de eso, fue un espectáculo horrendo y poco edificante de dos bandos que parecían deleitarse con su ignorancia lanzando mentiras e información errónea el uno al otro.

Creo que el pueblo británico está naturalmente inclinado a ser conservador. Y por conservador no me refiero a Tory. Ser conservador significa valorar la tradición, la estabilidad, la libertad personal y la vida familiar. Es creer en la igualdad de oportunidades, pero no necesariamente en la igualdad de estilo de vida y el derecho a la privacidad y a la propia propiedad.

Los políticos, y quizás la prensa popular aún más, parecen haber perdido de vista lo que significan esos valores. Escuchan hablar de las tradiciones británicas y piensan en el racismo, escuchan a las personas alabar la vida familiar, pero todo lo que escuchan es la homofobia. No entienden el concepto de igualdad de oportunidades y piensan que debemos crear una sociedad de iguales, donde todos sean igualmente pobres y la ambición y el talento no cuenten para nada.

El problema es que el establecimiento liberal que dirige el Reino Unido habla un idioma diferente al resto del país, y hasta que abandone su obsesión por el “pensamiento correcto”, los “espacios seguros” y la “ausencia de plataformas”, nunca comprenderá los cuidados del país. gran parte del pueblo británico.

Sí, pero creo que es más que eso. Muchos parlamentarios parecen ser individuos maduros sensibles cuando se ven en circunstancias normales. Sin embargo, tienen muchas presiones contrastantes sobre ellos. El primero es el sistema de “azotes” en el Parlamento; Esto le da al partido un medio de obligar a los parlamentarios a votar a lo largo de las líneas del partido, incluso si el voto podría ser perjudicial para los votantes de su circunscripción. Esto puede explicar los problemas del partido laborista sobre el Brexit. Por una cuestión de principios, ¿vota el diputado los intereses de la circunscripción, el partido o su conciencia?

Otro factor (esto ha sido un problema para mí) es que técnicamente usted vota por el Partido cuyo manifiesto refleja más de cerca sus puntos de vista. A lo largo de mi historial de votación (y he votado por los 3 partidos principales) he descubierto que si bien puedo inclinarme hacia un manifiesto, a menudo hay cosas en los manifiestos de otros partidos que también me gustan. Entonces, aunque puedo votar por un partido, no necesariamente apoyo todas sus ideas.
Mi propio parlamentario parece ser un tipo razonable, es un local y no alguien enviado a un lugar con el que no está familiarizado por el dictado del partido. Utilizando el sitio web http://www.mysociety.org/TheyWorkForYou puedo verificar las acciones, intereses, votaciones y gastos de mis parlamentarios. Recomiendo este sitio de todo corazón.

Esto me lleva a otro punto, y eso concierne a los medios. Para mí es una gran frustración que la mayoría de los periodistas políticos pasen todo su tiempo tratando de conseguir que los parlamentarios les den un comentario inesperado que luego puede convertirse en una burla contra esa persona. Este tipo de periodismo realmente me respalda, la ronda después de que alguien con un micrófono agita tratando de que su máscara de cortesía se deslice, tratando de obtener un comentario descuidado que pueda usarse para difamarlos; cualquier cosa excepto hacer un trabajo adecuado de investigación y luego escribir una pieza decente.

Quiero que mi parlamentario sea una persona real; personas reales tienen asuntos, tienen problemas familiares, hicieron cosas hace 30 años, ahora se avergüenzan, cambian de opinión, maduran, pueden escuchar hechos y revisar sus decisiones. Para la prensa, todo esto son como trozos de despojos para un perro, algo para agarrar, sacudir y devorar.

Entonces, aunque creo que algunos parlamentarios están desconectados del electorado, creo que el principal problema es que la prensa, los medios y las jerarquías del partido están aún más divorciados de la realidad de la vida de muchas personas y rara vez tienen contacto con lo que uno podría Llamar al público.

De hecho, creo que la mayoría de los parlamentarios están mejor informados porque ven a los votantes en cirugías electorales, responden a sus cartas, resuelven sus dificultades, hablan con los miembros del partido; y si son parlamentarios locales adecuados, sus amigos y familiares les contarán lo que se dice localmente.

Entonces diría que el problema es más con los “apparatchiks” de Westminster, los “asesores”, los “intermediarios”, los cabilderos y los “luvvies” de los medios que miran hacia adentro, que infestan nuestras pantallas a diario en lugar de los propios parlamentarios

La respuesta simple es sí y supongo que no eres británico, pero los británicos somos generalmente escépticos con nuestros políticos, lamentablemente esto es mucho peor después de las enormes mentiras y la decepción de Tony Blair.

¡Si! Aquí está el por qué en mi opinión.

1. El sistema electoral significa que la mayoría de los escaños no cambian de manos. Esto genera una gran cantidad de parlamentarios que una vez que están en el Parlamento tienen una excelente oportunidad de quedarse allí.
2. El sistema de partidos políticos permite que las sedes centrales del partido tengan una influencia muy fuerte en la selección de candidatos. Esto significa que el personal y un cuadro de políticos profesionales son elegidos para las elecciones, a veces con una deslumbrante adquisición del partido local. Estas personas no son como la gente común.
3. Una mayor transparencia, menos deferencia y formas alternativas de medios permiten un mayor escrutinio público y, por lo tanto, cinismo.
4. Ambas partes son, en mayor o menor grado, criaturas de sus pagadores. Por lo tanto, cuando esté en el poder tenderá a apoyar políticas o promulgar leyes que paguen esta deuda.

En algunas áreas sí y otras no. Pero en general sí, creo que sí. Depende de cuán activamente nos comuniquemos con ellos y de si estamos haciendo el esfuerzo al revés.