¿Por qué el socialismo es tan eficiente en las naciones nórdicas y escandinavas, si de hecho lo es?

Nadie puede decir con certeza. Hay muchas, muchas teorías, pero sin controles es imposible poner a prueba cualquiera de esas teorías. Todos terminan en la categoría de “fábula cómoda”, algunos de los cuales podrían ser ciertos.

Sin embargo, lo que creo que está claro es que, incluso si las fábulas son ciertas, es probable que tengan poco valor en la extrapolación. Lo más importante que hacen es contradecir el trivial “SOSHULISM BAD” que escuchas de ciertas fuentes, pero honestamente, nadie que tomara esa noción en serio valía la pena tomarlo en serio *.

En cambio, cambiemos la pregunta por un segundo: ¿por qué no debería funcionar? Hay mucho que decir sobre un “monopolio benevolente” en algunos tipos de servicios:

• Economías de escala reducen costos
• El pago universal a través de impuestos elimina a los pasajeros gratis
• La seguridad en las cosas que las personas necesitaban de todos modos (educación, vivienda, alimentación, atención médica) significa que se prestan menos servicios en caso de emergencia más costosa
• Un gobierno que no quiere obtener ganancias, y que en realidad quiere proporcionar servicios, desperdiciará mucho menos dinero en cosas como tratar de construir su base de clientes. No gasta esfuerzo tratar de ahorrar un centavo para hacer algo que le cuesta a sus clientes un dólar.
• La pobreza lleva al crimen; reducir la pobreza reduce el crimen.

y así. Esencialmente, la pregunta es realmente por qué las personas asumen automáticamente que no funcionaría. Hay algunos argumentos estándar:

• La dirección de arriba hacia abajo no puede distribuir bienes de manera eficiente. Todas las herramientas de marketing disponibles para las corporaciones están disponibles para los gobiernos. Estas sociedades todavía usan dinero; son realmente más “socialdemocracias” que socialismo.

  Además, los tipos de bienes que son bien manejados por una socialdemocracia son aquellos para los cuales la demanda siempre excede la oferta: atención médica, vigilancia policial, construcción de carreteras, educación. No hay una asignación óptima, y ​​las sociedades capitalistas no lo hacen especialmente bien.

• No hay incentivo para tener éxito. Las personas todos los días, en todas las culturas, hacen todo tipo de trabajo porque lo disfrutan. Estamos volviendo loco a Quora, por el amor de Dios. Supongo que no debería sorprendernos que la pieza más importante de software de código abierto, que se ejecuta de forma gratuita en el tiempo libre de las personas, provenga de Finlandia. Las personas se sienten bien consigo mismas al hacer bien su trabajo, todo tipo de trabajo. Hay jinetes gratis en todas partes; El capitalismo no los elimina. (Los ricos en las sociedades capitalistas a menudo obtienen algunos de los mayores beneficios de la libre circulación de todos).

  Eso no quiere decir que lo obtienes todo por voluntariado, que no es lo que están haciendo de todos modos. Lo que están diciendo es que al darse cuenta de que el trabajo puede ser parte de una vida plena y al dejar de tener ataques de spam sobre los jinetes gratuitos que obtienes de todos modos, pueden obtener todas las ventajas que enumeré sin mayores desventajas.

La mayoría de las otras objeciones son de la variedad trivialmente descartada. No hay ateos ateos sin piedad; no hay politburó; No hay líneas de pan.

El comunismo fracasó espectacularmente en países que no estaban preparados para ello; Fue concebido para sociedades industriales ricas, como Escandinavia, que tienen recursos de sobra. Estos son países con una historia de buena gestión, a diferencia de China y Rusia.

Solo he tocado las cosas que son específicas de Escandinavia. Hay especulaciones acerca de la cohesión social y de tal manera que no puedo probar, y que de todos modos no se adaptarían fácilmente a otra parte. Lo que creo que es importante reconocer es que los ideales generales de la socialdemocracia son demostrablemente sólidos, y que el primer paso para descubrir lo que eso significa es descartar las razones triviales por las que no debería serlo, ya que son demostrablemente falsos. Más allá de eso, los detalles de Escandinavia serán difíciles de descubrir sin controles más sólidos.

—————————————–
* (Hay una razón por la que está escrita con mayúsculas y mala ortografía: transmite mi desprecio general por cada palabra que escapa a sus agujeros inútiles).

Ninguno de los países nórdicos es socialista. La mayoría son monarquías constitucionales, todas tienen mercados libres y empresas rentables.

Puedes creer incluso en la distribución de la riqueza sin ser socialista. Algunos partidos de izquierda (liberales y libertarios) lo ven como una sociedad mejor para vivir y una mejor atmósfera para los negocios, una distribución más equitativa de los ingresos, significa que más personas pueden comprar bienes y reducir las tasas de criminalidad. A la derecha, la justicia se vende como un valor cristiano.

El estado tiene altos impuestos personales, pero esto se ve compensado por menores impuestos de la compañía. Las empresas a menudo se rigen por la regulación, pero esto se extiende a todos, también significa que no se verá socavado por los inescrupulosos que fabrican productos inseguros y de mala calidad en condiciones de explotación.

La pregunta principal es, ¿qué están haciendo bien estos países que Estados Unidos en particular no está haciendo?

1) No tienen grandes ejércitos, sumideros estratégicos de dinero o intereses pseudocoloniales. No van a invadir en ninguna parte. Si aparecen soldados noruegos, será por acuerdo internacional y proporcionarán ayuda humanitaria. No financian golpes de estado y rebeliones.

Gasto militar (% del PIB)

US 4.6
Finlandia 2,0
Noruega 1.9
Suecia 1.5
Dinamarca 1.3
Islandia 0.0 Cifras del libro de hechos mundial de la CIA

2) Las mujeres están involucradas. No puede tener éxito si solo usa la mitad de su potencial. Los parlamentos nórdicos tienen divisiones de 50/50 por género, no la división 20/80 en los Estados Unidos, o la división 10/90 de los republicanos. Se alienta a las mujeres a trabajar, tienen igualdad de remuneración y oportunidades. Los derechos reproductivos no son realmente un problema y establecen el estándar para la educación sexual. El embarazo adolescente es más bajo que en los países anglosajones, una mujer escandiniviana no va a arruinar su potencial económico y no tiene prisa por encontrar un esposo.

3) Educación. Es gratis y de primera clase. Finlandia es probablemente el único país cercano a igualar los resultados matemáticos de los lugares en el lejano oriente. (Singapur, etc.) El modelo es bastante simple: Finlandia tiene la premisa de que la educación es demasiado importante para dejarla a los políticos. Por lo tanto, el sistema educativo está dirigido por maestros y pedagogos, no políticos: es ampliamente admirado.
La educación es en gran parte gratuita y las personas no tienen grandes deudas. La gente comienza carreras más tarde, en cosas que les interesan en lugar de ganar dinero.

4) Asistencia sanitaria. A menudo se lo ve en los Estados Unidos como “socialismo”, pero a nadie le beneficia tener una fuerza laboral enfermiza, luchando durante el día produciendo productos de baja calidad. El gasto en salud se mantiene bajo, ya que los productos nocivos son gravados fuertemente, Suecia tiene bebidas alcohólicas y cigarrillos caros, pero pescado barato. Los islandeses se caracterizan por ser “fanáticos del fitness para no fumadores”. Si hace que la atención médica sea una prioridad, entonces la medicina preventiva también es imprescindible.

editar
país Esperanza de vida Mortalidad materna Mortalidad infantil
US 78.62 21 5.90
Noruega 80.44 7 3.47
Suecia 81,28 4 2,77
Finlandia 79.55 5 3.38
Islandia 81.11 5 3.17
Dinamarca 78.94 12 4.14

Del libro mundial de hechos de la CIA

5) El concepto de equilibrio trabajo / vida. Nadie trabaja bien si está rancio, desgastado o tiene preocupaciones familiares. Las horas de trabajo son más cortas y tienen más vacaciones. Las personas tienen más seguridad laboral. Nadie trabaja mejor después de un largo día, con distracciones.

6) No tienen divisiones de clase, por lo que los ingenieros son valorados tanto como los abogados. Las empresas están felices de ver personas que no están en trajes. Las propias empresas son éticas, los pagos a los proveedores serán rápidos. Si haces negocios con empresas escandinavas, no te mantendrán pendiente del pago, este es un gran incentivo para las pequeñas empresas.

No es.

Es marginalmente menos disfuncional que algunos otros estados modernos influenciados por Fabianos, pero no por mucho, especialmente teniendo en cuenta la gravedad de la crisis económica de principios de la década de 1990 en Suecia. Aquí hay algunos buenos artículos pop de los suecos sobre el estancamiento económico allí:

El estancamiento de la Suecia socialista
El mito de Suecia
Cómo el Estado de bienestar corrompió Suecia

Un extracto de uno de ellos:

Pero hay otra verdad sobre la economía sueca que se descubrió recientemente. Ahora hay pruebas de que Suecia, incluso en términos de estadísticas oficiales, no es tan buena y en realidad no experimentó un crecimiento económico real (al menos en términos de empleos reales, lo que debería ser de evidente interés para los keynesianos) durante más de medio siglo .
En un artículo (desafortunadamente disponible solo en sueco) publicado en la revista Ekonomisk Debatt de la Asociación de Economía Sueca en 2009, los economistas de Ratio Institute Bjuggren y Johansson muestran la triste verdad. Basándose en datos públicos de la agencia gubernamental Statistics Sweden (“SCB” en sueco, un acrónimo de la Oficina Central de Estadística) y utilizando un nuevo sistema de clasificación para denotar la propiedad, descubrieron que no había creación de empleo en absoluto en el sector privado de 1950 a 2005.

Sí, lo leíste correctamente: no hubo un aumento neto en el número de empleos en el sector privado en Suecia durante un período de 55 años. En otras palabras, comenzando cinco años después del final de la Segunda Guerra Mundial, la economía sueca estaba completamente estancada.

Los creyentes del mito de Suecia podrían desear atacar el sistema de clasificación utilizado por Bjuggren y Johansson, pero se basa en un estándar internacional que simplemente proporciona una mejor visión de los sectores público y privado mediante la identificación del titular de la propiedad en lugar del tipo de gestión o estado oficial

Además, es divertido que se le pida que responda esto mientras Estocolmo arde :

Los disturbios de Estocolmo ponen de relieve la desigualdad sueca

También es incorrecto llamar a Suecia étnica o religiosamente homogénea, aunque es marginalmente más que otros gobiernos de ‘economía mixta’. Alrededor del 20% de Suecia tiene antecedentes extranjeros. [1] Esto no es mucho menos de la mezcla demográfica estadounidense. El estereotipo del sueco rubio y de ojos azules ya no es exacto.

Supongo que es eficiente por algún valor de ‘eficiencia’. ¿Eficiente para crear los restos demográficamente reducidos y económicamente estancados de una cultura que había sobrevivido previamente durante miles de años?

No sabía que había incendios de automóviles en Utopía.

[1] Demografía de Suecia

Los escandinavos no consideramos nuestras sociedades socialistas. La mayoría de los países nórdicos están orientados al libre comercio y al libre mercado. El sur de Europa y América del Sur podría parecerse más a lo que los estadounidenses consideran socialista, en el sentido de que los gobiernos controlan más las empresas privadas y poseen más empresas y, en general, se entrometen más.

Creo que la confusión es causada por el hecho de que los países escandinavos combinan la economía de libre mercado con altos impuestos y amplios programas de asistencia social.

Hay muchos países que tienen impuestos más bajos y programas de asistencia social menos extensos pero que, sin embargo, se entrometen más en el mercado. En Escandinavia también hay un gran enfoque en mantener la competencia por las libertades de la compañía. Por ejemplo, los servicios de banda ancha en los EE. UU. Son muy caros porque los EE. UU. Permiten a las empresas crear monopolios locales. En los países nórdicos, debe permitir que cualquier empresa ofrezca servicios en su infraestructura. Las naciones nórdicas comenzaron a hacer esto muy temprano en el negocio de la energía. Entonces, por ejemplo, mientras obtiene sus líneas eléctricas de una compañía específica, puede comprar la energía de cualquier planta eléctrica en el país.

Otro aspecto importante es que los países nórdicos están orientados a la cooperación y el consenso. Uno trata de encontrar compromisos y resolver problemas para que las relaciones laborales no sean adversas, como se puede encontrar en muchos otros lugares.

Debido a un bajo nivel de corrupción, nacido de lo que originalmente eran sociedades altamente homogéneas y luteranas.

Es mucho más fácil pagar el 50% de sus ingresos o más en impuestos cuando puede ver a dónde va su dinero: cuando sus hijos van a excelentes guarderías subsidiadas por el gobierno, cuando las calles están limpias, las ciclovías se mantienen, el los autobuses funcionan a tiempo, la atención médica básica no está relacionada con si está empleado o no, y hay una red de seguridad integral si pierde su trabajo.

Además, estos beneficios están disponibles para todos, no solo para aquellos que están por debajo de un nivel de ingresos específico. Eso hace que los contribuyentes sientan que los servicios gubernamentales son “nuestros” servicios y no “sus” servicios.

En muchos países del sur de Europa, y ciertamente en partes de Asia y los EE. UU., Es frustrante pagar impuestos, porque un porcentaje tan grande de fondos públicos es drenado por funcionarios corruptos y fraude, y muy poco se devuelve visiblemente a los contribuyentes mismos. .

La pregunta es si el modelo de bienestar social escandinavo puede sobrevivir a medida que la globalización deprime los salarios locales, a medida que la población envejece, y a medida que la ética laboral basada en la religión se desvanece y se desarrolla una subclase económica. Continuará.

Siendo danés e interesado en la economía, esta pregunta me parece interesante. 🙂

Escandinavia tiene varias ventajas en eficiencia:
1. Alto nivel de confianza (también hacia el gobierno) reduciendo los costos de transacción
2. Baja tasa de criminalidad
3. Ética laboral protestante clásica (el trabajo duro es bueno)
4. Fuerza laboral calificada
5. Economías históricamente abiertas y, por lo tanto, producción competitiva.
6. Facilidad de contratación y despido produciendo un menor desempleo.
7. Haber integrado completamente la mitad femenina de la fuerza laboral
8. Larga paz, Escandinavia no ha visto combates masivamente destructivos desde 1807, donde Copenhague fue destruida.

Solo los puntos 5 y 8 ciertamente no tienen nada que ver con nuestro extenso sistema de bienestar. El punto 3 podría permitir una menor disuasión de la motivación para el trabajo por parte del sistema de bienestar. El resto se atribuye al menos parcialmente al sistema de bienestar y al sistema educativo gratuito por los defensores del estado de bienestar.

Entre los principales problemas en Dinamarca se encuentran la falta de riesgos en la innovación que conduce a un menor crecimiento.

Para mi gran sorpresa (vivo en Australia, donde gano el doble después de impuestos), hasta ahora no hay una fuga neta de cerebros.

Tengo una hipótesis que podría explicar por qué funciona bien.
-El efecto decreciente de los ingresos netos sobre la motivación a medida que se enriquece en términos absolutos y relativamente rico se elimina como un concepto mediante la redistribución masiva de la riqueza.

El socialismo escandinavo es en gran parte un mito [1]. Aunque los impuestos personales siguen siendo altos y los coeficientes de Gini siguen siendo relativamente bajos, el estado no controla todos los medios de producción. De hecho, la privatización ha sido el tema de los últimos veinte años, ya que se ha cuestionado la sostenibilidad del bienestar escandinavo, y Suecia incluso privatizó su sistema educativo [2].

Noruega puede ser la excepción aquí, pero tienen el beneficio de recursos sustanciales (en su mayoría de propiedad estatal) de combustibles fósiles con los que reforzar sus finanzas. Cuando Noruega se quede sin petróleo, ellos también descubrirán que su modelo ya no es tan viable como lo era antes.

[1] El mito del socialismo escandinavo
[2] El modelo sueco

Es un error común, especialmente en los Estados Unidos, considerar a los países escandinavos socialistas. El hecho es que países como Francia, Italia, el Reino Unido anterior a Thatcher y muchos otros tienen una larga tradición de compañías propiedad del estado, lo cual no es común en Escandinavia. A excepción de las empresas involucradas en infraestructura y recursos, casi todos los negocios escandinavos son propiedad de capitalistas comunes, muchos de ellos son grandes empresas familiares como Lego, IKEA, Maersk.
La mayor diferencia en la política escandinava es probablemente el hecho de que la solidaridad en la sociedad se convirtió en un problema antes que ella en la mayoría de los otros lugares. El bienestar social, el servicio médico gratuito, la educación gratuita y las pensiones públicas para los ancianos y los discapacitados han sido parte de nuestras sociedades durante 70-90 años, junto con los altos impuestos. Incluso hoy en día, muchos estadounidenses no ven que esta forma de gastar dinero público crea riqueza para todo el país; Lo ven como robar dinero de los ricos, dárselo a los pobres, llamándolo socialismo.

Cuando obtuvimos la democracia parlamentaria (en Noruega en 1884), una prensa libre (en los años posteriores a 1884) y un derecho general a votar por todos (en Noruega en 1913), el movimiento laboral en todos los países nórdicos pasó por un largo y feroz batalla ideológica entre socialismo con o sin democracia. Después de décadas de lucha entre el comunismo y la socialdemocracia, los demócratas prevalecieron y durante la década de 1930, tuvieron un gran éxito en las elecciones. Los primeros gobiernos socialdemócratas llegaron al poder en Noruega y Suecia, no como gobiernos mayoritarios, sino con el apoyo de uno de los partidos políticos del antiguo régimen. Al mismo tiempo, los sindicatos abandonaron la huelga general como su estrategia principal y firmaron un acuerdo general con la asociación de empleadores. El movimiento laboral también tenía una tercera rama, la prensa laboral, con un amplio número de lectores entre la gente común. Todos podían leer, por lo que los periódicos establecieron un amplio público bastante temprano. La estructura principal del modelo social nórdico fue creada en la década de 1930 por gobiernos socialdemócratas, sindicatos fuertes y una prensa laboral generalizada. Pero fue una transición suave. La mayoría de los requisitos básicos para el modelo ya estaban allí. La Segunda Guerra Mundial podría haber dividido a los países nórdicos. Pero afortunadamente, los gobiernos y los parlamentos decidieron avanzar con una cooperación nórdica de bajo perfil, pero asombrosamente extensa e inteligente desde 1952, logrando mucha más integración y solidaridad real entre sus naciones en la década de 1950, de lo que la Unión Europea ha podido crear . Incluso si Noruega e Islandia no son miembros de la UE, mientras que Suecia, Dinamarca y Finlandia sí lo son, la cooperación nórdica está bien cuidada y, a diferencia de la UE, la cooperación nórdica tiene un amplio apoyo entre los votantes en todos los países miembros.

¿Es socialismo? En mi opinión lo es. Pero la respuesta sí o no depende de cómo se defina el socialismo, ¿no?

Porque no es socialismo.

Son economías basadas en el mercado, meritocráticas, competitivas, innovadoras y abiertas que se preocupan lo suficiente por la equidad como para justificar impuestos a la renta marginal relativamente altos.

Llegué a la conclusión de que la socialdemocracia, o una economía mixta inclinada hacia un sector de alto gobierno (que es lo que considero que significa “socialismo” en este contexto) funciona en Escandinavia porque creen en ella.

Por ejemplo, históricamente han podido permitirse una generosa red de seguridad social porque las personas tienden a no usarla. Los escandinavos tienen una fuerte ética de trabajo y buscarán un trabajo como una cuestión de integridad. Esto está cambiando con la alta inmigración de Escandinavia (que ha debilitado este consenso excepcional) y una economía global cambiante. Por ejemplo, Suecia ahora tiene un sistema de asistencia social menos generoso que Gran Bretaña en algunas medidas.

Los gastos de vivienda y otros costos de vida están muy regulados, por lo que las personas pueden tener un buen nivel de vida fácilmente, lo que evita otros problemas sociales. Contrariamente a sus comentarios bajo su pregunta principal, el Gobierno no proporciona la mayoría de los bienes y servicios. Al tener poblaciones relativamente pequeñas, también evitan algunos de los difíciles problemas que plantean las grandes ciudades. Y al evitar el desarrollo de una subclase significativa que no tiene interés en el sistema, han reforzado la ética de trabajo que describí anteriormente.

También vale la pena señalar que las economías escandinavas son muy antiguas y muy estables. Suecia no ha estado en guerra desde 1814 (sin contar las intervenciones extranjeras menores, como las misiones de paz de la ONU). Han reinvertido repetidamente en su propia infraestructura económica nacional y estabilidad social a lo largo de los siglos.

¿Funcionaría el modelo escandinavo si se injertara en América? Demonios, ni siquiera creo que pueda funcionar tan bien en Australia (donde estoy). Pero con el tiempo, creo que algunos de estos enfoques podrían fortalecer a cualquier sociedad.

La cultura germánica siempre ha sido de naturaleza bastante socialista.

Y no, el socialismo NO requiere la propiedad estatal de los medios de producción; Eso es comunismo.
Tampoco se puede medir el nivel de socialismo únicamente en niveles impositivos.

El socialismo, en el sentido filosófico, es simplemente que el estado hace un esfuerzo por redistribuir los recursos económicos entre los ricos y los pobres para que más pueda ser la clase media. Se trata de minimizar la brecha de riqueza. Y todos podemos estar de acuerdo en que los países nórdicos tienen brechas de riqueza relativamente pequeñas.

Las sociedades germánicas paganas solo tenían 3 clases:

1. Hombres libres
2. Esclavos
3. Libertos

Dentro de los hombres libres, hay pocas distinciones. El concepto de “nobleza” aún no se había introducido, ni había un concepto de apellido o apellido. Tales conceptos fueron adoptados más tarde de los romanos.

El socialismo tiende a funcionar mejor en sociedades igualitarias y “planas” donde todos los hombres libres son vistos como iguales, e incluso los líderes son vistos como los primeros entre pares, como lo fueron los reyes germánicos de antaño.

Estas sociedades imponen un alto grado de confianza social y responsabilidad civil, que es lo que cualquier sociedad socialista necesita para tener éxito.

Probablemente porque esos países no son socialistas, solo en la mente de algunos estadounidenses, obviamente. Un estado de bienestar no es socialista. Incluso Estados Unidos tiene un estado de bienestar. Suecia, Noruega y Dinamarca son monarquías. Los gobiernos actuales en Finlandia, Noruega y Dinamarca son conservadores como en el Reino Unido.
Pero bueno, supongo que el caso no tiene remedio. De todos modos, si el socialismo es ineficiente y los países nórdicos son eficientes, ¿tal vez eso debería verse como una indicación?

Nuevamente, para reiterar lo que otros han dicho, los países nórdicos no son socialistas en el sentido de la Unión Soviética. Una definición literal de socialismo sería “Un sistema económico caracterizado por el aprovisionamiento de bienes y servicios por parte del Estado”.
Un problema con esa definición surge cuando intentas encontrar un país que no encaja. Cada nación que no es un estado fallido proporciona algunos bienes y servicios para su gente. La defensa nacional, la policía, las carreteras y la educación cuentan como bienes y servicios proporcionados por muchos gobiernos. La diferencia en la planificación económica entre los Estados Unidos y los países nórdicos se reduce a qué bienes proporciona el estado.

Las naciones escandinavas no son socialistas, son la definición de socialdemocracia. Pero no se los considera socialistas solo porque sus gobiernos no controlan todo.

El estado que posee todo no es socialismo; Es el capitalismo de estado. Incluso Lenin admitió que no podían formar una sociedad socialista y que debían controlar el capitalismo para alcanzar sus propios fines. Eso se debe principalmente al hecho de que en ese momento Rusia no era un país industrializado y ni siquiera había experimentado la transición entre el feudalismo y el capitalismo en ese momento; los siervos habían existido hasta finales del siglo XIX.

En una sociedad socialista, no como la URSS o China, todo se ejecutaría desde abajo, el estado en realidad sería aún más débil de lo que es en el mundo capitalista de hoy para evitar la formación de una oligarquía como sucedió en la URSS y China.

Suecia no es socialista pero, de nuevo, ni la URSS lo fue ni China es socialista.

Excelentes respuestas arriba! Solo me gustaría agregar una más humorística, con respecto a la visión externa del socialismo sueco (“la pesadilla socialista”), que en realidad estoy un poco sorprendido de que nadie haya publicado aún:

Espectáculo diario: Cenac – El Síndrome de Estocolmo Pt. 1
Espectáculo diario: Cenac – El Síndrome de Estocolmo Pt. 2

La breve definición del socialismo que tenemos en Escandinavia es en realidad socialdemocracia, lo que significa un mercado libre que todavía está regulado por el gobierno. Tenemos esto principalmente para mantener los salarios mínimos más altos que la mayoría de los demás, y estamos protegiendo a los trabajadores para que no pierdan sus empleos y manteniendo bajo control al CEO para que no se corrompan ni arruinen todo como sucedió en Wall Street. Lo llamamos una economía mixta, mientras seguimos controlando a las personas en el negocio, les permitimos crear monopolios y un mercado libre.

No lo es, por la sencilla razón de que no tenemos sociedades socialistas en Escandinavia. Es un mito común, pero un mito sin embargo.

Leí que alguien dijo hace años que el partido de derecha sueco se consideraría de izquierda desde una perspectiva estadounidense, así que supongo que este puede ser el trasfondo del mito. La diferencia tal vez ya no sea tan grande como lo era antes, pero los creadores de mitos parecen no preocuparse por eso.

lo siento amigo Los países escandinavos no están nunca cerca de los socialistas. Las reformas neoliberales a principios de la década de 1970 son las que dieron origen al norte de Europa como lo es hoy.
Todos los países nórdicos tienen economías de libre mercado. todos han tenido una importante privatización de sus compañías ferroviarias, de telecomunicaciones, de infraestructura y continúa. El exitoso estado de bienestar del norte de Europa se debe a una modernización extrema de las políticas de bienestar de sus gobiernos (lo que le importa, ni siquiera está cerca de los socialistas). Lo que me sorprende más es el hecho de que los otros comentaristas en esta publicación no tienen idea de lo que estoy hablando.

en realidad solo muestra cuántas personas realmente investigan en profundidad antes de hablar en lugar de simplemente jugar a ser el loro de su político izquierdista estadounidense sin educación favorito.