¿Es la igualdad como en el comunismo la forma más pura de moralidad?

No ~!

capitalismo = propiedad de los ricos

Comunismo = propiedad del estado

Socialismo = propiedad de la comunidad en su conjunto

¿Cuál crees que suena más igualitario? De estos 3, la respuesta es bastante clara.

Sin embargo, iré un paso más allá … Diría que la forma más pura de igualitarismo hasta la fecha es en una Economía Basada en Recursos, ya que la propiedad todavía es de la comunidad, pero en su base, una RBE está arraigada en la ‘Teoría de Sistemas’, para ofrecer a todos la mejor vida posible en lo que respecta a la libertad humana (en realidad tratando de sacar a las personas del trabajo para relajarse y disfrutar de la vida, en lugar de desempleados e inútiles) y, además, Ciencia, para responder las preguntas más difíciles sobre recursos y sostenibilidad, que cuando Piénselo, en realidad proporciona igualdad para las futuras generaciones.

La moral se trata de lo que debería ser. La igualdad en su estado puro no puede existir porque da lugar a un punto muerto; la libertad modera, y es moderada por la igualdad. Si lo que cree que debería ser no puede ser, se encontrará con, al menos, disonancia cognitiva y probablemente no será una persona muy bien adaptada socialmente. Ahora, el comunismo real es como lo que habla Oscar Wilde en El estado del hombre bajo el socialismo: una sociedad posterior a la escasez donde las personas serían igualmente libres para desarrollar su individualidad. Se han eliminado las restricciones materiales sobre la libertad de todos. Mucha ciencia ficción, pero algo artificial: nuestra civilización impide activamente el desarrollo del comunismo real.

Yo diría que sí.
En el comunismo de Marx, el estado posee los medios de producción (fábricas, granjas, etc.). Entonces, en una aplicación correcta, esto hace que todos sean iguales a los ojos del estado.
Sin embargo, las personas son inherentemente codiciosas. Por eso fracasó el comunismo ruso. El comunismo chino se agotó, Mao fue traicionado por la burguesía y China es ahora un estado capitalista. Vietnam todavía se maneja de manera bastante comunista, y la RPDC es obviamente la nación más comunista. Todos se mueren de hambre allí. Supongo que es igualdad.

Traté de encontrar algo sobre la igualdad en el artículo de Wikipedia, Comunismo, pero no había nada. Probablemente, es porque el comunismo no se trata de igualdad.

¿Es la igualdad realmente buena en principio?

Imaginemos dos jardines de infancia; uno que practica la igualdad, otro, solo un sentido común mantenido por su personal adulto. ¿Cuál es preferible, con los mismos derechos de elegir dónde jugar, incluyendo la carretera y el puente sobre el río, o el que tiene ciertas restricciones?

¿Qué es más moral, buenas intenciones que suenan bien o un buen resultado que beneficia a todos?

Ya estamos teniendo igualdad en las escuelas públicas de los EE. UU., Donde los niños brillantes se aburren y pierden su interés en estudiar. ¿Es realmente moral matar a los posibles científicos en nombre de una buena idea de igualdad que nunca se ha demostrado científicamente que sea eficiente?

Creo que el objetivo debería ser una buena vida para toda la sociedad, mientras que la igualdad es supuestamente un medio para lograrlo, no necesariamente uno correcto.

La moral, en mi opinión, es / son las reglas sobre a quién puedes besar y dónde. La moral proviene del latín, moralis, que significa costumbres. Entonces, ¿qué costumbres crean el sentido purista de la igualdad? Sugieres el comunismo, que en teoría puede ser cierto, pero en la práctica siempre se ha quedado muy corto, de modo que el partido, parafraseando a George Orwell, siempre es más igualitario que otros.

El comunismo en realidad no lucha por la igualdad perfecta. Se esfuerza por la equidad; todas las personas obtienen lo que necesitan, en lugar de que todos obtengan lo mismo. Esa forma de equidad, conocida como “justicia basada en la necesidad” en términos filosóficos, es, en mi opinión, la forma más pura de moralidad, ya que con un sistema de distribución justo, se eliminan las causas profundas y los factores habilitadores de la opresión y la jerarquía. .

¿Es justa la igualdad pura? ¿Cómo se logra? ¿Se reúnen todas las personas en el mundo y deciden que no importa cuánto trabajen, siempre serán iguales a los que no? Y no importa cuán mal trates a los demás, ¿tienes derecho a una vida feliz sin responsabilidades?

Cualquiera que lea esto debe comprender que la moral no tiene nada que ver con la “igualdad”. La moralidad es evolutiva y ha servido muy bien a los humanos. La igualdad no es evolutiva. Es estático.

¿Entonces somos humanos? O las hormigas?

No creo que sea una cuestión moral como tal.
La moral nace de la sociedad. Pero, ciertamente, cuando tenemos una verdadera propiedad común, producción para el uso y democracia delegatoria, igualdad social real y cada individuo está libre de la obligación del acceso racionado a la riqueza producida colectivamente por todos, entonces podemos proceder a un nuevo tipo de visión del mundo y diferentes consideraciones éticas, informadas por el principio, “De cada cual según su capacidad a cada cual según sus necesidades” con esas categorías de “necesidades” y “capacidad”, autoevaluadas en lugar de impuestas por las élites.

La igualdad es más una aproximación de la moral, no intrínsecamente moral por derecho propio. Esto es generalmente cierto como una cuestión de ética. El pensamiento marxista en realidad alcanza un estado de justicia o equidad política y económica, donde las personas capaces de beneficiarse de los frutos de su propio trabajo, pero la justicia y la equidad son abstracciones problemáticas que son difíciles de conceptualizar e implementar. La igualdad es más fácil de imaginar y más inmediata de comprender, y a menudo se usa como una muestra de los conceptos más complejos; la justicia y la equidad generalmente producen igualdad cuando se cumplen.

Desafortunadamente, las interpretaciones estrictas de la igualdad pueden conducir a condiciones injustas o injustas; Puedes ver esto en un estado como Corea del Norte, donde una especie de igualdad forzada lleva a toda la nación a la pobreza.