¿Cómo ven los receptores de ayuda exterior de Estados Unidos a los Estados Unidos?

• Estados Unidos no es Santa Claus. La mayor parte de lo que se llama eufemísticamente “ayuda” es la participación militar o de la CIA en un país para reducir a nuestros enemigos, derrocar regímenes hostiles a los Estados Unidos o contrarrestar la influencia de las naciones hostiles en ese país.
• Es un rito de iniciación para los congresistas, en su mayoría republicanos, a menudo de Idaho o Texas, que luchen por las audiencias de Política Exterior sobre por qué la “ayuda” va a algún país hostil, solo para que un miembro de alto rango de su propio partido le explique en privado que la “ayuda” realmente va a los militares locales de nuestro lado. En lugar de que las cosas mejoren, ahora tenemos varios candidatos presidenciales republicanos que hacen esta oportunidad barata.
• El público encuestado no es el que recibe el dinero. Es por eso que muchos están en contra de los esfuerzos humanitarios genuinos en África, siempre que estén dirigidos por los EE. UU. O la ONU, porque a menudo termina bajo el control de algún señor de la guerra.
• La elección de Obama hizo más para mejorar la imagen de Estados Unidos en el extranjero que toda la “ayuda” extranjera bajo la administración de George W. Bush.

La pregunta sugiere que la ayuda externa es un acto de buena voluntad o imperativo moral. Si bien sentimos un imperativo moral, la asistencia exterior es una herramienta de nuestra política exterior al igual que el compromiso o la defensa diplomática. La asistencia extranjera realizada correctamente crea más oportunidades de mercado, al tiempo que avanza nuestra propia seguridad nacional. Es importante comprender el punto de inflexión actual que enfrentamos en la ayuda exterior.

El presidente Obama y el secretario de Estado Clinton han hecho que cambiar la cara de la “ayuda” extranjera sea una prioridad. La palabra “ayuda” en sí misma tiene connotaciones negativas, lo que sugiere que estamos dando caridad a los demás. El secretario Clinton recientemente pronunció comentarios que reformulan la ayuda extranjera como inversiones extranjeras estratégicas, que apuntan a resultados tangibles. Estamos presenciando grandes cambios en el panorama de la asistencia externa con actores tradicionales que comprenden un menor porcentaje de los flujos de capital y con el poder de coordinación y cooperación cada vez más medible e impactante. Algunos puntos de datos ayudarán a demostrar:

• Menos del 1% del presupuesto de los Estados Unidos se destina a asistencia extranjera en el extranjero. Durante el año pasado, el USG lanzó a Foreignasssistance.gov para que cualquiera pueda ver cómo y dónde gastamos los fondos.

• Históricamente, la asistencia oficial para el desarrollo de organismos bilaterales y multilaterales.
  los actores constituyeron la mayoría de los flujos de capital hacia las naciones en desarrollo, alrededor del 70% en la década de 1960. Hoy, dicha asistencia representa menos del 15%. Pero la cantidad bruta de asistencia ha aumentado. Esto significa que el crecimiento del sector privado, el aumento del comercio, los recursos internos y las remesas han crecido a un ritmo mucho más rápido.
• Nuestra inversión sigue siendo crítica. No solo envía un mensaje político a otros inversores de todos los sectores, sino que, como dijo el Secretario Clinton, “debe servir como un catalizador para impulsar el progreso autosostenido, al ayudar
  para reducir los riesgos que impiden a las empresas hacer negocios en el desarrollo
  países; ayudando a gobiernos e instituciones financieras nacionales
  expandir el crédito a las pequeñas y medianas empresas locales; trabajando con
  gobiernos para abordar las barreras estructurales para el avance,
  especialmente para las mujeres, y ya hemos escuchado sobre educación, pero
  También hay leyes obsoletas de tenencia de la tierra y acceso al capital que son
  impedimentos reales, y al prestar asistencia técnica que ayuda
  los gobiernos desarrollan su capacidad para servir mejor a sus propios ciudadanos “.
• Las economías emergentes están desempeñando un papel cada vez más importante, y son a la vez receptores de asistencia para el desarrollo y proveedores extranjeros. Países como Brasil, Sudáfrica, India y China tendrán un tremendo impacto en el futuro de la asistencia extranjera y la inversión extranjera.
• Las naciones en desarrollo deben ser socios en su desarrollo guiando las inversiones mediante el uso de planes dirigidos por los países. Las naciones en desarrollo, las economías emergentes y los donantes tradicionales deben responsabilizarse mutuamente. Así es como sabremos si estamos logrando los objetivos establecidos por el país anfitrión. En algunos países hemos hecho un buen trabajo al respecto. En algunos no tenemos. Pero nos esforzamos por hacerlo.

No hay duda de que, mientras la llamemos “ayuda” extranjera, será blanco de recortes. E incluso si la terminología cambia, habrá quienes cuestionen por qué invertimos en el extranjero. Para aquellos hay una pregunta simple: ¿te imaginas si Corea del Sur no fuera un aliado cercano? Desde una perspectiva militar? Desde una perspectiva económica? A mediados del siglo XX, muchas personas querían cancelar Corea del Sur. Hoy es difícil pensar en los aliados de los Estados Unidos y no en Corea, es un socio comercial de primer nivel, un aliado militar, etc. Sin ayuda / inversión de países como el nuestro y Japón, no está claro si este sería el caso. Entonces, como lo expresó un alto funcionario del Departamento de Estado, Corea “es en realidad una demostración de lo que significa ser capaz de lograr un progreso de desarrollo efectivo. Son más seguros, más prósperos, más democráticos y tienen muchas oportunidades de participar ahora como donante para ayudar a apoyar el desarrollo de otras naciones “. Debemos continuar haciendo inversiones estratégicas inteligentes … como lo hicimos en Corea.