Esta es una pregunta interesante, así que investigué un poco. Primero me encontré con este práctico cuadro que muestra el gasto en bienestar de economías avanzadas seleccionadas:
http://en.wikipedia.org/wiki/Wel…
No era sorprendente que los EE. UU. Cayeran casi al fondo (15% del PIB, pero ¿esto incluye el gasto estatal?), Mientras que las naciones de Europa occidental gastan más (20-30%). ¡Pero Corea del Sur realmente se destacó con un mísero 6.1%!
Ahora, pocos residentes de los EE. UU., Francia o Japón probablemente desearían vivir al nivel de vida promedio de Corea del Sur, pero es una economía mayormente desarrollada, al menos en las ciudades, y una democracia, aunque una joven no sin Sus problemas. Y la esperanza de vida promedio de un surcoreano es en realidad más alta que la de un estadounidense, por lo que no puede ser tan malo. Pero, ¿cómo se salen esos surcoreanos gastando tan poco en su estado de bienestar?
- ¿Australia es un lugar mejor para vivir que Dubai?
- ¿Qué país es mejor, Pakistán o India?
- ¿Cómo es la calidad de vida en Estados Unidos en comparación con Europa?
- Australia o EE. UU., ¿Qué país es lo suficientemente bueno para estudiar MS en ciencia de datos? Además, ¿qué es bueno en términos de obtener oportunidades de empleo después de la EM?
- ¿Por qué el este de Asia se está modernizando más rápido que el Medio Oriente en general?
Este artículo del Financial Times me dio algunas ideas:
http://www.ft.com/cms/s/0/09b19f… (suscripción?)
Corea del Sur hasta ahora ha logrado apuntalar su economía y nivel de vida a través del subsidio estatal de los negocios en lugar del subsidio estatal de los individuos . Probablemente no sea un mal modelo, considerando el fantástico éxito de su economía en los últimos 50 años. Pero aparentemente esto está cambiando, como lo ha hecho para prácticamente todas las naciones exitosas, y Corea se está moviendo hacia un estado de bienestar más tradicional.
Aquí hay una versión en caché de otro artículo de FT que ofrece una cita que lo dice todo:
http: //webcache.googleuserconten…
Chang Ha-joon, economista de la Universidad de Cambridge, explicó que los políticos tenían que seguir apoyándolos porque Seúl no había construido una seguridad social sólida. “Nos preguntamos por qué tenemos que pagar precios tan innecesariamente altos en pequeñas tiendas ineficientes, pero estos pequeños minoristas han estado desempeñando el papel de un estado de cuasi-bienestar”.
No he tenido la oportunidad de excavar, pero imagino que podrías encontrar otras democracias con un gasto de asistencia social tradicional más bajo, aunque probablemente no en el primer mundo.