Yo diría que Melbourne, Victoria, Australia.
- Tamaño: uno de los mejores aspectos de San Francisco como ciudad es que es relativamente compacto. Puedes vivir prácticamente en cualquier vecindario y coger un taxi por menos de $ 15 a cualquier otro lugar. Si bien es compacto, al igual que SF, Melbourne se siente como muchos barrios pequeños muy juntos. Sydney, en comparación, es enorme. Puede tomar mucho tiempo moverse, y como tal se siente más como ciudades separadas dispersas una cerca de la otra.
- Comida: San Francisco tiene increíbles opciones de comida y café gourmet. A menudo, la mejor comida está en el área más esquemática, con verdaderas gemas ocultas. Melbourne también tiene un tesoro de lugares ocultos en callejones (o “callejuelas”: http://www.onlymelbourne.com.au/…) que son fáciles de perder por primera vez.
- Industria: tanto Sydney como Melbourne tienen una escena de inicio razonable (http://www.itnews.com.au/News/29…), aunque la financiación tiende a ser más débil que en lugares como SF, Nueva York, Londres. Muchas startups australianas todavía están financiadas por Silicon Valley VCs (Atlassian es un excelente ejemplo).
- Clima: el clima de Melbourne es definitivamente mejor que el de San Francisco, particularmente porque se mantiene más cálido por la noche, lo que fomenta la comida al aire libre para la cena, en la que SF no es excelente. Sin embargo, todavía hay estacionalidad en el clima.
(Calificaciones: vivo en SF, casado con un australiano)
- ¿Por qué China no es comparable con la India?
- ¿Qué país es perfecto?
- ¿Por qué países como Tailandia e Indonesia tienen un ingreso per cápita más alto que India, cuando no impulsan industrias o multinacionales realmente grandes y tampoco tienen institutos de calibre de IIT o IIM?
- ¿Qué país es más irresponsable, India o Corea del Norte?
- ¿Por qué los países occidentales no pueden competir con China en negocios basados en el gobierno de la OMC?