¿Hay alguna razón física para preocuparse por la degradación del arsenal nuclear? Específicamente, ¿te preocupa la melodía de ~ $ 7 × 10 ^ 10?

Refabricar los núcleos de plutonio o uranio enriquecido sería costoso, pero es innecesario. Los estudios han encontrado que los “pozos” de plutonio están en buena forma durante muchas décadas y no están dañados estructuralmente por la descomposición radiactiva o la corrosión. El uranio es mucho menos radiactivo y no es un problema, mientras que el combustible de fusión de deuteruro de litio no es radiactivo y solo necesita mantenerse seco dentro de la cubierta de uranio del secundario. El gas tritio (como máximo un par de gramos necesarios por arma) se descompone, pero en lugar de construir reactores especializados para la producción de tritio, simplemente se produce irradiando barras de litio en una central nuclear comercial, ignorando el principio de separación de militares y programas nucleares civiles. En pocas palabras, no se necesita mucho para los componentes nucleares, y queda un gran excedente de la Guerra Fría aparte del tritio.

La renovación de componentes no nucleares es mucho más probable. Algunos explosivos químicos pueden reemplazarse por explosivos más nuevos e insensibles a los golpes. La electrónica ha progresado mucho en las décadas desde que se diseñaron las armas nucleares.

El poder de la computación ya no es un problema. La simulación requería una gran cantidad de potencia informática por el momento, pero hoy se podía hacer con hardware barato.