Ningún país tiene una población sostenible. Todos los países dependen de fuentes no renovables para proporcionar una subsistencia suficiente para mantener vivos sus números. Nota para otros que quieran responder a esta pregunta. La palabra “sostenible” está en la pregunta. Todos los países del mundo están consumiendo energías no renovables. Obviamente, las energías no renovables son el polo opuesto de las sostenibles.
Además, hay millones de muertes relacionadas con el hambre cada año, por lo que no podemos mantener nuestros números vivos incluso con el uso de energías no renovables. Todo esto es causado por un promedio de demasiados bebés. Cuando promediamos más de 2, estamos tratando de llevar nuestros números al infinito y la naturaleza tiene que detener eso y solo podemos detenerlo matando niños. Las muertes por mortalidad infantil relacionadas con el hambre son exactamente la consecuencia. Si “sostenible” permite la muerte prematura innecesaria, entonces cualquier cosa es sostenible. Claramente esa interpretación es tonta. Sostenible debe significar que no estamos consumiendo recursos más rápido de lo que se renuevan, y que tampoco nos estamos comportando de una manera que causa la muerte prematura.
- ¿Está belgaum más desarrollado que kolhapur?
- ¿Sería América un país desarrollado si tuviera la población y la diversidad cultural de la India?
- ¿Cómo se convirtió Australia en la única nación del mundo del tamaño de un continente?
- Vivo en un país en desarrollo. El problema que enfrentamos es una dirección de casa ambigua. ¿Cómo puede un país desarrollado como Estados Unidos saber la dirección exacta de cada hogar?
- Más violaciones ocurren en países desarrollados como Estados Unidos de América, ¿por qué la gente no protesta como en India?