No estoy seguro de cómo llegó a esta conclusión o qué define con los términos “erradicación” y “terrorismo”, pero de ninguna manera objetiva Pakistán está haciendo lo suficiente (o algo) contra los terroristas.
Desde el ’71, cuando Zia Ul-Haq adoptó la política de ayudar al terrorismo en nombre del separatismo de Cachemira en la India, Pakistán ha alimentado una maquinaria bien engrasada de campos de entrenamiento para aquellos que envía a través de la frontera a la India.
En 1968, este plan recibió un impulso cuando el presidente de los Estados Unidos, Nixon, usó a Zia para abrir relaciones con China. Esto era parte de un plan para “rodear a los soviéticos”. A cambio, los pakistaníes obtuvieron armas y entrenamiento. Todo lo cual estaba fuera de uso contra la India.
- Una vez que fue parte de la India, ¿cómo su vecino Pakistán, en su corta vida, se convirtió en un caldo de cultivo rápido para el terrorismo?
- ¿Por qué el gobierno de Estados Unidos no quiere llamar a los ataques de San Bernardino terrorismo?
- ¿Es el terrorismo un negocio lucrativo? ¿Cuál sería el aspecto económico de un negocio llamado terrorismo?
- ¿Cómo se cayeron las torres gemelas y cuándo?
- ¿Por qué en India llamamos a Pakistán un estado terrorista pero aprobamos a Estados Unidos cuando también apoya a los terroristas?
Desde principios de los años 80, este plan recibió otro impulso cuando la CIA decidió utilizar al ejército paquistaní y al ISI como conducto para entrenar y equipar a las milicias afganas que luchan contra los soviéticos allí. Ese entrenamiento de enviar guerrilleros a zonas urbanas o semiurbanas para interrumpir las líneas de suministro y la vida normal y obligar a la policía o la administración a tomar medidas drásticas, en el proceso que hace que la vida de las personas sea aún más insoportable, es el mismo plan que se utiliza hoy en día. Cachemir.
La Red Haqqani, los talibanes paquistaníes, el JuD, el Hizbul Mujadideen son todos los productos de esa capacitación y apoyo.
Dicho esto, Pakistán ha estado en el extremo receptor del terror. Los ataques en Peshawar y la Mezquita Roja en Islamabad fueron particularmente horripilantes. Desafortunadamente, parecería que tres fueron ataques contra Pakistán porque el Ejército no mantuvo su parte del trato para permitir que esos grupos operen libremente. En un caso, los ataques contra un tribunal en Lahore se debieron a que la ley de la sharia no fue confirmada y declarada inconstitucional por ese tribunal
Entonces, si bien es técnicamente cierto que Pakistán es una víctima del terror, que están haciendo cualquier cosa para evitar que se extienda a otros lugares es pura ficción.